LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Продолжение темы об искривлённом пространстве.


1

1

1. существует информация без носителя (квантовая запутанность например)

Я думала на этот счёт и не смогла прийти к выводу. В одних источниках говорится что происходит мгновенная передача информации, в других говорится что передачи информации не происходит. Что правильнее? Ведь если передача всё же происходит, можно будет сказать что информация передаётся без носителя? Или мы просто не можем его зарегистрировать?

2. противоречия есть, и это вовсе не квантово-волновой дуализм

Возможно я не права, но здесь противоречие на логическом уровне. Аристотелева логика говорит что что-то не может быть одновременно и А и Б, оно или А или Б. Физика утверждает что свет является и волной и частицей. Поэтому свет должен являться на самом деле некой третьей сущностью В, которая проявляет себя как А или Б при определённых условиях. Вот я и спрашиваю что это за сущность В? А то в множетсве статей что я читала по этой теме прямо говорится: «Свет является и волнами и частицами одновременно». Мне это непонятно.

кое-какие противоречие между квантовой и релятивистской теориями (все нафиг забыл, физики поправят если что)

Между квантовой механикой и СТО. До этого бы тоже добрались если бы тему не порезали )

3. не знаю куда ты клонишь, но полностью «субъективизировать» реальность у тебя не получится

Я не собиралась этого делать. Общая реальность безусловно есть и это и есть физическая реальность, подчиняющаяся законам физики.

>В одних источниках говорится что происходит мгновенная передача информации

4.2 информация не передается мгновенно

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Fantasma

и что из этого? понятие информации имеет статистический смысл, потому и неприменимо к квантовой сцепленности

registrant ★★★★★ ()

> Физика утверждает что свет является и волной и частицей. Поэтому свет должен являться на самом деле некой третьей сущностью В

Есть хорошая аналогия - море. Капли (или даже молекулы) воды можете рассматривать как частицы, а в большем масштабе оно даёт волны. Я себе всегда это так представлял.

Sadler ★★★ ()

Физика утверждает что свет является и волной и частицей

Вообще говоря любой объект.

Begemoth ★★★★★ ()

>Между квантовой механикой и СТО

Нет, между квантовой механикой и ОТО.

Yareg ★★★ ()

> В одних источниках говорится что происходит мгновенная передача информации, в других говорится что передачи информации не происходит. Что правильнее?

Правильнее так: основываясь на свойствах некоторых систем можно коррелировать работу двух пространственно разнесённых вычислительных машин таким образом, как если бы они обменивались информацией.

Вот я и спрашиваю что это за сущность В?

Это хороший, правильный вопрос. Увы, найти ему макроскопического (или хотя бы умозрительного) аналога пока не удалось. Такая же ситуация со спином и кучей других свойств элементарных частиц.

Alan_Steel ★★ ()

При квантовой запутанности передаётся вроде как случайная информация, т.е. всё равно что никакая.

Yareg ★★★ ()

«Свет является и волнами и частицами одновременно». Мне это непонятно.

а кому понятно? так формально только, на уровни уравнений

Aid_ ()

Пока что физика у нас на уровне детского сада, поэтому ответы на вопросы - детсадовские, т.е. на уровне гипотез.

Ведь если передача всё же происходит, можно будет сказать что информация передаётся без носителя?

Информация передается только посредством носителя со скоростями <= c (сверхсветовые скорости пока не зафиксированы).

кое-какие противоречие между квантовой и релятивистской теориями

Противоречий почти нет - существует уйма теорий, чтобы от этого избавиться. Но все эти теории, опять-таки, сильно смахивают на попытку неандертальца объяснить причину возникновения грома и молнии...

Общая реальность безусловно есть и это и есть физическая реальность, подчиняющаяся законам физики.

Точнее надо говорить: законы физики в том виде, в каком мы их придумали, более-менее справедливы в нашем локальном объеме. Что там происходит за пределами мегапарсек (а то и меньше), мы понятия не имеем... Может, они работают, а может и нет...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Aid_

а кому понятно? так формально только, на уровни уравнений

вот это как раз - лишний повод кинуть камень в огород квантовой физики =)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Aid_

Фишка в том, что ощущения, через которые мы познаём окружающий нас мир, заканчиваются задолго до квантового мира. Так что объяснение последнего через первый ничем не отличается от диалога слепого с глухим.

Alan_Steel ★★ ()

> существует информация без носителя

нет, не существует. но существует информация без _материального_ носителя :) это большая разница.

Физика утверждает что свет является и волной и частицей. Поэтому свет должен являться на самом деле некой третьей сущностью В, которая проявляет себя как А или Б при определённых условиях


но поскольку физика сегодня не может определить эту сущность В, они как бы договорились верить, что оно и волна и частица, придумали дуализм и успокоились. как романтично =)
а потом заступники на лоре говорят что кто-то придумал себе религию т.к не мог обьяснить явления природы.

Общая реальность безусловно есть и это и есть физическая реальность, подчиняющаяся законам физики.


разделить реальность на обьективную и субьективную может только аналитическая сущность, не имеющая субьективного пространства. человек таковой не является.
более того, вселенная - насколько тонкая и сложная система, что даже посторонний наблюдатель за любым процессом - влияет на него.
так или иначе, а каждый человек имеет собственную картину мира и в определенных рамках пытается заточить окружающий мир под эту картину, сделать его более комфортным для себя. тогда получается что общая реальность - это совокупность проэкций субьективного восприятия всех людей на то, что действительно есть обьективной реальностью.

Komintern ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от registrant

> > В одних источниках говорится что происходит мгновенная передача информации

4.2 информация не передается мгновенно


Define «мгновенно»?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Обидно, если уже привыкнешь, что мир состоит из комплексных функций, например, а потом окажется... Или вообще найдётся какое-нибудь ужасное противоречие, и вся физика рухнет)

Yareg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

физика рухнет лишь в том случае, если на нее и дальше будут возлагать тяжесть по обьяснению всего.
физика очень хорошо способна обьяснить как происходят процессы. но если с помощью нее пытаться обьяснить почему они происходят, то во-первых не получится ничего, а во-вторых физика действительно рухнет.

Komintern ★★★★★ ()

никакого искривления пространства я в вашем посте не наблюдаю, а вот искривление сознания - налицо.

r_asian ★☆☆ ()

...жуткое головное боль пронзало всё тело от сообщения ТС...

visual_pipe ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Т.е. промежуток времени, необходимый для передачи информации, не зависит от расстояния между объектами.

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

найдётся какое-нибудь ужасное противоречие, и вся физика рухнет)

Не рухнет, а просто будет рассматриваться как частная теория.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Иногда нечто может быть и А, и Б одновременно, смотря с каких позиций рассматривать.

hibou ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

>Или вообще найдётся какое-нибудь ужасное противоречие, и вся физика рухнет

Теплород, эфир, ультрафиолетовая катастрофа - список можно продолжать долго. И куды все рухнуло?

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Komintern

>но если с помощью нее пытаться обьяснить почему они происходят

Отвечает Александр Друзь^W^W В.С. Луговский:

Hаyка в пpинципе не отвечает на вопpосы «почемy?», она

только отвечает на вопpос «как?». Если ты настолько yбог


yмишком, что не в состоянии понять pазницy междy этими


двyмя вопpосами, то тебя надо пpинyдительно лечить эвтаназией,


в целях очистки генофонда человечества.

redgremlin ★★★★★ ()

> Или мы просто не можем его зарегистрировать?
не можем. если мы на одну частицу повлияем, то как мы определим, когда? ведь пока мы не трогаем другую частицу, нельзя определить, изменилось её состояние (а следовательно, передали сообщение) или нет. если мы будем измерять её состояние, то внесём изменение в её импульс. поэтому нельзя

memnek ()
Ответ на: комментарий от memnek

> то как мы определим, когда?
то как мы определим, имея в распоряжении только другую частицу, передано ли сообщение таким образом или нет

fix

memnek ()
Ответ на: комментарий от Komintern

>существует информация без _материального_ носителя

тогда возникает закономерный вопрос: как её получить если наши органы чувств способны воспринимать только материальное?

но поскольку физика сегодня не может определить эту сущность В, они как бы договорились верить, что оно и волна и частица, придумали дуализм и успокоились

И однако тут же почему-то называют многозначные логики бредом )

разделить реальность на обьективную и субьективную может только аналитическая сущность, не имеющая субьективного пространства. человек таковой не является.

более того, вселенная - насколько тонкая и сложная система, что даже посторонний наблюдатель за любым процессом - влияет на него. так или иначе, а каждый человек имеет собственную картину мира и в определенных рамках пытается заточить окружающий мир под эту картину, сделать его более комфортным для себя. тогда получается что общая реальность - это совокупность проэкций субьективного восприятия всех людей на то, что действительно есть обьективной реальностью.

Об этом я и пыталась поговорить в той теме, сквозь вопли и обвинения в невежестве. Ярче всего влияние наблюдателя на наблюдаемое проявляется в квантовой механике. Даже больше, квантовая механика показывает сомнительность неограниченной применимости научного метода в познании мира. но твердолобые фанаты науки не хотят это видеть и понимать )

Fantasma ()
Ответ на: комментарий от Yareg

Я думаю никаких ниспровержений уже известных законов физики в будущем не случится, этого просто быть не может так как они прекрасно работают на практике. Скорее всего будет нечто вроде открытия границ физической реальности за которыми будут простираться новые уровни реальности со своими наборами законов. А за нашу известную физику беспокоиться не стоит )

Fantasma ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Ваш Александр Друзь-Луговский - дурак или провокатор. Если научный метод претендует на абсолютный и единственно верный метод познания мира, наука должна давать ответы на любые вопросы.

Fantasma ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Плохая аналогия, потому, что даже отдельная частица это волна. Хорошая аналогия, это вспомнить, что ВСЁ волна. В том числе и макрообъекты. (Бройль показал, кажется)

И вообще, почему вы удивляетесь? Вы же не удивляетесь, что ваш /dev/sda не только файл, но и железяка. Так в чем проблема, то?

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Fantasma

Более, того - этого и не было никогда. Люди говорящие что наука постоянно опровергает свои прошлые утверждения просто невежды. То же ОТО всего лишь более обобщенная версия Аристотелевского «тяжелым предметам свойственно стремится вниз».

Suntechnic ★★★★★ ()

1. «мгновенная передача информации»-это такая выдумка, чтоб не менять постулат о неопределенности состояния кванта. дескать в сумме спин мы знаем, а по каждый по отдельности - неопределено. на практике же - прилетела частица, померяли - сказали ага, на другом конце сумма-то что мы намеряли. а поскольку мы неистово верим в то, что состояние кванта до измерения неопределено, то информация телепортнулась.

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от BambarbiyaKirgudu

лулз состоит в том, что такой опыт с электронами никогда никем не производился.

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>сверхсветовые скорости пока не зафиксированы
4.2 же. Пусть пока информацию не научили передавать с сверхсветовой скоростью, но эксперименты идут.

Tataarujin ()
Ответ на: комментарий от Fantasma

>Вы предлагаете протащить неаристотелевы логики в физику?

Современная наука давно уже представляет собой полный бред с точки зрения аристотелевой логики

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Однако тутошние физики назвали меня дурой когда я сказала что закон исключённого третьего это один из злейших врагов на пути к истине )

Fantasma ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.