Единый формат пакетов

Я не ограничиваю себя в выборе инструментов. Если есть молоток и кувалда, они наверное нужны для разных работ, хотя выглядят очень похоже. Не находите? Но когда появляются всевозможные «идеологичски чистые» кувалды без рукоятки или с заостренным бойком, меня это приводит в состояние прострации. Этим людям чего-то не хватает в жизни, если они начинают страдать фигней? Ну и когда начинают делать особые кувалды зеленого цвета или коричневого (это я про клоны убунты и других популярных дистрибутивов), то это вообще по-моему не вписывается в законы логики.

Нет, это все здорово, что можно выбрать кувалду формы и цвета по вкусу, но в продвижении ОС эти принципы уже неуместны.

Пользуйся чем удобно, но не нужно диктовать свои условия кому и как жить, что делать, каким дистром пользоваться. У каждого свое представление о зеленой кувалде.

Самая главная проблема на пути к единому дистрибутиву/формату/whatever - видение того, на сколько частей и как разбивать софтину (сравни debian way и, например, arch way).
В source based дистрибутивах такой проблемы нет.

>В source based дистрибутивах такой проблемы нет.
Не совсем так. Многие программы действительно ставятся как полный результат компиляции тарбола, но из тарбола kde-base например ставится целая куча пакетов.

Ты сам школоло, раз не бачишь, что альтернатива дистрибутивным пакетным менеджерам и зависимостям только одна: пакеты неедрической массы, содержащие все зависимости унутре себя
Или инсталляторы, собирающие пакеты в нужно формате и с правильными зависимостями на месте, например как инсталлятор Catalyst.

Да, я пробовал и успешно ставил LSB-пакеты на убунту, и убунтовский скайп-x64 на федору. Единственная нерабочая программа в результате переноса - guitar pro, и я пока не смог разобраться, в чем у них проблема.

И тем не менее, не каждая компания - AMD.

Зависимости - это не проблема, а достоинство линукса. Они позволяют делать легковесные пакеты, и процессе установки устанавливать только те либы, которые тебе нужны. Правда необходимо наличие интернета, да.
А насчет общего формата пакетов была же новость, что ведущие дистры уже договорились разрабатывать единый формат.

>весьма неплох т.к. каждый гиг стоит копейки

Расстрелять.

А если будут возникать, то укажут на классические нейлоновые гитары фирмы «Хреннер», пользующиеся популярностью среди бардов, и любимые за свой одинаковый звук и офигенные рюшечки в каждой новой версии.

Ну как, достаточно хорошая аналогия?

ну максимум мегабайт пятьдесят нестандартных библиотек

Это нормально, когда каждая отдельная мелкая прожка таскает статически слинкованные либы какого-либо тулкита?

У Windows свои достоинства

4.2

формат не пойдет

4.2, у того же пардуса свой велосипед, однако популярность дистр набирает.

У вас какая-то личная неприязнь ко мне? Где я указывал кому-нибудь, какими дистрибутивами пользоваться, а какими нет? Покритиковал действия и мотивацию дистростроителей? Так что же я там неправильно сказал то? Не, я понимаю, у винды тоже дохрена сборок, только почему во всех этих сборках у винды одни и те же принципы работы? Почему тогда в каждом дистрибутиве-велосипеде для Linux пытаются сделать свои эксклюзивные вариации в расположении и общей структуре конфигурационных файлов, пытаются писать свои несовместимые с другими дистрибутивами утилиты для настройки? Почему каждый уважающий себя дистрибутив заводит себе личную вики-справочник по решению проблем? Неужели все это ради удобства пользователей?

Неужели вам не хочется, чтоб была одна единая структура конфигурационных файлов, которая не менялась бы раз в полтора-два года? Чтоб можно было зайти на ОДИН проект Вики и там узнать о всех возможных проблемах и путях их решения по любой версии Linux? Зачем так сильно дробить сообщество? Оно уже и сообществом то называется с натяжкой. Как клуб анонимных алкоголиков. Все все знают, у всех общая беда, но разная жизненная история и своя группа, которую они посещают.

Заметьте, я не ругаю Linux. Я ругаю подход, который сейчас сформировался. И еще очень часто можно услышать, что мол «Linux не для быдла» или даже «мой Linux не для обычных пользователй». Что это за снобизм такой? Что, Linux настолько плох, что всем остальным людям с ним лучше не иметь никаких дел? Он только для мазохистов, которые еще гордо именюют себя «красноглазиками». И при этом постоянно слышно о неизбежной победе коммуни^WLinux на Windows и мифическом вендекапце.

Вы уж определитесь, браьтя по разуму мои, вы за Linux или против него? Вы хотите, чтоб он стал лучше, или вы хотите, чтоб он был лично вашим и безнадежно отстал от жизни? А он неибежно отстанет. Потому что за виндой и макосью стоят корпорации и их развитие идет по нарастающей. А Linux-сообщество все еще грызется, пытаясь попилить те крохи бабла, что некоторым удается заработать на опенсорсе. Энтузиасты, коорые сейчас еще двигают вперед Linux, будут жить не вечно. И кто из вас способен и захочет занять их место?

>Вопрос вот в чем, почему до сих пор нет единого формата пакетов, совместимого со всеми популярными дистрибутивами?

А единое именование и версионирование пакетов откуда брать?

Мне, в общем-то, нравится, как это было сделано в PBI/PC-BSD

И это ты, малыш, заявляешь «Вопрос к умным людям, а не школьникам»?

>Почему тогда в каждом дистрибутиве-велосипеде для Linux пытаются сделать свои эксклюзивные вариации в расположении и общей с...

Потому что разные дистрибутивы для разных нужд?

Неужели вам не хочется, чтоб была одна единая структура конфигурационных файлов, которая не менялась бы раз в полтора-два года? Чтоб можно было зайти на ОДИ...

Нет не хочеться, зачем нужен ОДИН дистрибутив? У каждого крупного дистрибутива своя идеология. Некоторые можно слить в один, а некоторые нельзя. Если сделать ОДИН, то это будет монструозное и неповоротливое непонятно что.

>У вас какая-то личная неприязнь ко мне?

Я не понимаю почему ты решаешь за всех?

Энтузиасты, коорые сейчас еще двигают вперед Linux, будут жить не вечно.

Энтузиасты в меньшинстве.

Почему до сих пор не была уничтожена проблема депенденсов (вне ределов репозиториев).

ТС явно не програмист.

То есть, почему не используется такой тип пакетов, который сразу бы устанавливал используемые при разработки программы библиотеки, если таковых нет в системе.

ТС пишет из 70x80х.

Я не президент и не профессиональный боксер, чтоб кого-то к чему-то принуждать и решать за всех. Я просто высказываю свои мысли по теме.

Если мне что-то не нравится в одной среде, это не значит, что я должен использовать другую.

Да, это означает, что вы должны продолжать давиться кактусом. Кушайте-кушайте, не отвлекайтесь.
По теме - про различия в дистрибутивах уже всё было сказано. Что же касается установки пакетов десятками не из репозиториев - у вас что, слака? За всё время пользования различными дистрибутивами линукса у меня был ОДИН случай, когда без этого было не обойтись. Один пакет. Ради этого превращать систему в загаженное тяжеловесное криокостыльное говно а-ля PC-BSD - запущенный маразм.
P.S. И, да, осильте сборку пакетов для вашего дистрибутива.

Как вывод, зоопарк типов пакетов существует по той же самой причине, по которой существует зоопарк дистрибутивов?

Капитан Очевидность спешит на помощь?

у винды тоже дохрена сборок, только почему во всех этих сборках у винды одни и те же принципы работы?

Потому что абсолютно все сборки винды - ненужное протрояненное унылое говно, затеянное ради нескучных обоев по дефолту.

Вопрос собственно в том зачем вообще нужны репозитории:-) Если вы посчитаете количество программ которые постоянно используете на своем компе, их будет хорошо если не меньше чем количество пальцев у человека на всех концах:-)
В этом случае их проще собрать под себя, и это не школотный интерес к танцам с бубнами а простая желательность иметь самые потребные проги собранные под себя
Если их больше, такой подход не имеет смысла, но если таких прог от силы десяток-полтора, то почему бы и нет

Почему тогда в каждом дистрибутиве-велосипеде для Linux пытаются сделать свои эксклюзивные вариации в расположении и общей структуре конфигурационных файлов, пытаются писать свои несовместимые с другими дистрибутивами утилиты для настройки?

Потому что ради этого всё и делается, наверное? У всех свои представления об удобстве и линукс предоставляет разнообразие для выбора.

Неужели вам не хочется, чтоб была одна единая структура конфигурационных файлов

No way!!! Нафига мне в моём арчике, например, System V-style система инициализации, когда у меня там нашная BSD-style?

И тем не менее, не каждая компания - AMD.
Не каждая. И что?

Open/Libre Office собирать каждый раз? Да я частенько им пользуюсь. Firefox тоже? У меня нет времени для такого, или один раз собрал и больше не обновлять?

Нет, ну большие пакеты конечно нет смысла, хотя но хорошем железе они довольно быстро собираются. Но для них как правило, в частности для этих обеих, есть бинарники на их сайтах

Такой формат давно есть - *.bin.tar.gz с зависимостями в README

Нормальные разработчики выкладывают такие пакеты с пометкой Other Linux после пакетов для redhat/suse/ubuntu.

Устанавливается распаковкой в /opt или ~/

Я должен ходить на сайт и скачивать? А если нет под мой дистр? Репы нужны.

> И Windows-Way в данном случае весьма и весьма неплох т.к. каждый гиг стоит копейки,

Скажи это людям с SSD, трололо.

При этом, я лично ценю свой час рабочего времени уж точно больше, че> м эти пятьдесят освобожденных метров на диске, думаю, как и многие из вас

Твоя основная работа — установка программ не из репозитариев?

> Возможно, вам стоит постараться быть терпимее ко взглядам других людей даже если они не полностью совпадают с вашими.

Знакомая песня... Ах да, это же любимая присказка троллья. Кому нужно? Мне? Мне — не нужно. «Другие люди» могут идти и ставить себе виндовс, но не надо давать советов тем, кто в них не нуждается.

Какая разница откуда скачивать - из реп или с сайта?:-)
Для этих прог есть пакеты, если нет то практически всегда есть tar.gz, распакуйте в /opt и не надо ждать пока он появится в своем дистре

Это неудобно. Я должен помнить все сайты, а еще мониторить на предмет выхода новых версий?

Только не говори мне что для этого закладки есть, ибо бред.

Вот нафига это опять? Давайте еще одежду разработаем одинаковую, чтобы всем нравилась и всем по размеру подходила. А что, нафига разные плодить?

Про alien уже вспомнили?

Для этого есть google reader :-)

Давайте! не вижу ничего плохого

Давайте! не вижу ничего плохого

Using GNOME?

aix27249, толковый ответ. Многое стало понятнее. Спасибо.

В общем-то, подобные вопросы возникают из-за того, что люди считают разные дистрибутивы просто слегка разными сборками одной и той же операционной системы.

Надо просто понять, что это не так: не существует такой операционной системы как Linux: существует бесчисленное множество различных операционных систем, основанных на приблизительно одинаковом наборе пакетов, один из которых - ядро Linux. Это различные операционные системы. Они не обязаны быть совместимы между собой.

Nooo!

aix27249 а лично вы как к этому относитесь?

Как описал, так и отношусь: полная совместимость пакетов между дистрибутивами невозможна, как бы многим этого ни хотелось.

aix27249 и еще к вам вопрос. Вот есть порталы, на которых выкладывают софт. Я не говорю о варезниках, есть и приличные вроде download.com или http://chip.eu/ru/ А еще есть различные компьютерные издания не Linux-ориентированные, но содержащие раздел Linux-разделы. Так скажем, «для хомячков». То есть, для рядовых покупателей девайсов и потребителей электроники.

И вот, допустим, есть обзор программ для Linux, к которому можно приложить дистрибутив этой программы. Понятно, что лучше всего, чтобы юзер поставил прогу из репозитория, но порталу тоже нужен трафик, а журналу читатели. Какой пакет должен публиковаться в таком случае? Исходники? Прекомпилированные бинарники? Или deb для убунты, которая держит ~25% linux-рынка? Или что?

.tar.gz со статическими бинарями, уже написали жеж.

Прежде чем публиковать пакеты, они должны выяснить, есть ли такой пакет уже в репозиториях наиболее популярных дистрибутивов. Я бы, например, не стал ставить пакет с диска от журнала, если такой пакет есть в официальном репозитории.

Если же софтина редкая, то лучше положить статически собранный tar.gz вместе с исходниками.

Хочу заметить, что я говорю тут именно про журналы: порталы с софтом должны просто давать ссылки на официальные репозитории (на худой конец - держать у себя зеркала).