Да

flareguner> Да

А как бы вы написали?

Обычный копипаст.

Я бы обрабатыват все это в свитче. Хотя по этому куску кода мало что можно сказать (не зная назначения), но даже по стилю видно индусскость.

тут стоило бы вынести часть кода в отдельную функцию, которая бы возвращала константную строку, которую уже и использовать для CALL_String_ImportFromBuf

> Я бы обрабатыват все это в свитче

Что «всё»?

Вполне читаемый код. Претензии по мелочам есть, но в целом нормально.

А что это, исходники касперского?

Возможно было бы логичней строки сообщений типа «Virus» загнать в массив, а константы аля ENGINE_DETECT_TYPE_VIRWARE использовать в качестве индексов. И просто вытаскивать строку по индексу. Хотя без контекста тут сразу не скажешь. Но в целом не сказал бы, что это сильно жуткий код. Вполне нормально.

Тссссс!

Код, написанный методом copy-paste, можно считать индусским с достаточно большой вероятностью. Это из касперского, да?

Кусок рядом

http://pastebin.com/ZSczpQBP

Странно, что не расписали последний пункт, как первые два

И да, код Ъ-программиста должен вообще не сжиматься архиваторами.

а в лаборатории касперского быдлокодеры P_P

ну, я не вижу разницы кроме строковой константы.

Так бы сделал я: http://pastebin.com/axBxa8cJ

ТС, а откуда сорцы?

http://pastebin.com/axBxa8cJ

> Так бы сделал я

ага - вместо использования статичной строки создаешь временный объект, копируешь туда эту самую строку и удаляешь его

flareguner> http://pastebin.com/axBxa8cJ

Согласен.

А что плохого?

>ТС, а откуда сорцы?

Да

Касперыч? В каком файле смотреть?

> А что плохого?

тут достаточно указателя, код будет выглядеть практически одинаково, но работать быстрее

Ответил почтой

Я про оптимизацию не думал, набросал по-быстрому.

Венгерская нотация!!!111111 пыщьпыщь

Обычный код. Можно конечно создать массив со строками где ключами будут эти константы, но в сущности это не нужно.
Да и хз как этот код был написан, может раньше оно по разному вызывало функции. Ведь тогда работает неписанное правило не рефракторить код до первой кровавой слезы при виде рабочего кода.

>Вполне читаемый код. Претензии по мелочам есть, но в целом нормально.

А вот и быдло^Wиндусы в тред пожаловали.

>А вот и быдло^Wиндусы в тред пожаловали.
Торрент файл с утекшими кодами весит около 300 мег. Как вы думаете, критична ли эта вещь?

Куда уж мне до тех, кто пишет код, который архиватором не жмётся :)

> Можно конечно создать массив со строками где ключами будут эти константы

я так понимаю, вы про ассоциированный (или как правильно?) массив? т.е. не тот, где выборка будет по индексу, а у которого реально используется пара: ключ-значение?

Да и хз как этот код был написан, может раньше оно по разному вызывало функции

значит было в какой-то момент переписано и делалось «по-быстрее» а не «логичнее и красивее»

>я так понимаю, вы про ассоциированный (или как правильно?) массив? т.е. не тот, где выборка будет по индексу, а у которого реально используется пара: ключ-значение?
Нет, ENGINE_DETECT_TYPE_VIRWARE - это числовые константы, то есть за индекс сойдут.

значит было в какой-то момент переписано и делалось «по-быстрее» а не «логичнее и красивее»

Делалось как есть. Это решение имеет право на жизнь, оно не вводит лишних переменных и вполне рабочее. Когда руки дойдут тогда отрефракторят.

> Нет, ENGINE_DETECT_TYPE_VIRWARE - это числовые константы, то есть за индекс сойдут

а если это что-то вроде определений

1<<n 1<<m 1<<t

то выделять такого размера массив с пустыми по-большей части указателями?

хотя да, исходя из того, сколько вопросов появляктся в случае «а как лучше сделать» - сделано хорошо.

>то выделять такого размера массив с пустыми по-большей части указателями?
Ну вероятнее что эти константы будут последовательны, это же просто типы вредоносных программ.

>Ну вероятнее что эти константы будут последовательны, это же просто типы вредоносных программ.

Нет, они не последовательны, но там есть массив-словарь.

вполне нормальный код. что именно смущает?

> что именно смущает?

6 вызовов, различающихся одним аргументом.

Вот самый Ъ-вариант:

#define ENGINE_DETECT_TYPE_VIRWARE 	1
#define ENGINE_DETECT_TYPE_TROJWARE 	2
#define ENGINE_DETECT_TYPE_ADWARE	3
#define ENGINE_DETECT_TYPE_PORNWARE	4
#define ENGINE_DETECT_TYPE_RISKWARE	5
#define ENGINE_DETECT_TYPE_MALWARE	6

#define ENGINE_DETECT_TYPE_VIRWARE_STR 		"Virus"
#define ENGINE_DETECT_TYPE_TROJWARE_STR 	"Trojan"
#define ENGINE_DETECT_TYPE_ADWARE_STR		"Adware"
#define ENGINE_DETECT_TYPE_PORNWARE_STR		"Pornware"
#define ENGINE_DETECT_TYPE_RISKWARE_STR		"Riskware"
#define ENGINE_DETECT_TYPE_MALWARE_STR		"Malware"



#define ENGINE_TYPE_STR(type) type##_STR




error =
CALL_SYS_ObjectCreateVeryQuick (this, &str, IID_STRING, PID_ANY, SUBTYPE_ANY);
if (PR_SUC (error) && out_size)
  {
    string type = ENGINE_TYPE_STR(*out_size);
  }

Хотя самый Ъ - сделать на таблице.

О, а какой это язык, в котором С-шные макросы работают в рантайме? Что то лисповое есть в этом :)

>string type = *out_size_STR;

Fuck yeah!))

оказывается препроцессор и так умеет... круто.

создание временной строки, когда она совершенно не требуется - это еще хуже копипаста.

> создание временной строки, когда она совершенно не требуется - это еще хуже копипаста.

Копипаст хуже, просто ты этого еще не понимаешь :)

Да ладно вам, я подобного индусокода тонны пишу, пока что-нибудь пытаюсь сварганить. Иногда такое и остается... :)

да не. просто студенческо/говнокодский.

это и есть свич.

ктати, это не касперсого исходники? )

Не конпелировал, но недоумеваю

>string type = ENGINE_TYPE_STR(*out_size);

Эта ж хрень должна в компайл-тайм раскрыться в

string type = *out_size_STR;

Нафиг?

Кстати никто из написавших , что индусокод и говнокод не смог предложить ничего чтобы было так-же читаемо и при этом не говнокодом

> Кстати никто из написавших , что индусокод и говнокод не смог предложить ничего чтобы было так-же читаемо

Чем тебя не устроил вариант, когда в switch просто вычислялась строка?

Не конпелировал, но недоумеваю

«Сконпелируй» - и недоумение пройдет.