[возможно баян] эволюция в действии

Это очень хорошо. Спасибо, что отметились. Вам воооон в ту дверь с надписью «Биореактор»

Интересно, что там в конце трассы? Коммунизм?

Ура у меня появился трактор преодолевший мой нынешний барьер, значит не зря его используют для сваливания.

>А, он был всегда?

Да, иначе у него была бы первопричина и он не был бы богом.

потом доказали что случайные события на самом деле случайные

Было бы интересно почитать. Если так - то что мешает нам назвать случайность - богом? А то неуютно как-то, ведь ничто не мешает миру случайно исчезнуть в ближайший момент.

Так может и нет какой-либо причины, просто в миллиардах Вселенных Мультиверса есть одна такая, где возможна разумная Жизнь.

Да, это самое разумное объяснение. Тем не менее это не мешает задаваться вопросом: «почему существуют эти миллиарды вселенных и почему они существуют именно так?»

Я тут не агитирую за существование Бога. Я просто указываю на то, что ничто не мешает мне считать, что Бог создал эволюцию, ибо мы имеем непознаваемое пространство первопричин и случайностей, в которое можно поместить бога и никто не сможет доказать, что его там нет, равно как и обратное.

> но даже в 10-м поколении полно было уродцев только с одним полноценным колесом.

У меня попадалась карта, где такая 1 колесные мотоциклы были вполне жизнеспособны.

Nebuchadnezzar> А почему появилась эволюция? И почему она происходит именно так, а не иначе? Заранее оговорюсь, я не имею в виду объяснение из биологии. Я имею в виду первопричину.

Первопричина - возможность обитать в определённых условиях.

Nebuchadnezzar> Обобщая - почему из двух случайных событий произошло именно одно, а не другое?

Потому, что остальные события отсекаются в виду того, что одно подходит лучше к заданным условиям.

Бритва Оккама мешает, мы ж тебе талдычим именно про это.

...что его там нет, равно как и обратное.

Да, с точки зрения агностицизма нельзя доказать или опровергнуть его существование. Но с с точки зрения здравого смысла и применением бритвы Оккама можно выкинуть эту гипотезу, как утверждение не дающее ничего нового.

massimus> А не наоборот? Мне казалось, что религия помогала не переубивать друг друга и не передохнуть от ЗППП в случаях, когда здравый смысл отключен по дефолту.

Религия - побочный продукт. Те же, кто мог переубивать друг друга нафиг - это давно сделали. Остались доминировать те, которым это реально не нужно.

Нет, дающего что-то новое, но более сложное и оттого ненужое.

Почти ничего нового они не дают, т.к. изначально ограничены священным писанием и шаг вправо или влево расстрел.

Ой, да ладно. А еретики откуда тогда? А прочие религии. Я про всякие язычества молчу вообще.

24 поколения и никто дальше 160 не уехал. странная эволюция.

Я тоже так думал, но у меня уже за 230 перешагнул. Все произошло скачком

попробуй поиграться с коэфициентом мутаций.

>Мне казалось, что религия помогала не переубивать друг друга

Я тоже так думаю. «Но откуда у древних людей взялась такая само-сознательность и забота о следующих поколениях?» - вот в чем вопрос.

т.к. верующие не воспринимают никаких доводов

Не воспринимают - так как под этими доводами нет неопровержимой доказательной базы. Даже если было бы возможно доказать, что Бога нет - то зачем? Никогда не понимал это стремление ограбить ближнего своего, украв у него бога.

Это очень хорошо. Спасибо, что отметились. Вам воооон в ту дверь с надписью «Биореактор»

Сначала докажите, что из нас двоих - первым туда должен отправиться я :)

Nebuchadnezzar> Было бы интересно почитать.

См. квантовую механику, неравенства Белла.

Nebuchadnezzar> Если так - то что мешает нам назвать случайность - богом?

То, что понятие бога не существует - это субъективная абстракция, которую каждый толкует по-своему. Поэтому все утверждения о существовании бога - демагогия и бред. Нельзя утверждать о существовании того, понятия о чём не существует.

Ой, да ладно. А еретики откуда тогда? А прочие религии.

Еретики уже в самом писании были. А прочие религии - это та же религия, только вид сбоку. Все они одинаковые, основанные на одной идее.

Я про всякие язычества молчу вообще.

А чем они отличаются от обычных религий?

> Но откуда у древних людей взялась такая само-сознательность и забота о следующих поколениях?

случайно у кого-то появилась. И это общество стало сильнее и выжило

stave> 24 поколения и никто дальше 160 не уехал. странная эволюция.

Человечество тоже немало времени существует. Но почему-то межзвёздные перелёты ещё не осилили ;)

да как раз ничего странного. Чем дольше эволюция зашла тем тяжелее вносить изменения. У меня вот такие красавцы уже десяток поколений встречаются - http://imglink.ru/show-image.php?id=3151430a5f3980e93c93dacd8a5959d5

Передний бугор им мешает на ямах но тем не менее упорно отращивают

т.к. верующие не воспринимают никаких доводов

Не воспринимают - так как под этими доводами нет неопровержимой доказательной базы. Даже если было бы возможно доказать, что Бога нет - то зачем?

Зачем доказывать то, чего нету? Почему это должен делать тот, кто отрицает его существование?

Никогда не понимал это стремление ограбить ближнего своего, украв у него бога.

Как можно украсть то, чего нет?

Сначала докажите, что из нас двоих - первым туда не должен отправиться я :)

fxd

Большинство ничем особо не отличаются. Я и говорю, даёт религия даёт что-то новое, но ненужное.

Я и говорю, даёт религия даёт что-то новое, но ненужное.

Ладно, с этим согласен. Закончим на этом. Ведь все равно не нужно (:

> Так неинтересно, нет процесса прихода безколёсных машин к доминированию.

fixed

>Первопричина - возможность обитать в определённых условиях.

Поподробнее, пожалуйста.

Потому, что остальные события отсекаются в виду того, что одно подходит лучше к заданным условиям.

Да? И кто решил, что оно лучше подходит, если выше мне сказали, что у случайные события действительно случайны?

как утверждение не дающее ничего нового

Таки даёт. Повод человеку жить праведно. Потому что если Бога нет, то нет и жизни после смерти и тому подобного. Тогда зачем жить праведно? Из само-сознательности, что если все люди в мире поставят некие моральные нормы выше своих желаний, то человечество сможет развиваться, а не увязнет в трэше, угаре и содомии? Любому разумному человеку понятно, что человечеству лично на него наплевать - тогда почему он должен гнуть спину и терпеть унижение ради этого человечества? Праведникам в этом мире жить тяжко. Гораздо легче наплевать на все правила и взять от жизни всё. А если нарушать с умом, то можно стать богатым, жить припеваючи и не попасть в тюрьму. Жизнь всего одна - тогда какой смысл класть её на алтарь будущего? - всё-равно никто не оценит. Особенно если есть голова на плечах, хитрость и изворотливость. И фиг с теми кто попался - эволюция, естественный отбор - пусть выживут только сильнейшие. А религия, культура, законы - для стада. Лишние сущности которые стоят между человеком и прелестями жизни.

ограничены священным писанием и шаг вправо или влево расстрел

«Даже дьявол может цитировать Библию с пользой для себя». Религия не может быть самоцелью, цель религии - праведность. Это отличает всякие секты от адекватных религий. В сектах акцентируются на литературе, заучивании мантр, текстов, исполнении всех предписаний. Православие (как я понимаю) предполагает импровизацию; человек не знакомый с христианством и никогда не читавший писания, но живущий праведно по собственному разумению - гораздо ближе к Богу, чем, к примеру, священник живущий в своих похотях. Поэтому, когда я слышу, что мусульмане казнили женщину за хулу на Пророка - я кручу пальцем у виска.

> Все они одинаковые, основанные на одной идее.

Но-но-но. Нельзя приплетать к тройке авраамических псевдорелигий те, которые здравому смыслу не противопоставляются.

Тем не менее их находят.

Вранье. Их нет!

> Потому что если Бога нет, то нет и жизни после смерти

Как связаны понятия существования бога и жизни после смерти?

> Тогда зачем жить праведно?

Границу этой праведности каждый для себя поставит сам и без религии. Политеистические греки жили вполне себе без всего этого книжного авраамейства.

Вот тролльная картинка.

Ты не можешь опровергнуть вечное бытие Всевышнего Бога. Поэтому помолчи умник, а свои фантазии оставь при себе. И смотри осторожней - не отрежь себе яйца бритвой.

> Ты не можешь опровергнуть вечное бытие Всевышнего Бога.

А ты не можешь доказать. И зачем тогда этот бог нужен?

Она подтверждена экспериментальными фактами,

Ничем она не подтверждается, наоборот даже, факты против эволюции, но слепые безумцы напрочь их отвергают, фанатики - что с них взять?

а также ТС дал ссылку на модель эволюции, на которой наглядно видно, что это такое.

Там виден принцип отбора или перебора из существующий уже видов, а вот то, что эти условия создал человек вы забыли. Откуда появились. ЕО не может произвести жизнь, он только может выбрать из уже сущ. что-то более подходящее. Но откуда появились у ЕО компоненты для того, чтоб произвести отбор. А тут есть много вопросов к этому отбору, где ваша ТЭ рассыпается как карточный домик.

А ты не можешь доказать.

Доказать это можно, но вы не хотите видеть правды. Удивительное рядом!

>См. квантовую механику, неравенства Белла.

Угу. Спасибо.

Поэтому все утверждения о существовании бога - демагогия и бред.

Равно как и обратные утверждения.

случайно у кого-то появилась. И это общество стало сильнее и выжило

Опять случайности. Если благодаря вере в бога «общество стало сильнее и выжило». То почему мы должны отказаться от религии именно сейчас? Вы так сильно верите в силу человеческого разума? Я, например, - нет. Я думаю, что стоит украсть у людей бога и они начнут деградировать. А кучка разумных и адекватных - просто не пройдёт естественного отбора.

Почему это должен делать тот, кто отрицает его существование?

Он не должен. Но почему-то делает. Вот и сейчас, стоило мне упомянуть Бога, как тут же мне заявили, что Его нет и Он вообще лишняя сущность, а я должен отправиться в Биореактор.

Как можно украсть то, чего нет?

Вера есть - у части людей. В то же время кто-то спит и видит, как люди отбросят религию, как атавизм. А часть товарищей, активно пытается убедить каждого верующего, что его бога нет. Как же это можно назвать иначе, как не кражей? Ну или убийством. Заберём у человека его самое дорогое, фундамент на котором он строил свою жизнь. То, что тянуло его к идеалу, направляло его развитие. Ведь мы лучше знаем, что нужно человеку не так ли?

У меня скачок за Большой Барьер (в моём случае на точке 94) произошёл на 39 поколении.

> факты против эволюции

Один факт (сомнительный) против, десятки фактов за. Да, конечно, можно утверждать, что один факт против перевешивает все за.

Но откуда появились у ЕО компоненты для того, чтоб произвести отбор. А тут есть много вопросов к этому отбору, где ваша ТЭ рассыпается как карточный домик.

Кретинисты забывают, что ТЭ (в обычных формулировках) не отвечает на вопрос о сотворении жизни, она лишь отвечает на вопрос как из более простой жизни появилась более сложная. Вопрос о том, как собрались первые органические молекулы, случайно или по воле божьей — не вопрос изучения ТЭ.

>Ты не можешь опровергнуть вечное бытие Всевышнего Бога.

Но и не могу доказать. Следовательно «Всевышний Бог» (тм) не нужен

>откуда у древних людей взялась такая само-сознательность и забота о следующих поколениях

по наследству, от зверей. те виды что не заботились — попередохли.

Теорию эволюции опровергнуть кстати можно и сследовательно она может быть верна. Кури критерий Поппера. Истинно лишь то что можно подвергнуть сомнению.

>прочие религии - это та же религия, только вид сбоку. Все они одинаковые, основанные на одной идее.

найди общую идею между синтоизмом и исламом

Кстати, подкладывание кукушкой яиц в чужие гнезда тоже можно назвать формой заботы как и сами старания по производству яйца.

> Доказать это можно, но вы не хотите видеть правды.

Спасибо, я уже увидел правду и в этой правде никакого бога нет. Если ты мне покажешь правду, где бог есть и имеет какую-то роль, то я больше не буду гнобить авраамистов за веру в сказки.

>>Мне казалось, что религия помогала не переубивать друг друга

Я тоже так думаю. «Но откуда у древних людей взялась такая само-сознательность и забота о следующих поколениях?» - вот в чем вопрос.

Ок. поговорим почти серьёзно. Вдруг ты разумный человек и просто заблуждаешься.

Прежде всего, надо понять что нужно поначалу поменьше философствовать и побольше читать.

Сначала познакомься с понятием http://en.wikipedia.org/wiki/Big_History Можешь прочитать абзац на русском, если в буржуйском не силён.

У нас не так много учёных/спецов в этой области, Однако есть http://ru.wikipedia.org/wiki/Назаретян,_Акоп_Погосович Он кстати, чуть ли не единственный отечественный учёный который часто встречается в референсах всяких западных исследователей, в той же статье про big histoty есть ссылка на него.

Так вот, Назаретян предлагает очень интересный и вполне обоснованный подход к вопросам становления человеческого общества. Одновременно он даёт ответ на вопрос почему люди друг друга не уничтожили, хотя имели все возможности для этого со времён изобретения метательного оружия. т.е возможности убить врага не входя с ним в контакт и, следовательно, не рискуя. Причина проста - иррациональный страх перед покойниками.

http://absentis.org/st/cannhist/archetype_of_rising_dead.htm

Вот одна простеньких статей вроде, вкратце описывающие эту теорию. Ознакомься. подискутируем.

На счёт заботы - это свойственно почти всем млекопитающим, в т.ч приматам.

Не воспринимают - так как под этими доводами нет неопровержимой доказательной базы. Даже если было бы возможно доказать, что Бога нет - то зачем? Никогда не понимал это стремление ограбить ближнего своего, украв у него бога.

Лично я не пытаюсь у тебя ничего красть. Хочешь - верь в божку-творцунка, заодно верь в приметы и прочую пое^W дребедень. Но не надо тогда нести чушь на основании собственных измышлений и того, что ты нахватался из.. публицистических источников, скажем так.

Это очень хорошо. Спасибо, что отметились. Вам воооон в ту дверь с надписью «Биореактор»

Сначала докажите, что из нас двоих - первым туда должен отправиться я :)

Легко. Потому что мои аргументы отличаются от «верую, ибо абсурдно» и «не крадите мою веру в боженьку»

>Как связаны понятия существования бога и жизни после смерти?

В тех религиях где есть бог, обычно есть и жизнь после смерти. Конечно же, в вашей религии этого может и не быть.

Границу этой праведности каждый для себя поставит сам и без религии.

А религия это один из проверенных временем способов. Чем он хуже?

Политеистические греки жили вполне себе без всего этого книжного авраамейства.

Как между собой связаны фразы «без религии» и «политеистические греки»? Греки не могут служить примером; вот если бы они были атеистами... Опять же, если вы думаете, что я считаю Христианство самой лучшей и самой истинной религией, а все остальные - ложью и требухой - то ошибаетесь. Просто я считаю себя христианином. И как я уже написал выше, целью религии должна быть праведность, иначе, на мой взгляд, такая религия является бредом сивой кобылы, лишней сущностью и не нужна.

Вот тролльная картинка.

Спасибо, схоронил :)

>аргументы отличаются от «верую, ибо абсурдно»

он кстати такого аргумента не выдвигал ибо слишком туп. Это для несколько более продвинутых товарищей которые задаются вопросом «если ТНБ существует то почему мир такое дерьмо?»

>Потому что если Бога нет, то нет и жизни после смерти и тому подобного. Тогда зачем жить праведно?

резюмируя, ты просто ещё раз подтвердил, что боговерчеги — обыкновенные нравственные уродцы.

выживут только сильнейшие.

в масштабах вида взаимопомошь выгоднее.

Православие (как я понимаю) предполагает импровизацию; человек не знакомый с христианством и никогда не читавший писания, но живущий праведно по собственному разумению

неправильно полагаешь. одна из основных догм православия — «вне церкви — нет спасения» и «церковь — тело христово», так что если назовёшься хрюсом — будь добр в зад засунь свои «собственныые ращзумения» и гляди в рот попам-бандюкам.

>Равно как и обратные утверждения.

я только что получил сообщение из трансцендентных кругов, что если не заплатишь мне 10k$$ то после смерти тебя 10kлет будут анально карать гомосексуальные негры. заплатить следует в течение месяца. отсчёт начался.

и только попробуй сказать что это демагогия и бред — анальные нигеры тебя ждут да.

> Но откуда появились у ЕО компоненты для того, чтоб произвести отбор

Некоторые органические молекулы могут самокопироваться в подходящей среде. Достаточно чтобы за миллиард лет такие условия возникли хоть в одной луже, и появится жизнь

>Границу этой праведности каждый для себя поставит сам и без религии.

А религия это один из проверенных временем способов. Чем он хуже?

ты прикидыцваешься или серъёзно веришь томук что написал? не работает это вообще. сколько раз повторячть то? в сраной рашке все бандюги и воры в законе — как на подбор православные, и что праведнее от этього стали? а по мировой статистике в тюрьмах боговерчегов под 90% и чо? где хоть одно исследование подтверждающее что от регигии люди лучше себя ведут? нет такого, а вот обратная корелляция наблюдается.

>по наследству, от зверей. те виды что не заботились — попередохли.

Ага, людям было недостаточно иерархии по силе, поэтому они решили сделать нечто поизящнее :)

Ок. поговорим почти серьёзно. Вдруг ты разумный человек и просто заблуждаешься.

Хорошо, можете мне вкратце назвать причину возникновения религии? Вы ж уже всё это прочитали - вам легче. Заодно скажите - почему эта причина имело место быть. Просто на ЛОРе неоднократно высказывалась мысль, что религия была создана для установления порядка и власти над стадом. И мне интересно услышать, что-нибудь новое. А там и статейки почитаю - будьте уверены.

На счёт заботы - это свойственно почти всем млекопитающим, в т.ч приматам

Говоря про заботу о следующем поколении я не имею в виду заботу о потомстве. Я говорю о глобальной идее, что «если мы и дальше продолжим так жить, то через пару поколений человечество вымрет».

Хочешь - верь в божку-творцунка, заодно верь в приметы

Вера в «божку-творцунка» взаимоисключает веру в «приметы и прочую пое^W дребедень». Очень удобно, кстати говоря.

Но не надо тогда нести чушь на основании собственных измышлений

В приличном обществе принято указывать на чушь путём цитирования.

Легко. Потому что мои аргументы отличаются от «верую, ибо абсурдно» и «не крадите мою веру в боженьку»

Можете доказать, что ваши аргументы лучше моих (с цитатами моих аргументов)? Мы же говорим как умные люди, не так ли?