скажи чесна, ты что-нибудь понял в энштейнах и прочих формулах, когда изучал ТИ? =)

нифига не понял и не собираюсь, но почему он запретил летать далеко в космос?

Таких скоплений не одно

> нифига не понял и не собираюсь

ату его, ату!

> но почему он запретил летать далеко в космос?

Насекомые могут подождать тысячу лет, пока летят, да.

И казалось бы, причем здесь арахниды?

>но почему он запретил летать далеко в космос?

У тебя же БАЙКОНУР.

Не арахниды, а гигантские pill bug'и.

не запретил, а сказал что к тому времени ты не будешь не только девствеником но и вообще не будешь

// wbr

устарел. нынче в моде Antony Garrett Lisi и brane cosmology.

там тоже такой же пипец из принципиально непонемабельных формул? =)

Про таких не слышал. Еще вспомнился LEXX но он дрейфовал тыщулет потому что топливо кончилось и занесло его назло в наш участок Вселенной Тьмы где звезд мало и властвует Великий Принцип Относительности, а из-за малой плотности материи появляются виртуальные частицы и даже мини-вселенные

там еще лучше. инфа 100%.

Емнип там вводится для объяснения 12мерное пространство и в принципе формулы уже можно даже не смотреть.

// wbr

> там вводится для объяснения 12мерное пространство

его щас куда только не вводят. даже туда, куда оно, казалось бы, и не введется.

>устарел. нынче в моде Antony Garrett Lisi

у него же косяков в теории куча, нет?

я не удивлюсь, если его и к полю Хиггса уже прикрутили.

да вроде нет, из того что я читал про его теорию - все кипятком писают, типа все такое модное и перспективное. хотя матерых физиков знакомых нет чтобы подтвердить.

>// wbr

wfrr

Не трожь святое!

Косяков там действительно куча, но идеи очень интересные.
А косяков сейчас куча в любой теории всего.

В вики кое-что написано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Исключительно_простая_теория_всего

Хотя вики далеко не во всем можно доверять.

>Насекомые могут подождать тысячу лет

Если по пути найдется что распылить и схавать, да

//LEXX

Чертова школота, ты там где миллиарды увидел?

На самом деле, теория Эйнштейна - лишь очередное приближение, эдакая следующая ступень к пониманию физики после Ньютона, Галилея и т.п... Естественно, на космологической шкале эйнштейновская физика не работает...

Надо добавить - весьма удачное и простое приближение. Куда более изящное чем всякие 10+n мерные выкрутасы.

В своё время попалась книжка по СТО тоненькая такая жёлтенькая (не помню не названия ни автора). Вот с ней и пришло понимание всего, начиная от того что такое инерциальная система (чего до этого я не понял ни в школе, ни в ПТУ, ни в институте) и заканчивая ОТО (понять можно только если досконально понять СТО). Очень просто и грамотно там автор всё излагал. С картинками опять же ;)

>>Надо добавить - весьма удачное и простое приближение. Куда более изящное чем всякие 10+n мерные выкрутасы.

Как их можно сравнивать, у них разные области применимости.

Да и кто тебе обещал простой жизни? У природы нет тормозов и чувства простоты: федоровских групп аж 230, хотя генерятся они простым сочетанием симметрий.

Только реальное состояние макромира ОТО описать не в силах. Да и СТО вряд ли...

Да и вообще никакая теория на это неспособна. Теория объясняющая все нефальсифицируема -> бесполезна практически

К ней просто не придумали дополнение, как к Ньютоновской.

>>Теория объясняющая все нефальсифицируема

Это что за софистика.

> Как их можно сравнивать, у них разные области применимости.

Простите - неясно выразился. Я не имел ввиду, что суперструны и прочие браны надо выбросить и всё объяснит ОТО. Я имел ввиду, что суперструнам и прочим бранам до ОТО по внутреннему изяществу как до Китая в позе Ха.

> Я имел ввиду, что суперструнам и прочим бранам до ОТО по внутреннему изяществу как до Китая в позе Ха.

ну так и по сложности и комплексности ОТО до «суперструн и прочих бранов» как до Китая в аналогичной позе.

добавлю, что это на мой взгляд нуба и неспециалиста-любителя.

>Это что за софистика.

А как ты собрался опровергать теорию которая все объясняет? ;) Кроме того, в теории всего неизбежны противоречия согласно теореме некого Гёделя.

>>Кроме того, в теории всего неизбежны противоречия согласно теореме некого Гёделя.

Уверен что она объясняет заодно и их.

Эфирщики в треде еще не появлялись? Странно.

Батенька, вы когда разморозились? Позитивизм не в моде уже лет так 50.

И еще, контрольный:

Копенгагенская интерпретация квантовой механики исходит из простого факта. Физика - наука об измерениях. Физики касаются замеры в точке А, В и возможно С. А вот то что между точками ФИЗИКИ НЕ КАСАЕТСЯ ВООБЩЕ.

> Кроме того, в теории всего неизбежны противоречия согласно теореме некого Гёделя.

Полную формулировку теоремы в студию.

Просвящайся

http://elementy.ru/trefil/21142

Единственным выходом из такой ситуации остается принятие неполной системы аксиом. То есть, приходиться мириться с тем, что в контексте любой логической системы у нас останутся утверждения «типа А», которые являются заведомо истинными или ложными, — и мы можем судить об их истинности лишь вне рамок принятой нами аксиоматики. Если же таких утверждений не имеется, значит, наша аксиоматика противоречива, и в ее рамках неизбежно будут присутствовать формулировки, которые можно одновременно и доказать, и опровергнуть.

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка существует такая замкнутая истинная формула F, что ни F, ни её отрицание \neg F не являются выводимыми в этой теории

Короче, всегда имеется нечто не объяснимое теорией

> достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка

Почему всякая теория всего является теорией первого порядка?

Ну вот какого ты исходишься тут?

Фраза про объяснение противоречий Геделя была не более чем лингвистическим софизмом - ровно в той же нестрогой тональности что и твоя про нефальсифицируемость.

Позитивизм ясный пень не нужен, как и вообще все измы. Кроме конвенционализма конечно, который вообще ничему не противоречит и позволяет трезво смотреть на мир.

Потому что гладиолус. Или ты предлагаешь теорию всего не основанную на логике? У меня еще критерий Поппера в рукаве.

>>Просвящайся

Спасибо, но мне чуждо понятие «святости» и прочая ПГМ-терминология ;)

>Кроме конвенционализма конечно, который вообще ничему не противоречит

...и ничего не объясняет =))

кстати, есть еще вторая теорема и теорема о полноте.

> Или ты предлагаешь теорию всего не основанную на логике?

В этом случае теорема Геделя неприменима.

И как ты предлагаешь применить критерий Поппера?

>В этом случае теорема Геделя неприменима.

И научный метод тоже ;) Полетели в астрал?

И как ты предлагаешь применить критерий Поппера?

Банально.

>>Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка существует такая замкнутая истинная формула F, что ни F, ни её отрицание \neg F не являются выводимыми в этой теории

Вот тут подходим к самому интересному. Допстим это так, но каков практический выход существования таких утверждений для конкретных физических теорий?

Напомню, насколько мне известно, все противоречия в итоге сводятся к операциям типа «множество множеств». Все глюки и вся постканторовская теория множеств идет именно из-за такого применения. Т.е. множество множеств это как бы множество уже другого уровня и их нельзя смешивать. Насколько я помню именно так устроен один из способов устранения парадокса Рассела.

Но на практике реальные физические теории нисколько не страдают, ибо едва ли найдется в физике математическая модель, для которой необходимо оперирование понятиями типа «множество множеств».

> И научный метод тоже

Поподробнее.

>>Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка существует такая замкнутая истинная формула F, что ни F, ни её отрицание \neg F не являются выводимыми в этой теории

Короче, всегда имеется нечто не объяснимое теорией

Из первого ксати строго никак не следует второе. И потом: речь о математических абстракциях, и никакая теорема Геделя не способна гарантировать существование чего-либо в реальном мире.