LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

А ты заплатил за воздух?


0

2

Депутаты липецкого облсовета рассмотрели законодательную инициативу, предложенную региональными властями. Напомним, чиновники предлагают на федеральном уровне установить нормативы потребления атмосферного воздуха для промышленных предприятий и взимать за это плату. В ходе обсуждения документа разгорелись жаркие дебаты, но главный региональный эколог Василий Соколов сумел отстоять инициативу. В итоге подавляющее большинство парламентариев проголосовали «за».

Теперь документ будет направлен на рассмотрение в Государственную Думу.

Как пояснили «РГ» в управлении экологии, идея о введении платы за воздух давно витала в этом самом воздухе и неоднократно обсуждалась. В результате ее решили оформить документально. По словам начальника отдела охраны окружающей среды Галины Рощупкиной, «все природные компоненты, кроме воздуха, изымаются за плату». Местные экологи решили исправить ситуацию. Сколько должны платить за кислород промышленные предприятия, они не берутся даже предположить.

И смех и грех.

★★★★★

> в управлении экологии, идея о введении платы за воздух давно витала в этом самом воздухе и неоднократно обсуждалась

Требую оштрафовать управление экологии за загрязнение воздуха своими идеями.

Cancellor ★★★★☆ ()

> нормативы потребления атмосферного воздуха для промышленных предприятий

Что-то не совсем понятно. Что имеется в виду?

different_thing ()
Ответ на: комментарий от different_thing

Имелось в виду то что в связи с деятельностью новолипецкого металлургического комбината и завода который делает силикатный кирпич, в Липецке нечем дышать.

Ygor ★★★★★ ()

ахахаха, отказавшихся платить будут заставлять работать в безвоздушном пространстве?

Deleted ()

>После того, как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать! Это возмутительно!

jcd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

> Имелось в виду то что в связи с деятельностью новолипецкого металлургического комбината и завода который делает силикатный кирпич, в Липецке нечем дышать.

Бредятина бредятская, потому что сам воздух комбинат, наверное, практически и не потребляет. Ну да, этоже депутаты, а не технические специалисты.

А вообще, дошутились. Люди тоже кислород потребляют, а у нас надо все налогом обложить.

praseodim ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

> Люди тоже кислород потребляют

И загрязняют тоже. Иногда.

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

>Ну да, этоже депутаты, а не технические специалисты.

Депутат обязан экономику понимать хотябы базово. Поскольку необходимости экономить воздух в условиях Земли не стоит, воздух не является предметом экономического учета. Это написано в самом начале любой книжки по экономике.

Absurd ★★★ ()

Наконец-то! Надо срочно ввести налог на воздух для простых людишек.

Zhbert ★★★★★ ()

я кстати когда-то читал работу некоего профессора Неумывакина про перекись водорода. Там проскакивал тезис, для улучшения состояния здоровья полезно меньше дышать. Так-то.

cuki ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Absurd

>> Поскольку необходимости экономить воздух в условиях Земли не стоит, воздух не является предметом экономического учета. Это написано в самом начале любой книжки по экономике.

Если заменить «воздух» на «кислород», утверждение не столь очевидно, да и книжки имеют свойство устаревать.

GotF ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Депутат обязан экономику понимать хотябы базово.

Они хоть что-нибудь из объективного знания обязаны понимать, хотя бы в размере школы. Вот ей-Богу, устроить бы депутатам экзамены как обязательный барьер, сколько странных личностей отсеялось бы.

Поскольку необходимости экономить воздух в условиях Земли не стоит, воздух не является предметом экономического учета. Это написано в самом начале любой книжки по экономике.

Они там путают загрязнение с потреблением, о чем после этого можно говорить.

praseodim ★★★★ ()

Одно дело дышать, а другое дело засирать. Но лучше бы эти налоги на воздух шли на обновление оборудования и фильтров на заводах.

flareguner ()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Депутат обязан экономику понимать хотябы базово. Поскольку необходимости экономить воздух в условиях Земли не стоит, воздух не является предметом экономического учета. Это написано в самом начале любой книжки по экономике.

Стоит ли необходимость экономить число инсталляций MS Windows? или число просмотров порна?

gods-little-toy ★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

>Люди тоже кислород потребляют, а у нас надо все налогом обложить.

А у меня вот пальма на подоконнике кислород наоборот вырабатывает, так что пусть мне платят субсидию на её содержание.

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от flareguner

За загрязнение окружающей среды налоги давно платятся.

Legioner ★★★★★ ()

«Налог на воздух» — выглядит, конечно, очень броско, но по сути всё правильно и ничего особенного. Эпичного флейма или даже обижают-треда не получится.

muon ★★★★ ()

Да, если я, скажем, делаю жидкий азот, тоже платить обязан?

different_thing ()
Ответ на: комментарий от kranky

А ты получил лицензию на производство химикатов? Или подпольно гонишь кислород?

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Они там путают загрязнение с потреблением, о чем после этого можно говорить.

Ничего они не путают. Любое производство связано со сжиганием топлива, с потреблением атмосферного кислорода.

За загрязнение будут брать отдельно

r_asian ★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от muon

Чё ж тут правильного, когда депутаты какую-то хрень изобретают, вместо того, чтобы за загрязнения брать?

different_thing ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Потребление — это и есть загрязнение, сиречь вовлечение его в какие-то химические реакции, либо смешивание с какими-то выхлопами. Какое предприятие, потребляя кислород, не загрязняет его? аэродинамическая труба?

muon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r_asian

О, здорово! Тогда и с автомобилистов пусть берут. И вообще со всех, кто что либо поджигает

different_thing ()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

>> Депутат обязан экономику понимать хотябы базово. Поскольку необходимости экономить воздух в условиях Земли не стоит, воздух не является предметом экономического учета. Это написано в самом начале любой книжки по экономике.

Стоит ли необходимость экономить число инсталляций MS Windows? или число просмотров порна?

Ну да, интеллектуальная собственность - это силовой побор по сути. Как и вышеуказанный налог.

Absurd ★★★ ()
Ответ на: комментарий от different_thing

Правильно, надо и с них брать. А перемещаться нужно на великах. И не людям, а роботам на солнечных батарейках.

muon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r_asian

>Любое производство связано со сжиганием топлива, с потреблением атмосферного кислорода.

Предполагается, что эти деньги будут заплачены деревьям и фитпланктону за переработку углекислоты?

Absurd ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Так я же не в коммерческих целях... пока не в коммерческих -_-

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Предполагается, что эти деньги будут заплачены деревьям и фитпланктону за переработку углекислоты?

Предполагается, что деньги будут свалены в общую кучу и затем распилены

//Ваш К.О.

r_asian ★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от muon

>Потребление — это и есть загрязнение

Какое предприятие, потребляя кислород, не загрязняет его?


Загрязнение - это примешивание ненадлежащих компонентов к продукту. Потребление - это превращение одного продукта в другой. Потребление кислорода не может «загрязнять» потреблённый продукт.

Можно потреблять кислород и загрязнять воздух (а можно и не загрязнять). Но нельзя потреблять кислород и загрязнять кислород.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r_asian

>//Ваш К.О.

r_asian ***(24.12.2010 14:01:27)



Спасибо, кэп, а я уж подумал, что деньги хоть один раз пойдут без распила)))


lexxus-lex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Absurd

Предполагается, что эти деньги будут заплачены деревьям и фитпланктону за переработку углекислоты?

можно заплатить их представителям, т.е. экологами

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Согласен.

Потребляется кислород, загрязняется при этом воздух. Вот так правильно RC1.

muon ★★★★ ()

специально прошел по ссылке. Так ничего и не понял. Каким образом они собираются вычислять количество потребленного кислорода? Ведь надо же учиваться производство кислорода в стенах предприятия фикусами разными да кактусами. И как учесть количество кислорода потребляемого сотрудниками? Если да, то это прямое нарушение конституции, хотя кого этим удивишь?

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

>Каким образом они собираются вычислять количество потребленного кислорода?

Дык, в любом техпроцессе это величина заранее заданная.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

>> Предполагается, что эти деньги будут заплачены деревьям и фитпланктону за переработку углекислоты?

можно заплатить их представителям, т.е. экологами

Такие попилы даже нашим депутатам не снились. Одна озоновая дыра чего стоит. А сколько на «потеплении» было распилено!

Absurd ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Absurd

Одна озоновая дыра чего стоит. А сколько на «потеплении» было распилено!
Кстати, а в Викиликсах есть чо?

RussianNeuroMancer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Но нельзя потреблять кислород и загрязнять кислород.

А если потреблять изотоп O[16], а выделять изотопы О[17] и О[18]? Это загрязнение? Надо платить? :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

>А если потреблять изотоп O[16], а выделять изотопы О[17] и О[18]?

Ну, как раз, ¹⁷O и ¹⁸O, как и ¹⁶O - стабильные. Так что всё путём :)

KRoN73 ★★★★★ ()

а теперь все вдохнули и задержали дыхание!

marvin_yorke ★★★ ()
Ответ на: комментарий от different_thing

я нет. но такими темпами и до нас с вами доберутся не сегодня так завтра

marvin_yorke ★★★ ()
Ответ на: комментарий от RussianNeuroMancer

> Одна озоновая дыра чего стоит. А сколько на «потеплении» было распилено!

Кстати, а в Викиликсах есть чо?

Ну а смысл еще компромат какой-то искать. Одно дело - финансировать конкретный научно-исследовательский проект с конкретной сметой и конкретными санкциями за просер полимеров. Другое дело - дать деньги, отнятые силой от налогоплательщиков, на какую-то абстрактную фигню типа «сделать мир лучше». Очевидно что во втором случае деньги будут просто разворованы. И также очевидно что на проект второго типа все будут слетаться как мухи на говно, а нормальные ученые станут лузерами в таких раскладах. Эта болезнь расплодила бесполезные советские НИИ и сейчас разъедает как рак даже науку США(!), не говоря уже о хилой науке РФ.

Absurd ★★★ ()

Большой северный лис. Если бы все эти деньги они потратили на посадку молодых лесов, то это было бы понятно и даже похвально. А учитывая то, куда они пойдут на самом деле, я предлагаю скинутся на киллера для Василия Соколова.

drull ★☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.