Капец копилефту в России?

>Собственно попробуй убрать из его сочинений трактовку предпринимателей как паразитов, заменив ее на современное понимание роли предпринимателя ;)

В основе исследования Маркса лежит трудовая теория стоимости. Из нее прямо следует что предприниматель это действительно паразит. Но я как-то больше склоняюсь к маржиналистской теории стоимости.

Потому что наличие «необычных людей» вкупе с «небесплатностью» некоторых благ при бесплатности всех транзакций «обычного человека» какбе намекает на чудовищность прожекта.

Не намекает. У тебя просто при слове коммунизм встает незабвенный образ родины и массовых расстрелов :)

Ну почему же. Есть такой Хейек, он в книге «Дорога к рабству» вполне увязал левение государственного устройства с усилением тирании. У меня такие мысли возникали задолго до того как я прочитал Хейека, так что я не считаю что я попал под чье-то интеллектуальное влияние.

В основе исследования Маркса лежит трудовая теория стоимости. Из нее

прямо следует что предприниматель это действительно паразит.

Не согласен. То что предприниматель - паразит следует не из самой трудовой теории стоимости, а из оценки Марксом стоимости труда предпринимателя. Который (труд предпринимателя) заложен в каждый продукт. То что она трудновычислима - это совсем другой вопрос.

Задача предпринимателя производить (принимать) оптимальные бизнес решения рискуя в случае неправильности своим капиталом. Для этого нужен набор практических навыков. Учитывая что получает их предприниматель в ходе практической деятельности - например банкротясь принимая неправильные решения, расходы на обучения одного человека этим навыкам в среднем просто огромны. И титанические для уровня владельца завода, например, особенно для всего общества.

По этому можно конечно предлагать «какуюто другую» систему в которой стоимость этих решений будет гораздо ниже, или спорить по поводу методик оценки этой «стоимости предпринимательского времени», но тут дело не в том что это следует из теории стоимости. Это следует из того что предпринимателей объявили паразитами просто на основании того что они «слишком много берут» за свою работу.

Но я как-то больше склоняюсь к маржиналистской теории стоимости.

Я склоняюсь к тому что это скорее разные методы оценки одного и того же. Со своими достоинствами. Трудовую теорию не в пример проще на производстве использовать, например.

Ну почему же. Есть такой Хейек, он в книге «Дорога к рабству» вполне

увязал левение государственного устройства с усилением тирании. ...

Бесплатность вследствие «отнять и поделилить»(это вот связь левизны и тирании) и бесплатность от НТР это два принципиально разных вида бесплатности. Которые постоянно используют вместе и от того путают. Вот перечитай из этих соображений то что DNA_seq пишет. У него вперемешку аргументы «отнять, расстрелять» и «все будут делать биосупернанороботы с либастрал». И эта перемешка имеет не научную а идеологическую природу.

PS
С другой стороны часть «левизны» вполне разумна. Например платить пособие по безработице так чтобы человека не тянуло на преступность «для пожрать». Это грубо говоря проще и дешевле чем содержать много полиции и карателей.

>А как же коммунизм как единственная нормальная экономика?
Примерно также как и сферичский конь в вакууме.

А те экономики где деньги делают на чужом труде лишь набор костылей и подпорок

Других людей у меня для вас нет.

>То что предприниматель - паразит следует не из самой трудовой теории стоимости, а из оценки Марксом стоимости труда предпринимателя.

Ну хорошо. Биржевой спекулянт - паразит?

Трудовую теорию не в пример проще на производстве использовать, например.

Как можно объективно оценить труд фрезеровщика, например?

Бесплатность вследствие «отнять и поделилить»(это вот связь левизны и тирании) и бесплатность от НТР это два принципиально разных вида бесплатности.

Падение себестоимости массовых товаров до нуля повлечет за собой увеличение спроса на эксклюзивные товары. Так что придется опять таки принуждать покуп^W пользоваться массовыми товарами и следить за тем чтобы из массовых товаров не делали более редкие. Например, не откармливали бесплатным хлебом домашний скот.

С другой стороны часть «левизны» вполне разумна. Например платить пособие по безработице так чтобы человека не тянуло на преступность «для пожрать».

Я лично не экстремист и не анархист, но я могу озвучить мнение более крайнего спектра в полемических целях. Мюррей Ротбард в Либертарианском Манифесте вот пишет что пособия по безработице вкупе с введением высокого порога входа для самозанятости при помощи бюрократических препон наподобие обязательного лицензирования это средство для вытеснения бедных из экономической жизни и превращения их в люмпенов, голосующих за левые партии.

Можно и так выразится,

Что таки конкретно ты имеешь в виду. Какие шаги ими предпринимаются?

Если ты про стипендии умным неграм - так это вытекает не из социалистических идей а из самой логики капиталистической экономики. Стипендии умным идут вместе с обязательствами. А это от того что стоимость привлечения умного сотрудника (и заработанные на нем деньги) в развитой хайтех экономики настолько велика, что он отработает данную ему стипендию за то время пока работает на предприятии и еще принесет прибыль. То есть это фактически форма кредита(для негра), отбиваемые вложения в производство.

тем более в РИ и СССР копировали таки немецкую систему образования

Именно.

>Если ты про стипендии умным неграм - так это вытекает не из социалистических идей а из самой логики капиталистической экономики.

Это ответ на другой вопрос, о необходимости максимального обеспечения талантливых людей образованием в том числе и в случае капитализма. Евросоюз вроде вообще сейчас нацеливается на бесплатное высшее образование во всех странах-участниках.

Ну хорошо. Биржевой спекулянт - паразит?

Нет. Я думаю что это такая форма инвестора. А большинство из них вообще вообще чтото вроде потребителей индустрии развлечений :) Так как деньги потом почему то все равно оседают у «нормальных» инвесторов а не у тех кого обычно называют «биржевыми спекулянтами».

Как можно объективно оценить труд фрезеровщика, например?

Фрезеровщики не на деревьях растут :) Исходя из стоимости производства фрезеровщика. Чтобы человека родить воспитать, образовать и поставить к станку нужно чтобы это все кто-то оплатил.

Ну и да - на практике обычно проще оценивать одни компоненты товара по одной теории а другие по другой. Например час труда фрезеровщика по стоимости рабсилы на рынке. Отсюда мы выведем трудовую стоимость производимого девайса. Если она выше чем полученная из маргинальных оценок - производить не будем :)

Кстати если маргинальная «стоимость фрезеровшика» ниже трудовой, это значит что скоро фрезеровщиков будет недостаток :) Так что возникает бизнес схема «срубить бабла на временно дешевых фрезеровщиках»

Падение себестоимости массовых товаров до нуля повлечет за собой

увеличение спроса на эксклюзивные товары.

Где то так. Грубо говоря деньги которые раньше тратили на хлеб пойдут на эсклюзив. Но если данному индивиду эксклюзив нафиг не нужен - то просто будут накапливатся в банке. А потом тратится таки на эксклюзив.

А если на какие то экслюзивы одного типа возрастет спрос, его производство будет совершенствоваться НТР толкая его стоимость к нулю.

Исходя из исторического опыта можно сказать что коммунизм это не строй когда все отношения коммунистические. Сейчас в большинстве стран(и развитых) называемых капиталистическими это смесь капитализма с замаскироваными останками феодализма. Иногда не очень и замаскированными.

Так что реальный коммунизм это будет смесь коммунистических и капиталистических отношений. Чем коммунистичней тем капитализм более спрятан под капотом экономики. Грубо говоря антивещество для звездолетов дорогое, но если вести обычную жизнь то об этом можно теоретически никогда не узнать, кроме как на лекции в универе :):):)

Так что придется опять таки принуждать покуп^W пользоваться

массовыми товарами и следить за тем чтобы из массовых товаров не

делали более редкие. Например, не откармливали бесплатным хлебом домашний скот.

Наоборот. Надо всемерно поощрять народ это делать :) Потому что это при социализме хлеб бесплатен так как сначала отнят у общества а потом роздан обществу. По этому кормить таким хлебом коров - преступление.

А вот при коммунизма бесплатный хлеб действительно бесплатный - вследствии чудовищного развития и оптимизации индустрии хлеба ;). И чем больше его потребляют, тем хлеб бесплатней - так как массовое производство :)

Более того - бизнес при коммунизме будет строится на торговле коровами кормлеными бесплатным хлебом ;):):)

Либертарианском Манифесте вот пишет что пособия по безработице вкупе

с введением высокого порога входа для самозанятости при помощи ...

Ну то есть еще виноваты налог на самозанятость, лицензирование и бюрократия... Если все это толкает народ на плохое, может тут не пособия виноваты, а именно все остальное? А народ естественно протестует итальянской забастовкой против налогов, ллицензий и бюрократии.

Если все это толкает народ на плохое ...

То есть для определенного уровня развития общества существует некий разумный объем пособий. А если этот обьем слишком велик и люди вместо того чтобы заниматся самозанятостью требуют еще хлеба, зрелищь и социализма.

При чем, ксати, этот уровень может быть весьма разным. Так как если подростки будут не в молодежных бандах а резаться в варкрафт, пусть и тупея - так это хорошо. И если этот самый инет для варкрафта оплачиватеся из пособия - и пускай. Это скорее всего прямо оправдано не только морально но и экономически, через экономию от криминальных потерь и довольство народа тем что двери можно не запирать.

>> Падение себестоимости массовых товаров до нуля повлечет за собой увеличение спроса на эксклюзивные товары.

Где то так. Грубо говоря деньги которые раньше тратили на хлеб пойдут на эсклюзив. Но если данному индивиду эксклюзив нафиг не нужен - то просто будут накапливатся в банке. А потом тратится таки на эксклюзив.

С маржиналистской точки зрения никакой товар ноль рублей стоить не может. Если конкуренция и развитая технология устремляет стоимость товара к нулю, то капитал из производства этого товара будет уходить до тех пор пока дефицит не вернет цену этого товара на его уровень предельной плезности. И это хорошо, т.к лучше не тратить трудовые и сырьевые ресурсы на производство товара который полезен только задаром.

Ну то есть еще виноваты налог на самозанятость, лицензирование и бюрократия... Если все это толкает народ на плохое, может тут не пособия виноваты, а именно все остальное?

Есть мнение, что это все составные части одной политики - концентрирование власти в руках государства при помощи раздувания левого электората. То есть левые это марионетки в руках этатистов.

С маржиналистской точки зрения никакой товар ноль рублей стоить не

может.

Ага. Но маржиналисткая цена - это цена которую потребитель готов заплатить. А не та цена которую бизнес готов дать (исходя из своих соображений). Просто до сих пор практически мы жили в мире где в среднем по товарам трудовая стоимость была сильно выше маргинальной. Грубо говоря многие бы слетали на луну - но дорого очень. А в мире где для большинства товаров трудовая меньше маргинальной весь экономический уклад становится сильно другой.

Если конкуренция и развитая технология устремляет стоимость

товара к нулю, то капитал из производства этого товара будет уходить

до тех пор пока дефицит не вернет цену этого товара на его уровень

предельной плезности.

Не обязательно. Когда цена, особенно цена исходя из трудовой стоимости, приближается к нулю (по разным причинам) начинаются всякие специфические экономические эффекты, до сих пор особенно не изученные.

Например если бизнес находит способ зарабатывать на побочных продуктах / эффектах не создавая дефицит «основного» товара, то это становится формой конкурентного преимущества. То есть в бизнесе остаются только те, кто готов предоставлять «основной» продукт бесплатно. И таким образом вытесняют из бизнеса тех, кто бесплатно предоставлять «основной» продукт не готов, так как не овладел этим кунгфу.

И это хорошо, т.к лучше не тратить трудовые и

сырьевые ресурсы на производство товара который полезен только

задаром.

Да нифига. Тут весь эффект именно оттого что суммарная трата ресурсов на ( бесплатный продукт А + все остальные продукты) для всей экономики НИЖЕ чем если сделать продукт А платным. На этой разнице такие специфические бизнес модели и зарабатывают.

Не всегда экономически выгодно взымать деньги за каждый товар, так как, например, при определенных условиях стоимость акта продажи товара может быть значительно выше его трудовой себестоимости.

Есть мнение, что это все составные части одной политики -

концентрирование власти в руках государства при помощи раздувания

левого электората. То есть левые это марионетки в руках этатистов.

В вашем манифесте очень хорошо написано что из за бюрократии, лицензий и налогов плюс пособия происходит полевение. Но бороться правые предлагают по факту исключительно с пособиями. А тема пособий почему то возникает когда возникает тема с налогами на богатых :)

Так что на этом уровне это все борьба нанайских мальчиков. «Правые» уменьшают богатым налоги и загоняют народ в нищету, а «левые» увеличивают государство для контроля за этими самыми новыми нищими.

>Но бороться правые предлагают по факту исключительно с пособиями.

Нет, это неполитично. Политично бороться с бюрократией, лицензиями и налогами. Против пособий выступают принципиальные люди, которые считают что благотворительность не может быть карательной. Эти принципиальные люди - плохие плитики.

А тема пособий почему то возникает когда возникает тема с налогами на богатых :)

Я кстати категорически против прогрессивных налогов. Они уничтожают локальную знать и консолидируют финансовые потоки в руках столичных пильщиков бюджета. Государство превращается в эдакий Доминат, клику бюрократов опирающихся на штыки. Для бедняков это неприемлемо - раньше они могли выбирать на кого работать, при доминате они будут работать на государство за фиксированную пайку.

«Правые» уменьшают богатым налоги и загоняют народ в нищету

Это т.н «broken window fallacy». Предположение что если забрать у богатых деньги и инвестировать их в госпроект, то это будет лучше чем если богатые сами инвестируют свои деньги.

Нет, это неполитично. Политично бороться с бюрократией, лицензиями и

налогами. Против пособий выступают принципиальные люди, которые

считают что благотворительность не может быть карательной. Эти

принципиальные люди - плохие плитики.

Очень даже политично. «Политичность» это умение давать разным группам населения что она хочет. То есть для получения голосов тупой части правых - надо боротся именно с пособиями и настаивать на смертной казни (см Техас ;) ). Так как именно это будет понятно этой части избирателя - «выгнать негров на мороз, не потому что мы расисты а потому что это Правый Курс» При этом в частном разговоре естественно главным бугага будет «как мы поимели негров, пусть знают кто тут хозяин»

Я кстати категорически против прогрессивных налогов. Они уничтожают

локальную знать и консолидируют финансовые потоки в руках столичных

пильщиков бюджета.

Ага. Ты в курсе что правые например в сша финансируются практически на 100% именно пилильщиками бюджета напрямую с целью попила? Кто такие по твоему неоконы? Это де-факто левые прикрывающиеся очень громкой правой риторикой - на самом же деле они как раз за Доминант на штыках, но в котором бюджет Доминанта пилится ими через полу-законные схемы и ВПК.
В результате финансовые потоки консолидируются у слитых с государством корпораций - у таких же де-факто чиновников. То есть если левые это те кто медленно увеличивает госпаппарат и бюджет из глупости (нету у них хитрого плана), то правые это те кто его пилит и строит реальный Доминант.

И конфликт там на тему «дать деньги неграм» против «попилить на F22». И ОБЕ стороны будут против мер действительно сокращающих госаппарат и налоги ДЛЯ ВСЕХ а не для избранного меньшинства.

Государство превращается в эдакий Доминат, клику

бюрократов опирающихся на штыки. Для бедняков это неприемлемо -

раньше они могли выбирать на кого работать, при доминате они будут

работать на государство за фиксированную пайку.

Они и при правом доминанте будут работать на государство за пайку. Просто государство будет давать приближенным структурам а те уже народу. При этом если пособия подотчетны через выборы, то схема с компаниями по факту гораздо менее подотчетна.

Это т.н «broken window fallacy». Предположение что если забрать у

богатых деньги и инвестировать их в госпроект, то это будет лучше

чем если богатые сами инвестируют свои деньги.

Богатые больше получают от общественных благ (дорог, мостов, отсутсвия криминала) занчит и платиить за это все должны больше. Но на самом деле конечно богатые сначала отнимут деньги у всех при помощи государства а потом поделят между собой :):):)

PS
И да - если отнять деньги у правых и левых, то есть у негров и у F22-бюрократов и снизить налоги, то они останутся шарехолдерам, то есть волл-стрит (см Обама ;) )

Ну вообще надо бы определиться кого мы считаем правыми и левыми. Получается что есть какбе две стороны:

а) это бедные и средние которые работают.

б) богатые которые держат бедных которые работают и средних которые работают в заложниках у бедных которые не работают.

Я вообще отношу первых к правым, а вторых к левым. Крайней вариант левизны это наверное КНДР где порядка 20 семей живут как боги, но гнев нищего плебса направлен не на них, а на спекулянта с рынка.

UPD: Нашел даже название этого левого феномена спайки люмпенов с высочайшими эшелонами власти и крупного капитала: «Баптисты и бутлегеры». Это срез контингента пролоббировавшего сухой закон в США. Баптисты оттого что они моралофаги, бутлегеры оттого что они бенефициары моралофажества.

Ну вообще надо бы определиться кого мы считаем правыми и левыми.

а) это бедные и средние которые работают.

б) богатые которые держат бедных которые работают и средних которые

работают в заложниках у бедных которые не работают.

Я вообще отношу первых к правым, а вторых к левым.

У вас получается что правых вы берете нормальных, а левых прямо из Камбоджи времен Пол Пота. :) С моей точки зрения «правый» и «левый» это категории публичной политики. По этому если у когото хитрый план под правую риторику - тот правый. Соотвественно у кого под левую риторику - тот левый.

Те же американские «правые» держат категорию а) в заложниках и при помощи тех бедных что работают, а не только при помощи безработных. Они пугают всех угрозой, а естественно правое быдло снизу пугается гораздо лучше и терроризирует остальное население. Те самые бутлегеры, да. Правая идея в ее людоедском виде это те же 20 семей и нищий плебс, плебс живет по факту на подачки от государства но формально за нищую з/п от корпораций которая получается из государственных вливаний в экономику.

Я считаю что левая идея не ужос сама по себе. Есть большая разница между левой идеей и средневековым лозунгом «грабь купцов». А если средневековый(или еще более древний) человек вроде русского или камбоджийского левого берет ее на вооружение - то получается этот самый вариант.
Неадекватная оценка роли предпринимателя - из той же оперы. При чем еще в 20-х и 30-х в России была похожа на Камбоджу или маоистский китай с его культурной революцией. На похожем уровне находилась общественная оценка роли инженеров и ученых.

>У вас получается что правых вы берете нормальных, а левых прямо из Камбоджи времен Пол Пота. :)

А кто был нормальный левый - Сталин? Мао? Пол Пот? Кастро? Ким Ир Сен? Робеспьер? Да и на ЛОР-е тоже: что не левый, то генератор чистейших этатистских идей. Вот уже два разных человека захотели ввести запрет на наследование имущества, видимо чтобы люди строили будущее не для своих детей, а для чиновничьих.

Правая идея в ее людоедском виде это те же 20 семей и нищий плебс, плебс живет по факту на подачки от государства но формально за нищую з/п от корпораций которая получается из государственных вливаний в экономику.

Пример можно? Приводят обычно Гаити, раздолбанный Жаном Клодом Дювалье и недавним землетрясением или Сомали, несостоявшееся государство.

А кто был нормальный левый - Сталин? Мао? Пол Пот? Кастро? Ким Ир Сен? Робеспьер?

Это вот как раз примеры ненормальных левых. Нормальные левые это
соответствующие партии всяких Швеций и прочих европейских стран. А упомянутые личности скорее совсем не левые.

Левые и правые это уже категории не феодального состояния цивилизации а капиталистического. Это категории публичной политики - которая вообще как класс невозможна в феодальном обществе, или в обществе где феодальные отношении присутствуют в большом количестве. А какие нибудь кавказские тейпы - это даже не феодализм. Это родоплеменной строй. Для публичной политики нужны развитые в этом пространстве СМИ/средства информации, отсутствие в пространстве этой политики феодальных классов населения и тп. Кстати одним из механизмов достижения этого является сегрегация. Какая нибудь городская демократия в средневековье была возможно исключительно потому что участвовать в публичной политике могли только горожане. А не остальные 99% крепостного населения с феодалами во главе.

И человек который не осознает трудовой стоимости предпринимательского труда и вообще злобный люмпен, может в рамках левой идеи учудить только полный авес. Так как это будет дословная обезьяна с гранатой, где граната это левые идеи а обезьяна - люмпен. А еще глубже авес может учудить какой нибудь Пол-Пот. Который не осознавал стоимости и полезности труда образованных и вообще городских жителей.

Это все были не левые. Это все были формы феодальной реакции.

Да и на ЛОР-е тоже: что не левый, то генератор чистейших этатистских

идей. Вот уже два разных человека захотели ввести запрет на

наследование имущества, видимо чтобы люди строили будущее не для своих

детей, а для чиновничьих.

ЛОР как раз шикарный пример того что творилось в России в 20 и 30-х. То есть когда умных книжек(так как всеобщее обязательное) и лозунгов политинформаторов начитывается крепостное крестьянство и городское крепостное крестьянство. И даже обазованное крепостное крестьянство. И что они способны построить в итоге? Только то в чем жили до этого, они другого просто НЕ ЗНАЮТ с практической точки зрения. Нищий убогое г-но основанное на насилии и жестокости.

Вы в курсе, например, то что в западных странах крепостное право фактическим отменили как неработающую норму права? То есть по тем документам что нам известны есть период ста лет когда законы о крепостных были, а эти нормы не применялись, так как физически крепостных уже не было. А в России «отмена крепостного права» была отменой де-юре. Де факто оно заменялось на обязательную форму долгового рабства. До есть никакой отмены не было и не могло быть, потому что крепостное право нельзя отменить - оно только само может исчезнуть. Можно этому помочь, можно как то ускорить процесс - но отменить никак нельзя. Так как правящий класс все равно эти самые владельцы крепостных. А если они осознали что это самое крепостное право вредно - то они его в частном порядке постепенно отменят.

Пример можно? Приводят обычно Гаити, раздолбанный Жаном Клодом

Дювалье и недавним землетрясением или Сомали, несостоявшееся

государство.

Ну из навскидку - РФ сейчас очень похода :) Латиноамериканцы разные у которых не «социалисты» у власти.

>Нормальные левые это соответствующие партии всяких Швеций и прочих европейских стран.

Я в последнее время склоняюсь к мысли что Швеции-Голландии это полигон для обкатки некоего нового гламурного такого тоталитаризма. Где можно курить коноплю, но нельзя курить табак.

Сходу надыбал эту ссылку:

http://www.sweden4rus.nu/rus/publicist/tupikovyj_put.asp

Раньше у меня был гораздо более интересный букмарк с препарированием теневых сторон шведского социализма, но куда-то я его потерял, блин.

Левые и правые это уже категории не феодального состояния цивилизации а капиталистического.

У думаю, были такие этатистские извержения и в феодальную эпоху. У Ротбарда была статья «The Great Depression of the 14th Century» (http://mises.org/daily/3861). Судя по всему Филипп Красивый был вполне таким левым.

Только то в чем жили до этого, они другого просто НЕ ЗНАЮТ с практической точки зрения. Нищий убогое г-но основанное на насилии и жестокости.

Янки (Ян Кей и его последователи) на американский берег прибыли в качестве белых рабов на плантации Вирджинии. Но почему-то влево их клонить не стало.

Ну из навскидку - РФ сейчас очень похода

Путь к нормализации ситуации в России - реституции и люстрации, как в Польше и Прибалтике. К сожалению, эта остановка была пропущена еще в 50-х. После Брежнева российский социализм перешел в злокачественную форму.

У думаю, были такие этатистские извержения и в феодальную эпоху. У

Ротбарда была статья «The Great Depression of the 14th Century»

(http://mises.org/daily/3861). Судя по всему Филипп Красивый был

вполне таким левым.

Это все попытка наклеить современные ярылки на чуждые явления. Я не исключаю того что это могло быть аналогичным процессом - но утверждать это на основании лозунгов типа «ограбим всех и заживем» или «щас дам всем хлеба нахаляву» бессмысленно. А все эти попытки навешать на левых все грехи со времен обезьян (это к этатизму) это все слишком мне напоминает неоконскую пропаганду. Это именно то благодаря чему в сша богатые терроризируют средних чтобы пилить бюджет, избираясь от правых партий.
Ксати к рассказам про швецию это тоже относится. Это вообще интересный момент - сбежавшие из совка соотечественники в результате так и остаются хомячками с промытым мозгом, голосуя там за то в чем жили тут. За совок.

Янки (Ян Кей и его последователи) на американский берег прибыли в

качестве белых рабов на плантации Вирджинии. Но почему-то влево их

клонить не стало.

Вообще говоря они были белыми крепостными (serfs, servitude) а не рабами, при чем закабаленые в сознательном возрасте. При чем до того как их завезли в америку, до того как «закрепостили», это были очень прогрессивные слои населения - ничего общего с крепостными крестьянами Европы. Или рабами рабовладельческих обществ.

Естественно освободившись от долговой и прочей кабалы они стали жить как умеют - как люди сбросившие ярмо крепостного права столетия назад, как жители классических свободных городов Европы. И при этом еще и сбросившие ярмо государства имперского типа - от которого и и бежали в америку.

Путь к нормализации ситуации в России - реституции и люстрации, как

в Польше и Прибалтике.

Нет. Зачем писать про люстрации когда сами пишете ниже:

К сожалению, эта остановка была пропущена еще

в 50-х. После Брежнева российский социализм перешел в

злокачественную форму.

Люстрации и реституции возможны когда политически их поддерживает политически активные классы населения. А в 50-х таковыми в массе своей были бывшие люмпены - новая «аристократия».

Все эти реституции в той же франции стали возможными исключительно потому что ее оккупировали страны анти-бонапартовского альянса. На силе которых и держалась власть люстраторов и реституторов.

Россию исправят либо столетия цивилизационного процесса либо «низкопоклонство перед западом», то есть использование не своих социальных механизмов цивилизации (а их аренда на западе). Второй путь в нужном масштабе скорее всего невозможен.

Сходу надыбал эту ссылку: http://www.sweden4rus.nu/rus/publicist/tupikovyj_put.asp

Ты думай вообще что посылаешь :):):) Там в других статьях автора заменить США на РФ и добавить «великого Сталина» и получится наш ридный :) интернет-сталинист :). Что кстати многое говорит и о авторе и о расейских сталинистах. :)

>Это все попытка наклеить современные ярылки на чуждые явления.

Мы все учились по советским учебникам. Ну а вдруг Маркс подбирал факты претенциозно? Может и не было рабовладения, феодализма, капитализма и пр. Было всегда параллельное сосуществование между добровольным разделением труда и игрой с нулевой суммой, скажем так. Кстати, похоже что именно в 14-веке был уничтожен христианский банкинг (тамплиеры). Новый банкинг стал еврейским.

Россию исправят либо столетия цивилизационного процесса либо «низкопоклонство перед западом», то есть использование не своих социальных механизмов цивилизации (а их аренда на западе). Второй путь в нужном масштабе скорее всего невозможен.

А Япония?

Мы все учились по советским учебникам.

Нууу эээ :):):), вы же сами рисуете современных правых абсолютно не похожими на картинку из советских учебников, а скорее как картинку из антисоветского «Атлант содрогнулся» Энн Ранд. То есть эти учебники не помешали.

Ну а вдруг Маркс подбирал факты претенциозно? Может и не было

рабовладения, феодализма, капитализма и пр.

Тем не менее в западных учебниках нет ничего по этому поводу, хотя казалось бы. Зато очень много по поводу его некорректной концепции прибавочной стоимости. В Гарварде его опять же проходят.

Также я читал всякие интересные труды авторов совершенно не марксистского толка о истории средневековой Европы. Зарождение капитализма там описано без всякого противоречия с Марксом, а дополняюще.

Было всегда параллельное сосуществование между добровольным

разделением труда и игрой с нулевой суммой, скажем так.

Параллельное сосуществовании было - но на основе принципов сегрегации. Рабство для негров сочеталось с демократией для белых поселенцев. И это было наследием средневековой системы когда подобных сосуществующих классов населения было огромное количество. И то же самое абсолютно было экономически. При чем описанное всеми историками включая Маркса.
И для того чтобы прийти от более древней социально системе к более прогрессивной, уходили столетия развития.

Кстати, прочитайте про зарождение капитализма с демократией - очень интересно. Капитализм как бы рос внутри феодализма много столетий, при чем рос начиная с абсолютно незаметных ростков. А буржуазные революции были лишь моментом когда в обществе сменились доминирующие отношения среди верхних слоев населения.

Новый банкинг стал еврейским.

Еврейский банк устраивает мусульман (которым коран этим делом заниматься запрещает). А т.к. мусульмане сильно влияют на политику, еврейский банк прижился везде...

Кстати, похоже что именно в 14-веке был уничтожен христианский

банкинг (тамплиеры). Новый банкинг стал еврейским.

Этот момент - травля аристократами бизнеса которому аристократия была должна денег, в истории есть со времен существования бизнеса. И когда бизнеса стало больше - стало больше и таких историй. Кстати если с точки зрения Маркса головного мозга :) это был типичный классовый конфликт. Где новый класс зарождающегося капиталистического общества вступил в конфликт с классом феодальной аристократии, и как положено класовому конфликту - был крайне жестоким.

Если не углубятся то мое имхо такое - там аристократия(христианская) была должна по уши банкирам(всем) и решила всех банкиров убить. Те кого вы называете еврейским банкингом оказались более шустрыми, их убили не всех. И имхо это был не еврейский банкинг, а интернациональный. Чего то не помню массовых расстрелов венецианцев и прочих генуэзцев.

путь в нужном масштабе скорее всего невозможен.

А Япония?

Вообще говоря Маркс == о Европе. Но тем не менее если сравнивать внутри азии - то опять же все более-менее ясно.

Там где «культурная революция», вернулся феодализм, там жопа. Там где под политическим и технологическим давлением Запада вынудили общество держатся более высокого уровня развития - там признаки развитой цивилизации, высокое качество жизни, капитализм, и нечто вроде медленного движения от формы парламентской демократии к ее содержанию.

Но Японии для этого потребовалась полноценная оккупация и создание с нуля политической системы. При чем взамен пошедшей вразнос созданной с еще большего нуля британцами условной парламентской демократии предыдущего периода. И если и не при тотальной поддержке населения, то при почти тотальной поддержке правящей аристократии точно. При чем системы в которой изначально закладывалось специфическое отношение к военным и к армии. И при этом прошлая политсистема у них пошла вразнос после того как на них перестали активно политически влиять британцы, после Вашингтонского договора 20-х. И даже при этом, для меня загадка как они разобрались со своими фошистами которых у них даже больше чем у нас интернет-сталинистов и которые у них и приходят к власти когда внешние влияние ослабевает.

Аналогом Японии в России было бы если бы Царскую Россию оккупировали бы США, при этом построили парламентскую демократию с опорой на часть старой аристократии ориентированной на Запад. А над старой аристократией милитаристского толка свои же повесили бы дамоклов меч Нюренбергского процесса. Как вы понимаете - это все было теоретически возможно ~ 100 лет назад в другой стране и в другой параллельной вселенной. Не считая огромных материальных вложений в долларах.

Еврейский банк устраивает мусульман (которым коран этим делом

заниматься запрещает). А т.к. мусульмане сильно влияют на политику,

еврейский банк прижился везде...

То то сейчас даже услуга такая появляется в международных банках работающий в таких регионах - «кошерный»(хаха) мусульманский счет. Даже по телевизору об этом рассказывают. :):):)

Банкинг тех времен возник как платежная система. Такая система и у мусульман была и есть - «хавала». А вот отношения с мусульманами были несколько напряженными. Гроб господень и все такое :)

>То то сейчас даже услуга такая появляется в международных банках работающий в таких регионах - «кошерный»(хаха) мусульманский счет.

По моему это называется «полное резервирование», старое как мир. BTW, Некоторые сторонники свободного рынка, такие как тот же Ротбард, считают что банки именно так и должны работать, а новомодный обычай ссужать вклады в кредиты («частичное резервирование») - это мошенничество по типу пирамид.

PS: Нашел занятного блогера по этой теме.

http://super-art.livejournal.com/267079.html http://super-art.livejournal.com/270527.html

PS: Нашел занятного блогера по этой теме.

http://super-art.livejournal.com/267079.html

http://super-art.livejournal.com/270527.html

Я бы ОЧЕНЬ настойчиво посоветовал прежде чем читать интересных блогеров все таки почитать учебники. ВУЗовские если надо.
Что бы таки понимать что именно пишет так называемая «официальная наука» по поводу например частичного резервирования. А то именно вот от чтения блоггеров перед учебниками, а не в обратном порядке и растет вера народная в торсионные поля, барабашки, и всемирный еврейский заговор. И вообще ОЧЕНЬ осторожно относится к тому что пишут об экономике на русском языке. Все таки успехи россиян на ниве экономики, кхм... не внушают никакого доверия.

Там товарищ приводит очень много правдиваых исторических фактов. Но при этом в первом абзаце, например, нагло лжет. Как ему после этого верить, мне интересно, если товарищ допускает такие наглые выходки, пользуясь тем что пишет необразованным массам, которые его на лжи поймать не способны????? А где он еще врет интересно, где мне заметить не удалось?

«Денег тогда напечатать не получалось». Очень даже получалось. «Порча монеты» это тогда называлось. Занимались этим все кому не лень. Это вообще фундаментальная проблема средневековья. которую и величили так же как и проблему долгов - перестали занимать черезмерно.

А то что он пишет про современную экономику и собственность вообще песец. С одной стороны рассказывает нам про собственность, с другой стороны зачитывает банковский договор в котором черным по белому написано что это никакая не собственность а права требования. Ксати сами по себе деньги современные это тоже естественно долговые расписки.

И данный конкретно блоггер - это так сказать классичский оратор-демагог играющий на ПОЛИТИЧЕСКИХ предпочтениях аудитории и говорящий то что нужно ей. Работает по классической американской схеме ксати - америка это вообще дом для большинства правых сектантов такого рода.

Ну вообще-то «правосектантский» аргумент против частичного резервирования состоит в том что по теории экономического цикла Давида Рикардо банки работающие по принципу частичного резервирования очень охотно раздают кредиты. В результате большинство хозяйствующих субъектов влезают в долги и вынуждены их отрабатывать по нескольку лет экономя на всем (т.н кризис).

Ну вообще-то «правосектантский» аргумент против частичного

резервирования состоит в том что по теории экономического цикла Давида

Рикардо банки работающие по принципу частичного резервирования очень

охотно раздают кредиты. В результате большинство хозяйствующих

субъектов влезают в долги и вынуждены их отрабатывать по нескольку лет

экономя на всем (т.н кризис).

Это как раз более-менее разумно звучащий аргумент. Так как у блогера по ссылке не это. А "... тут и круговая порука с другими такими же правителями и их свитами из других стран, тут и изменение законодательства для придания легитимности всему этому балагану..". То есть мировой заговор и мировая закулиса, только без упоминания евреев и ЗОГ, ога.

Тем не менее даже этот аргумент звучит как-то в стиле «я не виноват ваша честь, она была в красном платье и значит хотела чтобы ее изнасиловали. Предлагаю запретить ношение красных платьев, посадить портных, а меня освободить»

Я считаю что основная проблема любителей полного резервирования, а так же многих других экономических фриков - непонимание сущности денег. Они как бы считают что деньги - это такое хитрое золото. По этому они должны быть «непечатаемы» и хранимы. Отсюда попытки ввести «энергетическую валюту» и прочий бред. Соответственно если выясняется что это не так - значит это деньги испортили евреи, закулиса, сша ... или государство. То есть те, кого данный субъект считает врагами, в зависимости от политической ориентации.

Хотя на деле деньги это придумка упрощающая бартер. И хранится она ровно в той же степени что и картошка с гвоздями и обещанием парихмахера вас постричь. Соотвественно в реальности вам нужно регулировать количество денег что бы соотвествовать текущему состоянию экономики - так как их количество должно соответствовать количество товаров и услуг и сделок с ними. А в случае кризисов делать это в масштабе плана Полсона. И при этом например дефляция значит что в хреновом положении внезапно оказываются те кто использует кредиты - они вынуждены отдавать больше чем запланировали. Только в современном обществе это весь агропром и вся промышленность, внезапно - «капиталоемкие сектора».

Соответственно на деле деньги в некотором смысле не хранятся ВООБЩЕ. Иллюзию хранения создает то что при помощи денег у вас есть право потребовать долю урожая будущего года - которого может и не быть.