[Вещества]сферический человек в вакууме.

> Летучие мыши используют ультразвук как эхолокатор.

Тут недавно писали про имплантанты в глаз, позволяющие видеть инфракрасное излучение. Жду не дождусь когда их усовершенствуют и производство наладят. Хочу стать киборгом.

Да, я про это читал ещё лет десять назад. Я тогда очень удивился этому. :)

Обычная веб-камера если отодрать фильтрующую пленочку способна видеть ИК. Кстати, зрение с таким имплантантом у тебя будет только черно-белым, так как соеденить микросхему с нервами - очень сложная задача, они просто укладывают микросхему поверх сетчатки а импульсы передаются на сетчатку. Естественно, ни о каком разделении каналов не может быть и речи

Кстати, зрение с таким имплантантом у тебя будет только черно-белым,

Ну хоть такое, нежели вообще без оного.

> Тело приобретет наиболее простую сферическую форму.

Еле волоча ноги, смотря на мир наполненными грустью глазами, он шёл по тротуару, и, казалось, ничто не могло вернуть его к жизни. Внезапно лицо его преобразилось, а глаза наполнились блеском и восхищением: по направлению к нему, весело подмигивая, катилась идеальная женщина.

95% людей будут сферическими, а ещё 5 - шарообразными.

> есть мнение, что дельфины умеют обмениваться образами посредством ультразвука.

Тогда это ничем не отличается от обычного общения людей.

Кое-кого накурило, что дельфины своим сонаром могут строить объёмные образы в пространстве, которые дельфин-собеседник может воспринимать как (или почти как) эхо от реальных объектов, то есть «видеть» «нарисованные» объекты.

Скажите, а тег «вещества» - это какой-то локальный меме?

мем

/fix

Да. http://lurkmore.ru/Вещества

> Кое-кого накурило, что дельфины своим сонаром могут строить объёмные образы в пространстве...

Смахивает на бред.

Буквально то, что я описал - только в НФ (Дейвид Брин), а про реальные исследования только невнятные ссылки нарыл. Поэтому «кого-то» и «накурило».

«Вещества» всяко есть на лурке, амиго. Так-то! :)

> Тогда это ничем не отличается от обычного общения людей. Только частота звука немного другая.

попробуй точно передать словами вот эту картинку:

http://www.fotoart.org.ua/albums/userpics/go_Matterhorn_Swis.jpg

Красотища!

Не забудь, что дельфин сможет передать в лучшем случае нижнюю часть картиники :)

> Интересно, а есть ли в природе животные, у которых есть орган выполняющий роль радиоприемнка/передатчика?

многие птицы, например, чувствуют направление магнитного поля. и некоторые виды рыб чувствуют электрическое поле.

Некоторые виды - генерируют. Мормирус и электроугорь. Последний, правда, чисто электрошокером работает. К именно приемо-передатчику, как бы «радару», ближе мормирус. Только под водой на больших расстояниях толку от радиоволн никакого. СНЧ, разве что.

>> Кое-кого накурило, что дельфины своим сонаром могут строить объёмные образы в пространстве...

Смахивает на бред.

Почему? Если он про Брина, то обычное фантдопущение. Человек же может до некоторой степени имитировать услышанное, хотя 90% инфы получает через зрение. (Звукоимитаторы в цирке выступают, и ничего.) Мозг дельфина гораздо сильнее заточен под профилирование звука. И пусть не «объемную картинку», но запомненный волновой образ отражения от скалы вполне могли бы воспроизводить (не следует забывать, что у Брина дельфины как бы не совсем обычные - а продвинутые :) Космонавты же)

>Не забудь, что дельфин сможет передать в лучшем случае нижнюю часть картиники :)

Правда что ли? Они как бы «вторично-водные животные» и в воздухе видят достаточно хорошо. http://more-delfin.com/zrenie.html Мозг сильнее заточен под слух, но всяком случае, выпрыгивать из воды к определенной цели и забрасывать мяч в кольцо им это не мешает.

> Только под водой на больших расстояниях толку от радиоволн никакого. СНЧ, разве что.

да ну да, потому и природа пошла по пути развития эхолокации звуком, т.к. он там лучше распространяется.

>Интересно, а есть ли в природе животные, у которых есть орган выполняющий роль радиоприемнка/передатчика?

man дельфины
man летучие мыши

Или именно в радио? Тогда - нет. Уровень энергий биохимических реакций не способствует.

>А пригодиться может это подземным или глубоководным животным, например

Потому гидролокация у них и развита. А радио под водой - это очень сложно. Почитай про радиосвязь с подводными лодками :)

>Тут недавно писали про имплантанты в глаз, позволяющие видеть инфракрасное излучение. Жду не дождусь когда их усовершенствуют и производство наладят. Хочу стать киборгом

Повесь перед глазами фотоаппарат с экранчиком. Или видеокамеру. Они видят ИК.

«Посмотри» через фотоаппарат на светодиод работающего пульта ДУ, будешь удивлён :)

>Уровень энергий биохимических реакций не способствует.
Меня всегда сбивает с толку этот тезис. То есть кувалду бросить метров на 10 энергии хватает, киловатным зарядом стукнуть тоже хватает, а на радио не хватает.

>Кое-кого накурило, что дельфины своим сонаром могут строить объёмные образы в пространстве, которые дельфин-собеседник может воспринимать как (или почти как) эхо от реальных объектов, то есть «видеть» «нарисованные» объекты.

Там всё проще и хитрее. Дельфин может в точности воспроизвести полученный сигнал, передав его другому. Т.е. он не «строит 3D», а просто дублирует «эхокартинку».

Поэтому, говорят, они и не стали разумными. Отсутствие надобности во второй сигнальной системе. Не нужно придумывать слово «селёдка», если можно в точности изобразить эту селёдку и её положение в пространстве.

>То есть кувалду бросить метров на 10 энергии хватает, киловатным зарядом стукнуть тоже хватает, а на радио не хватает.

Энергия фотона не зависит от мощности излучения. Возьми хоть гигаваттный поток в области радочастоты, но энергии фотонов не хватит даже на разрыв молекулярных связей. Возьми одиночный электрон с высокой энергией, и не смотря на его ничтожную мощность, он сможет расколоть атомное ядро.

При генерации всё хитрее. Уровень процессов генерации лимитирует не только верхнюю, но и нижнюю часть диапазона. При химических реакциях уровень оперируемых энергий задаётся энергиями химических связей. Соответственно, генерируемое ЭМИ лежит в энергетическом диапазоне от ИК до видимого диапазона. Генерация радиоволн - это уровень процессов с много более низкой энергией, чем у химических.

Ничто не запрещает организмам генерировать и принимать радиоизлучение посредством естественных катушек индуктивности, в которых в качестве сердечника будет использоваться вена, наполненная кровью (какое-никакой, а железо), а в качестве катушки - аксоны нейронов, выстроенных в спиральную цепочку вокруг этой вены.

Бред, конечно, но организм вполне мог бы такую штуку соорудить. А т.к. электричества в человеке достаточно, получим эдакую рацию с радиусом действия до сотен метров.

Не знал, интересная вещь. Я в этом вопросе дилетант. А там никак нельзя вывести энергию на нужный уровень, используя воду с определенной соленостью в качестве сопротивления?

У Докинза в «Слепом Часовщике» описаны какие-то существующие рыбы со слабыми электрическими способностями, которые генерят электрическое поле и чувствуют его искривления на окружающих предметах.

>Ничто не запрещает организмам генерировать и принимать радиоизлучение посредством естественных катушек индуктивности

Ничто, кроме крайне малой эффективности таких катушек и неэффективной модуляции. Помахать ярких хвостом будет много эффективнее и дальше заметно :)

Бред, конечно, но организм вполне мог бы такую штуку соорудить

Эволюция не развивает бесполезные умения.

А т.к. электричества в человеке достаточно, получим эдакую рацию с радиусом действия до сотен метров.

Нет, никак не получится :) Произведения генерируемой мощности на чувствительность приёмника никак не хватит. Наверное, и на метр не хватит :)

>А там никак нельзя вывести энергию на нужный уровень, используя воду с определенной соленостью в качестве сопротивления?

Энергию фотона можно понизить путём переизлучения. Но только в рамках возможности генерации. Скажем, электронная облочка атома жрёт фотон и выходит сразу на несколько энергетических уровней вверх. А разряжается потом в несколько этапов, через промежуточные уровня. Но и тут всё опять задаётся минимальными уровнями энергии электронных оболочек. ЕМНИП, если очень-очень извратиться, то там можно спуститься до уровней СВЧ, где-то. Но не для природных материалов. Там всё по-прежнему закончится в ИК-диапазоне.

Радиоволны можно сгенерировать переменным током соответствующей частоты. Но как заставить организм генерировать достаточно высокочастотный переменный ток? :)

>У Докинза в «Слепом Часовщике» описаны какие-то существующие рыбы со слабыми электрическими способностями, которые генерят электрическое поле и чувствуют его искривления на окружающих предметах.

Но вряд ли там речь идёт о радиоизлучении. Скорее всего, они способны чувствовать электрические токи. Расстояния, соответственно, должны быть совсем ничтожными. Точнее не могу сказать, не читал ни Докинза, ни про таких рыб. Хотя у глубоководных рыб много интересного. Отсутствие внешнего ЭМ-излучения (света) и высокая стабильность среды заставили там эволюцию особенно сильно извращаться.

>Ничто, кроме крайне малой эффективности таких катушек и неэффективной модуляции. Помахать ярких хвостом будет много эффективнее и дальше заметно :)
Объясни пожалуйста дилетанту, если есть немного времени, что в организме так сильно уж мешает сделать рацию типа walkie-talkie? Если взять за основу, что у того же ската железа вырабатывает ток силой 30 ампер. Этот ток слишком мощный, или слишком слабый?

>что в организме так сильно уж мешает сделать рацию типа walkie-talkie?

Чтобы получить КВ-радиостанцию, нужно сгенерировать переменный ток мегагерцовых частот. Механически такие частоты не получить (максимальные частоты переключения нейронов, например, это десятки герц. А тут нужны миллионы). Электрический генератор не построить, так как для этого в биологических организмах нет активных элементов. На резисторах, конденсаторах и индуктивностях генератор не сделать. Нужны ещё транзисторы или триоды. Я не думаю, что они возможны на естественном биологическом уровне.

Ещё вариант - пусть немодулированный, шумовой сигнал от того же искрового разряда. Но как в живом организме без вреда для его организовать искровой разряд? :)

у того же ската железа вырабатывает ток силой 30 ампер

Там сотни миллиампер хватит. Но её применить некуда.

>Я не думаю, что они возможны на естественном биологическом уровне.
NOMFET. Да и те же нейроны разве по сути не транзисторы?

Если взять за основу, что у того же ската железа вырабатывает ток силой 30 ампер.

Не путайте ток и напряжение. У ската киловольты, но с очень низким током. Все-таки, он вам не электростанция :)

Нужны ещё транзисторы или триоды. Я не думаю, что они возможны на естественном биологическом уровне.

Есть же нейронная сеть, работающая с бешеной скоростью. Вот вам и генератор ВЧ, и транзисторы, и диоды...

Нет, про радио там ничего нет. Видимо, радио слишком уж нетривиальная вещь для реализации через эволюцию.

>Не путайте ток и напряжение. У ската киловольты, но с очень низким током. Все-таки, он вам не электростанция :)
Я не путаю, у него напряжение всего 50-200 вольт. Это вы путаете ската с угрем.

> Да и те же нейроны разве по сути не транзисторы?

нет.

Интересно, чем же эта шаросапиенс будет питаться? Наверное блютус-зарядки от макдональдса будут в цене.. Да, к тому времени Луна свалит и (МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!1) Земля перевернется против часовой стрелки и настанет виндец-капец. Однозначно

>Да и те же нейроны разве по сути не транзисторы?

Нет, хотя они активные элементы. Но я про них писал выше. Максимальная частота нейронов - десятки герц. Нам нужны - мегагерцы.

>Есть же нейронная сеть, работающая с бешеной скоростью

Скорость у неё крайне низкая. Производительность высокая.

> Максимальная частота нейронов - десятки герц.

корректнее даже сказать - максимальная скорость реакции нейрона - порядка 1-10мс (точные цифры уже не помню, но порядок примерно такой), что обуславливается не столько электрическими процессами, сколько электрохимическими.

в воздухе видят достаточно хорошо

Мы тоже видим, но без рук и подсобных материалов картинку передать не можем. Мне каэцца, дельфиний сонар в воздухе не так полезен, как в воде.

> Мне каэцца, дельфиний сонар в воздухе не так полезен, как в воде.

ну летучие мыши как-то летают же :)

Видимо, радио слишком уж нетривиальная вещь для реализации через эволюцию.

Или тривиальные, но эффективные способы обрекли ветви эволюции, использующие радио, на неконкурентоспособность.

Летают, но не плавают - конфигурация сонара вроде бы малость другая должна быть.

а чем плавание в воде принципиально отличается от «плавания» в воздухе?

Звук распространяется иначе.