хочется дочитать роман в том же режиме - формализации автором 'моих' собственных мыслей

Судя по тому что ты написал, это будет только в том случае если ты роман не поймешь. :) Ждет бальшой сюрприз, короче ;)

то есть автор намеренно запутывает читателя а не я такой тупой?

а чего там ухаживать? менять масло, смазывать цепь.

чёрт!!! я же цепь уже полсезона не смазывал и не чистил!!!!

Будда проживает не только в пустоте седцевины цветка лотоса но и в пустоте блока цилиндров

Не стоит углубляться в текст

В этой книжке нет ценных идей, не заморачивайтесь, наслаждайтесь атмосферой, которую автор смог создать

ждём комментария от sin_a

Что тут думать, прыгать надо.

А при чем здесь мотоцикл-то :)

Бог даровал нам ЖИЗНЬ и эта ЖИЗНЬ в Сыне Его. Че тут заморачиваться. Имеющий Сына имеет жизнь, а не имеющий не имеет.

Немного фоотопик

Читаешь в оригинале? Если нет, то в каком переводе (оба виденных мной - полнейшее УГ, по крайней мере, похоже, что переводчики явно не удосужились проникнуться смыслом написанного, а тупо переводили слова)

Спойлер алерт

Цитата:

Ага. Я так понял в книге вообще нету мотоциклов, и она вообще про духовность в индустриальном мире, но я считаю такие ребята одни из тех, кто ее обрел. Когда машина превращается в объект прикладного искусства, она перестает быть частью индустриального общества и становиться культурным и духовным объектом.

перевод хз какой но да, с корявостями. к счастью рельсы по большей части знакомые скажем из курса философии. требуется лишь некоторая сосредоточенность при чтении и напряжение памяти. Оригинал думаю читать еще рано, и так пересыщен инглишом с его повсеместными «косил косой косой косой» в довольно большом количестве текстов

то есть автор намеренно запутывает читателя а не я такой тупой?

Неа, ты такой тупой :) Просто ты туп примерно тем же способом, на который нацелен автор, как мне кажется. Вот он и подводит издалека, сначала рассказывая читателю то, что казалось он знает. Взаимопонимание устанавливает. Чтобы потом ошарашить.

PS
На ЛОРе почти никогда не употребляют «бритву Оккама» по делу(хотя считают обратное). Сразу мерещятся при словах «бритва Оккама»+ЛОР красноглазые безумцы :)

> оба виденных мной

Один Немцова, а второй?

Побольше бы таких тупиц, выходит примерно 1 на 1000 по самым оптимистичным оценкам. Ну а бритву всегда использовал только по прямому назначению - для оценки степени правдоподобия гипотез.
P.S. Ну а сумашествие это всегда прикольно, примерно как влюбленность которая есть частный случай сумашествия

Один Немцова, а второй?

Геннадий Башков. У него в плане художественности самого текста ИМХО чуточку лучше, но стоит начать пытаться вникнуть в смысл, как начинаешь чувствовать, что перевод делался будто промтом. Может, конечно, проблема в том, что и изначально произведение не простое.

И, кстати, в переводе Башкова - 2е издание (от первого в переводе Немцова оно отличаются, кажется, только самой концовкой).

Спасибо за рекомендацию, почитаю.

Да, уже тоже нашёл, у Мошкова есть ссылка на лавку языков где есть оба.

Честно говоря, возможно это эффект утёнка, но мне перевод Немцова понравился больше. Хотя на Башкова я только взглянул, но ощущение от самого вкуса текста, стиля у него как-то грубее.

Хотя уже и нашёл место которое у Башкова лучше, почти в начале, когда у Джона не заводится перегретый мотоцикл у Немцова как-то скомкано и так и непонятно что именно там было не так. Возможно Башков лучше понимает в мотоциклах.

> Возможно Башков лучше понимает в мотоциклах

Я читал до половины Немцова, после половины где-то четверть - Башкова. По-моему, имено так оно и есть: Башков лучше понимает в мотоциклах, и вообще, более красочно и живо переводит те места, которые касаются описания событий, происходящих в жизни автора. Немцов пишет более сухо, но философские отступления у него ИМХО получились лучше (у Башкова вместо них выходит какой-то набор слабосвязанных слов).

Имеющий Сына имеет жизнь

Теофилия? Поручик такооой выдумщик!

> Когда машина превращается в объект прикладного искусства, она перестает быть частью индустриального общества и становиться культурным и духовным объектом.

Это еще почему? Почему она не может быть одновременно и тем и тем? И индустриальное общество чисто интуитивно, но вроде понимаю что такое, так что углубляться, думаю, не имеет смысла (а то тред разрастется в определение этих слов).

Если ты способен воспринимать сущность в двух ипостасях одновременно и не терять при этом способность к адекватному мышлению то стоит поблагодарить своих родителей за хорошие мозги которыми тебя снабдила природа. К сожалению так могут не все что стало в свое время неприятным сюрпризом для меня, умных людей оказывается не так уж и много. Сабж же кстати написан так что каждый видит в нем то что хочет видеть

Ну, прости если это тизер (если не дочитал — я подожду, не хочется портить впечатление), но ведь одной из главных мыслей, не дававшей покоя ведь и есть то, что человек (да, может и не каждый) может увидеть и определить Качество чего-либо, причем как на уровне квадратном, так и интуитивном. Умных людей может и не много, но сравнить качество того же мотоцикла, думаю, сможет почти любой. В принципе, отчасти ЛОР мне и нравится тем, что кроме классических рассуждений появляются чисто интуитивные крики «моно ненужно», а хабр убил качество, превратившись в Аристотеля.