LINUX.ORG.RU

> http://viictor.livejournal.com/39867.html

С приходом Э.П. Круглякова в комиссию РАН по борьбе с лженаукой, мракобесие и шарлатанство в науке стало приобретать самые изощренные формы. В открытую стали воспеваться шарлатанские методы и лженаучные теории ( в частности т.н. «Теория струн» активно продвигавшаяся ныне покойным академиком В. Л. Гинзбургом ).

Деятельность академика Э.П. Круглякова прямо и косвенно приносит реальный, ощутимый вред экономике Российской Федерации.

Nixopatolog ()
Ответ на: комментарий от AX

Мне эта срывающая покровы ахинея и принципиально новая физическая теория напомнили т.н. «славянскую арифметику» - та ещё секта :). Не удивлюсь также, если автор окажется поклонником "игр богов" - концептуально бред там и там довольно похож.

Nixopatolog ()
Ответ на: комментарий от Foresign

Я и говорю: вас реально превратили в быдло. А быдло может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать.

///// У половины коллектива кафедры химической энзимологии химфака МГУ ваши .........в частности, кто-то, опираясь на нее, по индукции доказал, что наше пространство на самом деле двумерное, а не трехмерное. Следующим шагом стала одномерность. Если это не глупость, то что?)//////

Это глупость . И надо гнать идиотов с кафедры, а может и весь зараженный слабоумием состав.

Viictor ()
Ответ на: комментарий от Viictor

И надо гнать идиотов с кафедры, а может и весь зараженный слабоумием состав.

Вас вот видимо выгнали и кисо обиделось?!

daemonpnz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Viictor

Я и говорю: вас реально превратили в быдло. А быдло может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать.


Потрудитесь для начала обосновать свои высеры. То, что вы приводите в своих писульках - не обоснование, а бред умалишенного. Обосновывать физические теории бытовой логикой - это шизофрения. И не надо тут втирать про проделанную работу, гениальные формулы и жидомассонские заговоры «официальной» (tm) науки. У вас нет НИЧЕГО, кроме гуманитарного бреда недоучки.

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Viictor

Именно этим вы и занимаетесь - ляпаете, ничего не обосновывая. Только ссылки суете на ваши выкладки и все. Не обосновывая а) проблем, решая которые, вы создали эту теорию; б) фактов, необъяснимых наукой, объяснимых вашей теорией); в) предсказаний, которые делает ваша теория. Без этого всего ваши выкладки, сделанные на уровне школьника 10 класса - это пердеж в лужу и смешная глупость. Неужели хотя бы это сложно понять? Сложно понять, что приходя в науку со своими идеями, нужно играть по ее правилам, а не изобретать свои? Сложно понять, что пока вы себя будете продолжать так позиционировать, вы так и останетесь в глазах общества безобидным (спорно) сетевым шизофреником, изрыгающим глупости, которые может и школьник опровергнуть?

Кроме того, ваши требования к риторике и доводам оппонента противоречат вашим хамским высказываниям об идиотах, работающих в науке, безмозглых теориях и просто мерзейшим эпитетам в адрес работы Круглякова. Поэтому также приходится констатировать и двойные стандарты.

Глупость - это ваши измышления. Глупость нутряная, глупость опасная. Гнать идиотов нужно из вашей квартиры, и срочно. Коллектив кафедры пускай дальше работает, изобретает препараты для лечения патологий, методы анализа биологических объектов и вообще работает. А не пердит в лужу в интернете, как вы.

Неет, Виктор, хорошо, что вы настолько глупы, что вас никто из нормальных людей не воспримет в серьез. Не то, что Петрик - он куда опаснее и, как ни печально, умнее вас. Без уважения, Foresign.

Foresign ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

//// Обосновывать физические теории бытовой логикой - это шизофрения/////

------------------Вот я и говорю :может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать. В чем конкретно вы узрели бытовую логику? Логика она или есть или нет. Уравнивать простое и бытовое - слабоумно. Простое - очень даже научно. Справочно: Чем проще эксперимент тем он научней и тем сложнее сфальсифицировать его результаты.

Курить матчасть.

Кроме претензий в простоте соображения будут?

. Достаточно изродить вразумительную фразу по типу : Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Viictor ()
Ответ на: комментарий от Foresign

***б) фактов, необъяснимых наукой, объяснимых вашей теорией); в) предсказаний, которые делает ваша теория. Без этого всего ваши выкла/////

Да есть это!!!!!!!!!!!!!! Вам дали материал. Там все в подробностях есть. Вы тупо не прочитали и бредите о чем то.

Viictor ()
Ответ на: комментарий от Viictor

Ежели всё так просто, когда будем летать со скоростями це на два?

sskirtochenko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Viictor

Ну что вы, я прочитал, и неоднократно.

Там нет ни сформулированных проблем, ни решенных задач. Есть только ссылки на неподтвержденные АБСОЛЮТНО НИЧЕМ спекуляции в области физики, в которых вы подозреваете науку. Неподтвержденные, повторяю, НИЧЕМ. Только ваши слова, и ничего более. Ни ссылок на задокументированные факты, ничего. Это по-вашему аргументация? Это всего лишь ваши слова против чьих-то еще, то бишь - ничто.

Повторяю еще раз, для тупых, чтобы вы поняли. То, что вы утверждаете, повторяя эти предположения много раз подряд, твердите что «это уже доказано математически» или «это очевидно, а вам просто задурили голову», это не аргументы - это ваши слова. Давайте факты, а не слова. Слова у всех есть.

Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории.

Ваша же фраза полностью, абсолютно точно описывает вашу же работу. Это такая самоирония, штоле?

Foresign ()
Ответ на: комментарий от Viictor

Вот я и говорю :может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать


Вам уже n-ый раз говорят о том, что именно этим вы и занимаетесь. На секундочку: это ВЫ должны нас убедить, что ваши теории имеют место быть в реальном мире. Пока что не получается. Пока что ОТО работает, а «логичные» измышлизмы «физика» Виктора Катющика остаются продуктами пищеварения его же недоразвитого разума.

В чем конкретно вы узрели бытовую логику? Логика она или есть или нет.


в том, что вы пытаетесь понять матан (да куда там, просто школьную арифметику), исходя из представлений не шибко умной домохозяйки.

Простое - очень даже научно


Простое _может быть_ научно. Ваша проблема в том, что вы ставите знак равенства между «простое» и «научно».

Справочно: Чем проще эксперимент тем он научней и тем сложнее сфальсифицировать его результаты.


Аргументация будет?

Курить матчасть.


Ссылку. Только не на труды Виктора Катющика, пожалуйста.

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Foresign

///Есть только ссылки на неподтвержденные АБСОЛЮТНО НИЧЕМ спекуляции //////

-------- ну давайте проверим быдлоид вы или нет.

Приведите конкретный пример : // ссылки на неподтвержденные АБСОЛЮТНО НИЧЕМ спекуляции ///

и мы подробненько разберемся

Viictor ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

//Справочно: Чем проще эксперимент тем он научней и тем сложнее сфальсифицировать его результаты.

Аргументация будет?///

Вам правда нужна на это аргументация? Вы слабоумны и не понимаете таких простых вещей?

Viictor ()
Ответ на: комментарий от Viictor

[b]Частный пример:

Из жестко следует - что при наличии ненулевой плотности, любой геометрический луч в пространстве рано или поздно упрется в твердое тело.

То есть в физическом смысле наблюдателя окружает рассеянная в пространстве «стена».

Данный факт объясняет «темный цвет» космического пространства.[/b]

А почему луч не отражается? Вот солнечный луч упирается в Луну и мы видим Луну, а не унитаз. А вот когда луч упирается в унитаз, мы видим унитаз. Что же мы наблюдаем, согласно Вашей теории? Почему пространство тёмное?

sskirtochenko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Viictor

>>ну давайте проверим быдлоид вы или нет.

Великолепная риторика!

Вот вам пример, абзац из вступления к вашей работе:

/////Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории. Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе. Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?.///

А)>> Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным.

Вы можете хоть какую-нибудь спекуляцию привести в виде примера? В том смысле, что эта спекуляция принята в называемой вами «официальной» точке зрения, но на самом деле опровергается ФАКТОМ, наблюдаемым явлением, феноменом? Не теоретическими построениями, а ФАКТОМ? Вы ни разу об этом не говорите, что говорит о том, что эти слова всего лишь популизм, дешевый эпатаж и сотрясание воздуха.

Б)>> Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями.

Вы опять-таки не иллюстрируете свои высказывания НИЧЕМ. То есть это просто лай.

В)>> Сегодня в двадцать первом веке, при полном одобрении физического отделения РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании.

Вы не приводите ни примера такого пособия, ни примера средневековости конкретного представления о мироздании, ни ФАКТА, подтверждающего устарелость такого представления. Только трясете воздух, накручивая легковерного читателя с помощью уже освоенного дешевого популизма. (BTW, Стандартная Модель в физике элементарных частиц средневекова?!!)

Г)>> Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах».

Безо всякого ОБОСНОВАНИЯ, вы переводите научные гипотезы в разряд фольклора. Что это, если не популизм?

Д)>> Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств.

Ученые не формулируют гипотезы об отрицательных скалярах. Как я понял из монографии, это - ВАШЕ изобретение, которое вы приписали ученым. Наверное, чтобы с ними было удобно спорить. Неадекватные версии пространств описаны вами скупо - вы не привели НИ ОДНОЙ неадекватной версии пространства, даже самой простой. Болтовня.

Е)>> Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто».

НИ ОДИН ученый не будет делать такое утверждение. Его придумали вы и ВЛОЖИЛИ в уста ученых, хотя НИКТО, повторяю, никогда не делал утверждения «Много раз по ничего может дать нечто». Такие заявления надо подтверждать ссылками на высказывания ученых, дословные. Странно, что с вашей тщательностью в формулировках вы вообще позволяете себе небрежно цитировать оппонента. То есть это тоже лай. Все логично.

Ж) >>И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)? Подобный средневековый бред, как вы выражаетесь, не лежит в основе современной официально принятой физической концепции. Следовало бы рассказать, что лежит в ее основе, а так - это пустобрехство и ничего более. Этакое заигрывание с читателем. Кроме того, вы не учились в МГУ и НГУ и не знаете, что там преподается - как вы можете утверждать такое, не используя ссылок на образовательную программу? Эти заявления просто глупая клевета, если они не подтверждены ссылками на официально утвержденную образовательную программу. То есть гавкаете.

Подытожим - боюсь, вы никогда не читали ни одной научной статьи, иначе знали бы, что если автор в такой статье сделал не оригинальное, принадлежащее ему утверждение - он дает для него ссылку на оригинальный документ, для подтверждения. Для этого и есть список литературы, а не для того, чтобы показать, в каких чудесных журналах вы печатаетесь.

Уже первые два абзаца, составляющие фабулу работы, и долженствующие нести в себе проблематику и постановку задачи оказались лишь НЕПОДТВЕРЖДЕННЫМ НИЧЕМ дешевым популизмом.

Подчеркну. Апелляции «это очевидно» или «это известно всем, не делайте вида что этого нет» - ненаучны. Подчеркну. Я прокомментировал не ваши высказывания вообще, а конкретно начало вашей работы, которую вы собираетесь публиковать - это претензии именно к ней.

P.S. Это последняя простыня, которую я для вас написал и напишу.

Без уважения, Foresign.

Foresign ()
Ответ на: комментарий от Viictor

//Кстати , объекты перемещающиеся на подобном принципе наблюдаются и фиксируются учеными как НЛО.

Так что сложного? Сбиваем такой НЛО, вытаскиваем пилотов, трясём их как следует. Они рассказывают что и как. Все спокойно расходятся по домам. Галактика спасена. Диссертация защищена. Засранцы-академики с утёртыми носами. Катющик Виктор Григорьевич в лавровом венке на пожизненном гособеспечении.

sskirtochenko ★★ ()

Если спорить с каждым «разоблачителем заговора официальной науки», сервер ЛОРа перегреется и умрет. Тема закрыта, пользователь Viiсtor забанен.

annoynimous ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.