LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

А теперь о копирайте...


0

0

Вот потихоньку задумался. Как известно, многие на ЛОРе являются в некоторой степени противниками копирайта (хотя среди виндузятников их ещё больше).

Но всё же: пока легко будет скачать пиратскую винду, фотошоп и офис, никто и задумываться не будет об установке бесплатных (и свободных) альтернатив.

Также пиратщина не даёт пользователям возможность нормально сравнивать продукты: GIMP сравнивается не с Paint.NET или похожей прогой (где он победит), а обязательно с последним фотошопом за штуку баксов (где он безусловно проиграет).

Linux'ы, хотя, бывает и проигрывают кое в чём (разнообразие софта, поддерживаемое железо...) виндам (хотя я всё же сторонник Linux), постоянно сравнивают с виндами за 300$ или с макосью, вообще отдельно не доступной.

Если же пиратские винды и прочий софт станет менее доступным, то свободный софт уже не будут сравнивать с платным в «одной лиге».

И получается, что на данный момент ситуация с копирайтом считается «не угрожающей нашей свободе» и воспринимается положительно, однако должна с точки зрения пользователей и разработчиков свободного софта восприниматься исключительно отрицательно.


Ответ на: комментарий от proud_anon

>Потому что в то время, как готовящийся к выходу фотошоп, судя по предварительным обзорам, использует всякий content-based fill, сам дорисовывает небо и траву, сам отличает объекты переднего плана от заднего и вообще иногда производит чудодейственную магию, в gimp'е все никак кнопку «прямая линия» не сделают, новичкам приходится догадываться, где она спряталась...

Фотожоп - большой неповоротливый монстр. gimp'а мне за глаза хватает.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>У меня все открывает. ЧЯДНТ?

Может, в jpeg снимаешь, откуда я знаю. Или у тебя секретная версия гимпа, умеющая работать с 48-битным цветом. Какое мне до этого дело?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exorcist

>А то многие домашние пользователи понаставят себе пиратского профессионального софта, а используют 10%-15% его возможностей для «домашних» нужд.

кому-то от этого стало хуже?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ist76

>>У меня все открывает. ЧЯДНТ?

Может, в jpeg снимаешь, откуда я знаю. Или у тебя секретная версия гимпа, умеющая работать с 48-битным цветом. Какое мне до этого дело?

Так вот, снимающих в jpg людей - 99%. Они вообще не знают про битность в цвете. Им пофиг.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от guest043265

>Грубо говоря, человеку нужно решить задачу. И всегда есть выбор: а) сделать все самому вручную, б) использовать программу, которая все сделает, в) нанять кого-то.

И в варианте б), если программ, которые могут решить задачу (остальные даже не рассматриваются), несколько, то выбирают ту, которая дешевле по совокупным затратам (приобритение + обучение + использование).

ну так вот откуда получается вывод, что если фотожоп достается бесплатно, то на него совокупные затраты меньше?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>Так вот, снимающих в jpg людей - 99%.

Это не меняет ситуации с отсутствием поддержки 16-битного цвета в гимпе.
И да, из серьезно использующих фотошоп для обработки фотографий, снимающих в raw гораздо больше 1%

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> изображение, полученное с фотоаппарата, <...> фотошоп - открывает и работает. Гимп - нет.

тебе не повезло, извини

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

> ну так вот откуда получается вывод, что если фотожоп достается бесплатно, то на него совокупные затраты меньше?

Ага. Отсюда. Если формула приобритение + обучение + использование, то:

Фотошоп: 1000$ + X + Y
Пиратский фотошоп: 0$ + X + Y

На 1000$ совокупные затраты меньше, так как обучение и использование там одинаково.

guest043265
()
Ответ на: комментарий от ist76

1 Ты преувеличил, открывает и работает, а о потере информации предупреждает отдельно.

2 У меня нет tiff, мне повезло и я использую raw.

3 Ожидаю gegl, хотя лично мне нужно не сильно.

А так, да, недостатки есть у всех.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>1 Ты преувеличил, открывает и работает, а о потере информации предупреждает отдельно.

Нормально он так открывает и работает, ага. Раз - и два стопа из картинки вырезал.

2 У меня нет tiff, мне повезло и я использую raw.


Что, прямо сразу raw-ы в гимп закидываешь, без конвертации? Точно особенная версия фотошопа.

3 Ожидаю gegl, хотя лично мне нужно не сильно.


Ну да. «Никакой проблемы нет, а если бы она и была, вам это все равно не нужно, и вообще, ее скоро исправят, уже вот-вот». Linux-way. Во всей красе.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Вот ыыйдет гимп 2.8 с его геглом, и скорость поднимется, и 16бит появится :D

d1337r
() автор топика
Ответ на: комментарий от guest043265

>Фотошоп: 1000$ + X + Y

Пиратский фотошоп: 0$ + X + Y

На 1000$ совокупные затраты меньше, так как обучение и использование там одинаково.

Обучение и использование далеко не одинаково. Так же не одинаково количество платформ, на которых они работают. Потребление места на диске/памяти и т.д. тоже не одинаково. Интерйейс в конце-концов разный.

Поэтому очень даже не исключено:

gimp: 0$ + M + N, N>Y, M>X

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ist76

> Нормально он так открывает и работает, ага. Раз - и два стопа из картинки вырезал.

А raw фотоаппарат не отдаёт?

Что, прямо сразу raw-ы в гимп закидываешь, без конвертации? Точно особенная версия фотошопа.

1 Ufraw -> предать гимпу

2 gimp -> открыть изображение -> внезапно в списке форматов есть raw и открывается так же через ufraw.

Меня устраивает.

«Никакой проблемы нет, а если бы она и была, вам это все равно не нужно, и вообще, ее скоро исправят, уже вот-вот»

А так, да, недостатки есть у всех.

Перевожу для фотошоперов:

Проблемы есть, они есть у всех в том числе и у гимпа, если кому то эта проблема мешает жить то решение уже ожидается но меня лично устраивает и то как работает сейчас.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> А raw фотоаппарат не отдаёт?

Редактировать raw как предлагаешь? Ну там осветление/затенение отдельных областей, выборочное повышение резкости/затемнение, выборочный шумодав, поканальное верчение кривых, всякие трюки с LAB? Вот в CaptureNX это можно, а в ufraw?

1 Ufraw -> предать гимпу

2 gimp -> открыть изображение -> внезапно в списке форматов есть raw и открывается так же через ufraw.



Еще раз. Гимп будет работать с результатом в 8-ми битном пространстве.
Для масштабного издевательства над снимком это очень серьезный недостаток. И чем больше будет выполняться операций, тем хуже будет становиться результат.

Проблемы есть, они есть у всех в том числе и у гимпа, если кому то эта проблема мешает жить то решение уже ожидается но меня лично устраивает и то как работает сейчас.


Так и писал бы сразу, что тебя все устраивает, а что на самом деле весьма важный функционал отсутствует, тебе все равно.
Мне эта проблема жить не мешает, мне мешают рассказы незамутненных фанатов опенсорса про гимп который в «сторазкруче фотошопа». Наслушаешься, запустишь - а там уже лет пять это вот «уже скоро допилят». И все пилят и пилят, пилят и пилят. И как было неудобным нечто, так и осталось.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> Редактировать raw как предлагаешь? Ну там осветление/затенение отдельных областей, выборочное повышение резкости/затемнение, выборочный шумодав, поканальное верчение кривых, всякие трюки с LAB?

Если бы мне такое понадобилось, то думаю сделал бы несколько разных слоёв в один xcf и там сводил бы.

Еще раз. Гимп будет работать с результатом в 8-ми битном пространстве.

Для масштабного издевательства над снимком это очень серьезный недостаток. И чем больше будет выполняться операций, тем хуже будет становиться результат.

Я в курсе. Понимаю что так должно быть. Но сам до сих пор ни разу с такой проблемой не сталкивался. Допускаю что это потому что мне всё недосуг возиться с фото более менее серьёзно.

мне мешают рассказы незамутненных фанатов опенсорса про гимп который в «сторазкруче фотошопа»

Ты всё путаешь. Это пользователи фотошопа говорят «что за говно тут воняет». :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ты всё путаешь. Это пользователи фотошопа говорят «что за говно тут воняет

У большинства вменяемых пользователей фотошопа уже есть фотошоп. И гимп им уже, по этой причине - как пятое колесо к телеге. Но откровения экспертов-онлайн про 90% функций фотошопа, которыми никто-де и не пользуетесь несколько удивляют. И откуда они все знают? Когда успели посчитать все функции, которыми человек пользуется, потом те, которыми не пользуется, подсчитать точный процент и озвучить свое веское мнение?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>А кто говорит что гимп изображение не открывает? Пользователи гимпа, что ли?

Потому что он толком и не открывает. То как он открывает, это издевательство. А пользователи гимпа пытаются рассказывать, что это ерунда, на которую и внимания обращать не стоит. Так, маленькая недоработочка.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Вот и я говорю, пользователей гимпа всё устраивает, а пользователи фотошопа морщатся и говорят «фуу, что за говном тут воняет...» :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Фотожоп - большой неповоротливый монстр. gimp'а мне за глаза хватает.

Ага, можно подумать, что гимп — трепетная лань :)

RealSiberianMan
()
Ответ на: комментарий от dikiy

> Обучение и использование далеко не одинаково. Так же не одинаково количество платформ, на которых они работают. Потребление места на диске/памяти и т.д. тоже не одинаково. Интерйейс в конце-концов разный.

Между фотошопом и пиратским фотошопом? Да ну ладно! На чем держится тезис?

guest043265
()

Если копирайт победит — это будет плохо и для свободного софта. Ибо тогда копирастия будет развиваться дальше и свободные аналоги проприетарных приложений могут начать прижимать... Заставить опенофис убрать поддержку документов мелкософта и тому подобное

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от d1337r

> ТВ
Тонны рекламы, в основном фигня, низкое разрешение

лицензионные ДВД

Если дойдет до законов типа DMCA, их легально можно будет смотреть только через проприетарный зонд.

кинотеатры

Туда надо вставать и идти, разнообразие фильмов мало, много незнакомых людей вокруг когда хочется расслабиться.

Так что останется дружно смотреть Elephants Dream

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от guest043265

>Между фотошопом и пиратским фотошопом? Да ну ладно! На чем держится тезис?

между фотошопом и гимпом.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Нда. Где-то мы разошлись. Давай сначала. Твой вопрос был такой:

Каким образом возможность скачать пиратскую версию платной программы может повлиять на выбор?


Ответ:

Если нет возможности использовать пиратскую версию. выбор такой:
1. Фотошоп: $1000 + X + Y
2. Gimp: $0 + M + N

Если есть возможность использовать пиратскую версию:
1. Фотошоп: $0 + X + Y
2. Gimp: $0 + M + N

И того, если в каком-либо случае эти параметры удовлетворяют следующим условиям:
1. M + N < 1000$ + X + Y
2. M + N > X + Y
то наличие пиратской версии меняет выбор.



guest043265
()
Ответ на: комментарий от ist76

>Ну да. «Никакой проблемы нет, а если бы она и была, вам это все равно не нужно, и вообще, ее скоро исправят, уже вот-вот». Linux-way. Во всей красе.

Ну так исправь. А то трындеть все горазды. Как показала практика это действительно не нужно 99% народу. Как выясняется потери в других местах покрывают эти бедные 16 бит...

Ну а если тебе действительно надо, то ради бога покупай фотошоп и мак.

demmsnt
()
Ответ на: комментарий от demmsnt

>Ну так исправь.

Вот вот. Я должен исправлять за разработчиками софта. Да мне это нахрен не надо, фотошоп стоит не настолько дорого. Но эти рассказы про «вы нихрена не понимаете, вам это не нужно» уже достали.

ist76 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.