[Ювенальная юстиция][Точечные атаки продолжаются] Воронеж

demotivation.ru/j7440w21vyygpic.html

Интересно, zloy_buratino подскажет, по какой статье из американского code of conduct рассматривали бы такое письмо?

>За что я уже писал выше. И да, конфисковывать дитя из непьющей, несадисткой семьи считаю полным идиотизмом. Если так хочется помочь, то можно выдать карточку продуктовую, на которую дитя сможет покупать только продукты и одежду. Ну как вам такое?
Замечательно. Только деньги на это где взять? Из налогов? Т.е. мы приходим к тому, что более богатые за свой счёт вне зависимости от своего желания должны кормить бедных только потому, что последним приспичило завести детей?

Зависть. Ты толще меня. >_<

> ты почему-то именно обо мне, а не о «любом»

Потому что ты выражал свое личное мнение.

ты, наверняка, считаешь, что можно жить и не занимаясь самому земледелием, ведь так? А если бы так считали твои предки - то тебя бы сейчас не было. Вывод - всем срочно заниматься земледелием!

От человека, знающего латынь, я ожидал правильного силлогизма.

А вы не думали, что сужая генофонд можно уничтожить всю нацию, умный вы наш?

Чиновникам пофиг на нацию.

Надо не сужать, а лечить. Не пинать, а кормить, обогревать. Уничтожать только тех, кто сам лезет уничтожать других(а среди них далеко не все нищие).

Толстовец?

Как измену родине.

Где деньги на что? На стимуляции? А вы погуглите откуда брали деньги гонконг, тайвань, сингапур, юкорея, япония и тд. Суть не в деньгах, а в том чтобы государство помогало стартапам всем, чем могла. Снижала налоги, упрощала регистрацию до нескольких дней через один кабинет и тд. Тогда и деньги появятся. Конечно, если всё усложнять, как сейчас это происходит, то выход только один - бить обездоленных ещё больнее, но это не может продожаться бесконечно.

> Т.е. мы приходим к тому, что более богатые за свой счёт вне зависимости от своего желания должны кормить бедных только потому, что последним приспичило завести детей?

Распространена оценка интеллекта по способности ставить галочки теста.

Я склонен определять интеллект как способность просчитать ситуацию на какое то время вперёд и с учетом какого-то числа факторов. Чем больше факторов и глубже время прощёта - тем мощнее интеллект.

Большинство богатых потому и богаты, что способны в отличие от вас заглянуть дальше своего носа, а не тупо идти на поводу у страха и жадности.

p.s. можете считать, что я назвал вас дураком.

внезапно - да. Правильно ли я понимаю - ты защищаешь миллиардеров-выскочек, чьи богатства увеличиваются соответственно дефициту бюджета страны?

Толстовщина тут не причём. Просто если вы не заметили, процветают сейчас те государства, где больше прозрачности и более-менее адекватное правовое поле, а не те, где расстреливают по каждому поводу. Даже Китай пошёл вгору _только_ после реформ.

>Потому что ты выражал свое личное мнение.
Энивей, ты этим переходом совершил логическую ошибку.

я ожидал правильного силлогизма.

Поздравляю, ты ожидал увидеть правильный силлогизм там, где его нет и быть не должно. Там лишь аналогия сказанному тобой и ироничный вывод, подчёркивающий нелепость этого.

>>Потому что ты выражал свое личное мнение.

Энивей, ты этим переходом совершил логическую ошибку.

Какую именно, ты объяснять не станешь?

Там лишь аналогия сказанному тобой и ироничный вывод, подчёркивающий нелепость этого.

Там была логическая ошибка.

>тех, кто продвигал идею колхозов, беломор каналов

Болезный, ты до сих пор живешь за счет _тех_. Вообще, Хрущева надо оживить, изнасиловать, убить, снова изнасиловать, снова оживить, растворить в кислоте. Ибо именно эта скотина реанимировала идею экстенсивного развития сельского хозяйства.

уже сил не останется

В сраных европах остается. Парадокс?

>Я склонен определять интеллект как способность просчитать ситуацию на какое то время вперёд и с учетом какого-то числа факторов. Чем больше факторов и глубже время прощёта - тем мощнее интеллект.
Согласен.

Большинство богатых потому и богаты, что способны в отличие от вас заглянуть дальше своего носа, а не тупо идти на поводу у страха и жадности.

И этот человек обвинял меня в толстоте.
Давай, расскажи мне, при чём тут страх и жадность, и как кормёжка бедных из твоих налогов поможет тебе разбогатеть. :-)

Только деньги на это где взять? Из налогов? Т.е. мы приходим к тому, что более богатые за свой счёт вне зависимости от своего желания должны кормить бедных

Такое впечатление что ты не знаешь, что детские дома содержатся за счет налогов, которые платят все в т.ч. и богатые. Или ты думаешь детские дома финансируются астральным фондом?

>Суть не в деньгах, а в том чтобы государство помогало стартапам всем, чем могла.
Это правильно. С этим я нисколько не спорю.

Снижала налоги, упрощала регистрацию до нескольких дней через один кабинет и тд. Тогда и деньги появятся. Конечно, если всё усложнять, как сейчас это происходит, то выход только один - бить обездоленных ещё больнее, но это не может продожаться бесконечно.

И это всё правильно, да.

Но речь выше шла о том, что беднякам надо помогать едой и одеждой. Так вот если это начать делать - эти бедняки просто сядут на шею государству и нихрена не будут делать. А зачем? Итак ведь всё дают.

>Такое впечатление что ты не знаешь, что детские дома содержатся за счет налогов, которые платят все в т.ч. и богатые. Или ты думаешь детские дома финансируются астральным фондом?
Ты правда не видишь разницы между финансированием детских домов и отдельно взятых семей?

Большинство богатых потому и богаты, что способны в отличие от вас заглянуть дальше своего носа

Все богатые богаты только потому что отнимают у других все что плохо лежит, либо кошелек в подворотне угрожая ножиком, либо прибавочную стоимость угрожая разгонами несогласных. Суть от масштабов не меняется

>Заводить детей не имея средств на их нормальное содержание могут либо просто полные идиоты, либо те, кому на будущее своих детей насрать.

Вот жеж <<неумный_человек>>. Задумайся над одной простой памблемой, если нищие перестанут плодиться, кто тебя кормить и защищать будет, предприимчивый ты наш, Миллер с трубой?

Ты правда не видишь разницы между финансированием детских домов и отдельно взятых семей?

я думаю 80% выпускников детдомов заканчивают плачевно, из нормальных семей этот % наверняка ~10, из «неблагополучных» - вот тут неизвестно

>Какую именно, ты объяснять не станешь?
Объяснил же уже, ad hominem. От того, что, как ты утверждал, ты мог бы так сказать про любого, переходом на личности (меня или «любого») это быть не прекращает.

Там была логическая ошибка.

Какая же?

У них такой статьи

> типо тех, кто продвигал идею колхозов, беломор каналов и тд.

Ты тех, кто колхозы продвигал, не трогай пожалуйста. Я тебе объясню почему.

Тому кто более-менее знаком с историей нашей родной страны известно, что если бы не колхозы, то СССР проиграл бы вторую мировую. Да, конечно, если бы не было крайних сроков, то у нас сейчас были бы и колхозы, и кулацкие хозяйства (фермерские говоря модным языком) и коммуны (была такая форма хозяйств). Но времени было очень немного. За 12 (емнип) лет до начала войны Сталин сказал в своём выступлении (по памяти): мы отстали от западных стран на 50-100 лет, и если мы не пробежим этот отрезок за 10 лет, нас сомнут.

К счастью, Сталин успел. Поэтому прежде чем говорить о бездумности и глупости, вспомните, что именно этой «глупости» Вы обязаны жизнью.

Ура!

>я думаю

4.2 же

80% выпускников детдомов заканчивают плачевно, из нормальных семей этот % наверняка ~10, из «неблагополучных» - вот тут неизвестно

Пруфлинк, сестра!

У них такой статьи

Статьи за измену родине? Есть. Вот она:
http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00002381----000-.html

> Объяснил же уже, ad hominem. От того, что, как ты утверждал, ты мог бы так сказать про любого, переходом на личности (меня или «любого») это быть не прекращает.

Ну, тогда определи «переход на личности». Кстати...

ad hominem argument [...] is an argument which links the validity of a premise to a characteristic or belief of the person advocating the premise. The ad hominem argument is not a fallacy despite there being fallacious instances of the argument.

так что упрек неясен.

Там была логическая ошибка.

Какая же?

В том, что бедность вечна, а способ добычи корма - преходящ.

> силился вспомнить, а не в армейке ли девочек смотрели только женщины

силился я вспомнить где осмотр проходили с полным раздеванием. помните, что первоначальная постановка на воинский учёт молодых людей производится в год достижения ими 17-летнего возраста? а вот в то время я в школе ещё был. поэтому не помню в школе нас раздевали или в военкомате.

а что девочек в школе досматривали бабушки - это точно помню. мда... и, кстати, в военкоме тоже порой были молоденькие девочки-медички (смущавшие неокрепшие умы тем, что им МПХ надо было показывать).

>В том, что бедность вечна, а способ добычи корма - преходящ.
Бедность в разные времена была разной. Раньше выкарабкаться из бедности было на порядки сложнее, чем сейчас. Надеюсь, хоть с этим ты спорить не будешь?

> Идиоток, заводящих детей, когда им для пропитания приходится бутылки собирать

тебе уже ответили. и с ними я больше согласен, чем с тобой. детей рожать и ростить ни разу не то же, что девочку в кабак сводить или на море свозить. это дело очень большого времени, сил и тепла (человеческого, деньгами сложно меряется).

таки процветают те кап. государства, которым достаётся доля после ограбления остальных, а какая у них надстройка - это не важно.

> Заводить детей не имея средств на их нормальное содержание

критерии, сестра!!! критерии понятия «нормальное» (кстати, на что нормировать будем?) содержание

Вообще, поражаюсь я с того, что многие в этом треде забыли, что в таких ситуациях эффективен только один метод - метод кнута и пряника.
В данном описываемом случае сработал метод кнута. Метод пряника не сработал, да. И из-за этого многие начали кричать «нечего применять и кнут».
Если не будут работать оба метода - будет ещё хуже, чем если не будет работать какой-то один. И ратовать надо за работоспособность второго, а не за неработоспособность первого.

> Думаю, так мы быстро от нищеты избавимся! Ура!

я понимаю, что у вас более социалистические взгляды, но на заводах кто будет впахивать? или 100+ хватить того, что из трубы вытекает? тогда да, хорошее предложение. жаль что я в такую категорию влетаю

а я поражаюсь количеству мерзавцев в треде

мужик.. это сарказм был...

> Бедность в разные времена была разной. Раньше выкарабкаться из бедности было на порядки сложнее, чем сейчас. Надеюсь, хоть с этим ты спорить не будешь?

Бедность всегда одинакова, но спорить я, конечно, не буду. Если ты тролль, что с тобой спорить, если нет, то заметишь, что ты привел довод против своей позиции «бедняки не должны заводить детей».

:-) я понял. его я и поддержал. я же сказал, что сам влетаю в категорию до 100. это скорее тем, кто полагает, что финансовый ценз поможет... ага, вчера

это сарказм был...

Они сарказм только со своей стороны могут видеть.

> Раньше выкарабкаться из бедности было на порядки сложнее, чем сейчас. Надеюсь, хоть с этим ты спорить не будешь?

я поспорю. проще кому? крепкому мужику под 2 метра высотой и 110 кг мяса? да, он может хоть мускулами на еду себе и детям заработать.

а что вы готовы предложить женщине у которой «пунктик»? если, к примеру, из-за диагноза у неё нет более права заниматься профессией по образованию (бухгалтер к примеру)? и кроме уборщицы у неё вакансий нет? (при этом уборщицей будет получать столько же сколько и собирая бутылки).

раньше и понятие бедности было отличным

>ты привел довод против своей позиции «бедняки не должны заводить детей»
Не привёл. Я считаю, что человек должен _сначала_ выкарабкаться из бедности, а потом уже заводить детей.
Особенно учитывая тот факт, что с рождением ребёнка шансы выкарабкаться резко падают (надеюсь, не надо объяснять, почему).

> Я считаю, что

ради <...> остановитесь на этом. это ваше видение жизни и её построения. женщина в 30+ видимо осознала, что выкарабкаться она уже не сможет и решилась таки родить ребёнка и дать ему то, что сможет дать (даже если для этого придётся собирать бутылки).

вам лет так 20-23?

>а что вы готовы предложить женщине у которой «пунктик»?
Смотря какой пунктик. Если пунктик излечим (а неврозы, афаик, поддаются лечению), то лечиться, а по излечению сниматься с учёта в ПНД. А там уже и ограничений не будет.

P.S. Кстати, возвращаясь к сабжу. Я несколько не понял - у неё инвалидность 2 группы по неврозу?

>женщина в 30+ видимо осознала, что выкарабкаться она уже не сможет и решилась таки родить ребёнка и дать ему то, что сможет дать (даже если для этого придётся собирать бутылки).
И что, это по-твоему хорошо? Что она таки решилась родить ребёнка и обречь его на жалкое существование в нищете, из которой далеко не факт, что и этому ребёнку удастся выбраться?

вам лет так 20-23?

Ну вот опять переход на личности. :-)
Скажи мне, какое в данном случае имеет значение мой возраст?

> Скажи мне, какое в данном случае имеет значение мой возраст?

Ну ты же не станешь объяснять первокласснику технику интернет-троллинга - он не поймет просто, жизненного опыта не хватит.

> Скажи мне, какое в данном случае имеет значение мой возраст?

шкал максимализма и оценка всего и вся по-себе (любимому, безусловно). вот потому и пристрелку дал, когда такое ещё есть.

И что, это по-твоему хорошо?

я судья? я царь? я не должен судить. но если отвечать на вопрос - да, это хорошо. женщина сделала её выбор, она взяла ношу, она приняла решение и последствия.

обречь его на жалкое существование в нищете, из которой далеко не факт, что и этому ребёнку удастся выбраться?

счастливое детство у вас было, если те условия для вас «жалкие». и ещё, вспоминаем разницу между нищетой и бедностью. с финансовой точки зрения они одинаковы, но есть ньюансы.

в остальном совершенно с вами согласен. не факт, что этот ребёнок упадёт в пропасть и окончит жизнь на дне. вполне возможно что вырастет инженер, который будет зарабатывать себе, детям. но вот только время покажет, кто оказался прав

А не надо никому ничего объяснять.
Надо при помощи аргументов опровергнуть изложенные письменно тезисы. Если это, конечно, возможно. И всего лишь.

> Надо при помощи аргументов опровергнуть изложенные письменно тезисы

Ты не тезисы излагаешь, ты вещаешь. Что можно опровергнуть в посылке «нельзя обзаводиться детьми, пока не будешь 100% уверен в их будущем»? Ты же даже не пытаешься это доказывать.

>шкал максимализма и оценка всего и вся по-себе (любимому, безусловно)
Всё и вся по себе не меряю (по крайней мере стремлюсь к обратному), максимализм, возможно, в какой-то степени ещё остался. Такой ответ устроит? :-)

я судья? я царь? я не должен судить.

А именно «судить» тебе никто возможности и не даёт. :-) У тебя есть лишь возможность обсудить, высказать своё мнение. Для этого не надо быть ни судьёй, ни царём.

но если отвечать на вопрос - да, это хорошо. женщина сделала её выбор, она взяла ношу, она приняла решение и последствия.

Ты не упомянул тот факт, что последствия расхлёбывать придётся не только ей, но и её ребёнку. На мой взгляд это несколько меняет дело.

и ещё, вспоминаем разницу между нищетой и бедностью. с финансовой точки зрения они одинаковы, но есть ньюансы.

Озвучишь эти ньюансы? (нет, я нисколько не утверждаю, что их нет, просто хотелось бы послушать)

в остальном совершенно с вами согласен. не факт, что этот ребёнок упадёт в пропасть и окончит жизнь на дне. вполне возможно что вырастет инженер, который будет зарабатывать себе, детям. но вот только время покажет, кто оказался прав

Вероятность мала. Я не считаю нормальным играть в лотерею человеческими жизнями.

> Я не считаю нормальным играть в лотерею человеческими жизнями

а это и не лотерея. это результат ваших действий. что заложите, как заложите - так и аукнется. не всё меряется деньгами.

Озвучишь эти ньюансы?

нет, не озвучу. вроде в «Преступление и наказание» об этом рассуждалось.

что последствия расхлёбывать придётся не только ей, но и её ребёнку

так какие последствия-то? или хлебаем несваренную кашу? а! это «делить шкуру неубитого медведя» вроде называется. не всё и не всегда можно просчитать. порой (и очень часто) надо рисковать ( идти на авось в России).

На мой взгляд это несколько меняет дело

угу. а кто-то, такой дурной, не стал рассуждать, а начал растить _своё_ дитя.