[вдогонку] must read

пикапер шо ли латентный?

Хм, давно хотел почитать, но все откладывал. А, видимо, надо.

Помоему это и без книжки понятно. Ещё можно применять каждый поступок на себя, тогда будет ещё нагляднее.

>В частности альтернативой морали в обществе ближайшего будущего должна стать внутренняя нравственность человека в сочетании с открытостью общества.

должна

А кто не согласен, того в биореактор!

>Помоему это и без книжки понятно.

Судя по обсужднию недавнему понятно не всем. А так точка зрения автора довольно очевидна любому более-менее думающему человеку не подверженному ГСМ

И различные религии это только усугубляют поскольку дают жесткие запреты в то время как разум дан людям чтоб гибко действовать в зависимости от ситуации.

В том треде показано, что религии дают жестки запреты только члестам, индивидуумы же могут почерпнуть там не запреты, а туже мораль, но как и было в тот треде уяснено, в библии, к примеру, много косяков, тотже не убий и предложение подставить правую ягодицу если ударят по левой. Хотя если тут появятся спец по библии может они и укажут что это также не запреты.

Лучше «сказки» его почитай. Там веселее.

Имеешь ли ты право воровать музыку?

Знаешь, меня как-то никто не спрашивал в какое время мне родится, в какой стране и с какими моральными установками этого общества. Любая форма мышления и модели поведения так или иначе навязаны извне

Если автор давно в могиле, то имею.

>Хотя если тут появятся спец по библии может они и укажут что это также не запреты

По библии не спец, но гарантирую тебе, что на все запреты есть свои исключения, а если даже нет, то каждый запрет можно истолковать по своему, типа если нельзя, но очень хочется, то можно. Например правоверного *****на убивать конечно нельзя, но вот этого безбожника, еретика, грешника и т.д. можно, вернее даже нужно.

>Ещё можно применять каждый поступок на себя, тогда будет ещё нагляднее.

К сожалению другие люди не я. Я допустим не обижаюсь на стеб а есть те кто обижаются. Но да, вероятность ошибки все же меньше чем в ориентированном на детей списке из 10/15/25/50 (подчеркнуть нужное) правил

Налицо попытка уйти от ответа 8)

>Например правоверного *****на убивать конечно нельзя, но вот этого безбожника, еретика, грешника и т.д. можно, вернее даже нужно.

Это называется двоемыслие

>Знаешь, меня как-то никто не спрашивал в какое время мне родится, в какой стране и с какими моральными установками этого общества. Любая форма мышления и модели поведения так или иначе навязаны извне

О том, собственно, я и говорю. Можно долго фантазировать на тему, что «должны» люди, а реальность обычно представляет собой нечто далекое от фантазий. Если уж мы вспомнили о советской морали, то ничего нового не было изобретено, на вооружение были взяты старые догмы и методы, да и то как показала практика, не самые удачные.

вот этого безбожника, еретика, грешника и т.д. можно, вернее даже нужно.

По библии не спец, но метанирую тебе

Фикс, очевидный к тому что не радикальные течения таки проповедуют не убий 8) И не только в христианстве.

Вот это уже и есть ересь. Убивать нельзя. Пойми разницу между христианством и чиновниками в церкви

И кто тебе в церкви приказал убить, детка?

>О том, собственно, я и говорю. Можно долго фантазировать на тему, что «должны» люди, а реальность обычно представляет собой нечто далекое от фантазий.

Мне казалось речь шла о гуманности навязывания правил. Ну а по поводу развития общества так вполне очевидно что общество идет в сторону большей открытости и терпимости.

>Это называется двоемыслие

В оригинале под двоемыслием подразумевалось несколько другое, более конкретное, но своего рода двоемыслие, конечно, есть и в религии, без него человеку никак. Другое дело, что у Оруэлла, двоемыслие было основой системы, в религии все-таки это не так.

Ошкреби мысль с дерева и попробуй выражаться яснее

>Другое дело, что у Оруэлла, двоемыслие было основой системы, в религии все-таки это не так.

А в чем принципиальное отличие? Конца времен не будет но будет Страшный Суд. Иисус взял на себя грехи человечества но тем не менее каждый отвечает не только за свои грехи но и за первородный грех которого уже хватает чтоб некрещеные младенцы попадали в ад.

Двоемыслие это лишь способ оправдать что угодно в рамках чего угодно

>Фикс, очевидный к тому что не радикальные течения таки проповедуют не убий 8) И не только в христианстве.

Я как бы в курсе 10-ти заповодей. Вопрос не в этом, «не убий» - это всего лишь разумная мера, заложенная природой. Дикий зверь никогда не будет убивать зря, ни при борьбе за территорию, ни в борьбе за самку, убивают только ради еды и обычно представителей других видов. Здесь тоже аналогия с религией полная - безбожника убить - не грех.
Да и «око за око, зуб за зуб» никто не отменял. Главная идея тут - адекватность действия и противодействия.

>воровать музыку?
Не уточните, что вообще значит «украсть музыку», в вашем понимании?

>Ошкреби мысль с дерева и попробуй выражаться яснее

Я ж тебе не Столлман или Оруэлл, чтобы выражаться кристально чисто, да и не трактат пишу.

>«не убий» - это всего лишь разумная мера, заложенная природой.

Только у хищников.

Дикий зверь никогда не будет убивать зря

Так вот и вопрос в критерии «зря», в библии я его не нашел 8)

Здесь тоже аналогия с религией полная - безбожника убить - не грех.

У тебя тяжелый случай амозглия, перечитай библию, ибо тебя смешно читать даже мне. Хотя может тебя гик покусал?

Да и «око за око, зуб за зуб» никто не отменял.

Ты, эта не бредь, киплинг библию не писал.

Да не тролль ибо

Тогда тебя никто не будет читать в лучшем случае 8)

ты только никонова больше не читай — он пару месяцев назад во фрики подался

>А в чем принципиальное отличие? Конца времен не будет но будет Страшный Суд. Иисус взял на себя грехи человечества но тем не менее каждый отвечает не только за свои грехи но и за первородный грех которого уже хватает чтоб некрещеные младенцы попадали в ад.

Ну... Двоемыслие совсем про другое. У Оруэлла двоемыслие означало вполне конкретную вещь - «способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно» (взято из гугля). Причем у него (Оруэлла) это все было в рамках политической системы и доведено до казалось бы абсурда: ВОЙНА – ЭТО МИР. СВОБОДА – ЭТО РАБСТВО. НЕЗНАНИЕ – СИЛА. На самом деле, если подумать, то в СССР мы жили вполне в рамках этих догм, вот только от «незнание - сила» большевики зря отказались, за что и поплатились. Если взять пример двоемыслия, то у Оруэлла, есть, ИМХО, шикарный пример, как народ радуется когда народ радуется «повышению» нормы по шоколаду, по сравнению с прошлым годом, хотя она на самом деле уменьшилась. Советский народ также кстати радовался, когда повышались цены по просьбам трудящихся.

И вооще книги по ссылкам содержищим ололо в названии меня смущают

Оно идет совершенно неравномерно, что приводит к совершенно обратным последствиям.

Повторяю, чем ситуация ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от христианских норм и заповедей

И кстати, Берия1937 дело говорит - все левые идеологии это развитие христианства

>Только у хищников.

У всех без исключения. Какие-нибудь травоядные лоси бьются за самку (или территорию) очень жестко, но почти никогда до убийства, хотя казалось бы, по (не)людской логике, замочи конкурента и живи спокойно.

ну как бы либрусек скурвился, не на торренты же ссылку давать

>У всех без исключения.

Далеко не у всех. Моржи допустим с удовольствием замочат конкурента

. Какие-нибудь травоядные лоси бьются за самку (или территорию) очень жестко

Блин, ты с мануалами вообще не знаком. Именно травоядные борются с особой жестокостью между собой. У каких-нибудь тигров дуэль сводится к игре в гляделки

хотя казалось бы, по (не)людской логике, замочи конкурента и живи спокойно.

а вот шимпанзе конкурентов мочат, часто с применением оружия

>Так вот и вопрос в критерии «зря», в библии я его не нашел 8)

Критерий такой - действие должно быть равно противодействию (в смысле наоборот). Т.е. око за око, но не голову за око, голова за око это и будет зря.

У тебя тяжелый случай амозглия, перечитай библию, ибо тебя смешно читать даже мне. Хотя может тебя гик покусал?

Ты кажется только, что сам признавался, что не спец по библии, так почитай ее сам. И не забывай о том что не библией единой (как это не странно), религия не существует в вакууме, она всегда существует в реальных условиях, в условиях той или иной политической системы, сама по себе книжка библия - ничто.

Ты, эта не бредь, киплинг библию не писал.

Ты эта, хотя бы у гугля спроси. На всякий случай подскажу ключевые слова: «Око за око ветхий завет библия»

З.Ы. Все, ушел смореть биатлон.

>В частности альтернативой морали в обществе ближайшего будущего должна стать внутренняя нравственность человека в сочетании с открытостью общества.

должна стать

Она не «должна стать», она уже давно стала..

>Пойми разницу между христианством и чиновниками в церкви

оляля. опять сферическое православиие в вакууме. только вот ты пёрнул так что обосрался — по православным канонам нет спасения вне церкци церковь же полностью и абсолютно непогрешима является телом христовым. а любое зло которое делает церковь — это на самом деле добро.

>З.Ы. Все, ушел смореть биатлон.

Alex_A_V (*) (09.01.2010 15:50:30)

Он уже заканчивается (если не закончился). Что ты там смотреть будешь? :)

>«Око за око ветхий завет библия»

«Правая щека, левая щека, новый завет, иисус»

>Ведь как известно спартанцы били детей не за то что те воровали еду а за то что попадались. И этот пережиток прошлого до сих пор довлеет над общественной моралью: пусть винда пиратская, спишь с женой соседа или получаешь серую зарплату - не попадайся и все чики-пуки.

И при чем тут нравственность?

Мораль - это коллективная установка общества. Нравственность - индивидуальные установки.

>Это называется двоемыслие

это не двоемыслие. всё проще. большинство хрюсов атеистов и иноверцев не считают за людей. а убивать животных и слуг сатаны не грех.

А как же притча о добром самаритянине? :'(

я в курсе, только к означенной цитате оно никаким боком.

Читал я её... Автор не далеко ушёл от торсионщиков, особенно смешно было про Кушелёва и чёрные курильщики (а ещё топикстартер вроде биолог, а этого перла не заметил...).

Он прав также, как успешен выигравший в лотерею: верный результат его рассуждений не отменяет того, что он идиот.

Обычно общественная мораль предполагает наказание не за поступки а за выявление этих поступков. Не пойман - не вор. А вот самому себе врать несколько сложновато, тут без продвинутых техник самовнушения не обойтись.

по теме: автор книги - такой К.О. с горящими глазами. видимо табуреточных войн на него не хватило.