Ты уверен, что прочитал GPL? ;)

Договор.

GPL есть договор публичной оферты и лицензионный договор.

Ты уверен, что прочитал GPL? ;)

Если честно, то только два русских перевода. :)

GPL есть договор публичной оферты и лицензионный договор.

Значит договор. А лицензионный договор - он воздмездный или не обязательно? Я просто ещё до 4 части ГК не добрался...

Не обязательно, нужно только прямо указать в договоре, что он безвозмездный.

Не обязательно, нужно только прямо указать в договоре, что он безвозмездный.

То есть по умолчанию - таки возмездный? Плохо.

Да

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Стоимость болванки.

>При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

А "[предоставить исходники ]по цене не выше стоимости болванки" это размер вознаграждения?

по ГПЛ у сторон возникают как права, так и обязанности, так что можно лицензию считать возмездной

А правда, что в компаниях можно использовать только дистры, сертифицированные ФСТЭК?

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Это была одна из причин вопроса, является ли лицензионный договор возмездным всегда, т.к. законодательство с логикой не дружит...

А «[предоставить исходники ]по цене не выше стоимости болванки» это размер вознаграждения?

Это совсем не то. Это обязательство возникает только в случае, если я распространяю то, что приобрел. Просто скачав и используя, я вообще ничего не должен автору.

А правда, что в компаниях можно использовать только дистры, сертифицированные ФСТЭК?

Смотря в каких. В общем случае - конечно, нет.

Но нужна копия лицензии GPL, переведенная на русский и заверенная нотариусом?

по ГПЛ у сторон возникают как права, так и обязанности, так что можно лицензию считать возмездной

Ну, если я всё правильно понял, то по ГПЛ обязанности возникают только в случае воспроизведения и распространения. Если я - конечный пользователь , то обязанностей нет. Но лицензия, видимо, да, возмездная...

Но нужна копия лицензии GPL, переведенная на русский и заверенная нотариусом?

Это требование я тоже пытался найти и не нашёл. ГК не ограничивает язык договора. Более того, FSF, вроде как, зарещает переводить GPL вообще.

Скан ответа на одно письмо. Довольно познавательно.

>>по ГПЛ обязанности возникают только в случае воспроизведения и распространения

обязанность возникает в момент соглашения с условиями договора, то есть в момент начала использования по

Сенсация!!!

Это просто эпохальное открытие в юриспруденции.

а где печать ведомства на письме?

Скан ответа на одно письмо. Довольно познавательно.

Во. Огромнейшее спасибо! Действительно интересно и познавательно. Я пришёл к примерно таким же выводам, хотел найти подтверждение в ГК. Ещё бы какой-нибудь более серьёзный орган подтвердил бы это, стало бы совсем хорошо :)

Блин, ну хоть ознакомьтесь с темой, чтобы такое заявлять.

Скорее всего у вас проблемы с понимаем прочитанного.

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 1235. Лицензионный договор 5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Почитайте наконец про существенные условия договора.

дружочек, это ты с логикой не дружишь

Linux и УК РФ!

Линукс решено приравнять к порнографии

423 и 1235 видел. Собственно из-за них и решил уточнить, т.к. GPL, вроде, не настаивает на том, чтобы что-то уплатить/предоставить, но лицензионный договор фигурирует как возмездный, и весь интернет уперся в указание цены. Кто-то даже в ГПЛ нашёл её...

А если возмущение вызывает упоминание о логике, то именно к этим статьям оно отношения не имеет. Это общее впечатление о законодательстве РФ.

Линукс решено приравнять к порнографии

Плоская первоапрельская шутка.

дружочек, это ты с логикой не дружишь

Не исключено. Но требует обоснования.

PS: как я уже отмечал, мои слова не относились именно к этим статьям.

Ещё бы какой-нибудь более серьёзный орган подтвердил бы это

Т.е. минэкономразвития - это так, ус моржовый?

>Это общее впечатление о законодательстве РФ.

Тут спорить не буду в связи с отсутствием предмета спора. Трудно спорить с человеком о_его_ощущениях :)

Т.е. минэкономразвития - это так, ус моржовый?

При разборках в суде - в общем-то да.

Тут спорить не буду в связи с отсутствием предмета спора. Трудно спорить с человеком о_его_ощущениях :)

Совершенно верно. А круг вопросов я обрисовал уже. И даже ответы получил. :) Так что, спасибо :)

Подождите, а какой отношение GPL имеет в вознаграждению за программу?

она может быть как бесплатной, так и продаваться

>> Т.е. минэкономразвития - это так, ус моржовый?

> При разборках в суде - в общем-то да.

А если что использовать аргументы из письма, в которых все подробно расписано, религия не позволяет?

Между прочим, MS EULA хуже соответствует законодательству, чем GPL, потому что прямо попадает под пункт об отсутствии размера вознаграждения.

А если что использовать аргументы из письма, в которых все подробно расписано, религия не позволяет?

Позволяет. И даже приветствует. Но решение какого-нибудь верховного суда по этой теме было бы более авторитетно. Я, например, не достаточно хорошо знаком с законами, чтобы утверждать, что этих аргументов будет достаточно.

Между прочим, MS EULA хуже соответствует законодательству, чем GPL, потому что прямо попадает под пункт об отсутствии размера вознаграждения.

Это отдельная тема. Получается, продуктами МС вообще енельзя пользоваться...

она может быть как бесплатной, так и продаваться

Лицензионный договор не обязывает тебя за неё платить. Т.е., если ты гпл-прогу сольёшь с торрентов, вместо покупки, она будет не менее легальной.

Хм. Просто в большинстве случаев предоставление GPL должно доказать, что ты имеешь право на использование данного софта. Но разве оно дает тебе его в случае, если софт платный, а ты его скачал бесплатно и не заплатил

Тут мне не совсем ясен момент с бинарниками, потому что, например, CentOS вполне законно существует, а это перекомпиляция RedHat AS, но никто вроде бы законно не распространяет бинарники от RedHat.

Хм. Просто в большинстве случаев предоставление GPL должно доказать, что ты имеешь право на использование данного софта. Но разве оно дает тебе его в случае, если софт платный, а ты его скачал бесплатно и не заплатил

Хм. Почему нет? У нас вот в магазе как-то продавали Мандриву обычную по цене необычной. Но это же не делает всех, скачавших её с оф. сайта нелегалами?

> Но нужна копия лицензии GPL, переведенная на русский и заверенная нотариусом?

НЕТ. Более того, такой перевод не имеет вообще никакой юридической силы, покуда с ним не ознакомлен автор, и никакие нотариусы это не изменят.

> Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

1. Немаловажное замечание "или существа договора". В контексте "существа договора" договор безвозмездный

2. В пункт 11 GPLv2 содержится следующий текст "BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM"

То есть открыто заявляется, "поскольку програма лицензируется бесплатно, не предоставляется никаких гарантий". В пункте "0" также прямо говорится "The act of running the Program is not restricted". То есть договор разрешает запуск программы без каких либо ограничений, и ограничивает только распространение программы и производных.

> но никто вроде бы законно не распространяет бинарники от RedHat.

Бинарник от RedHat распространяется по той же лицензии, что и исходная программа :-) Ты можешь спокойно распространять все что угодно из RHEL за исключением "трейдмаркнутых" материалов :-)

Никто не спорит, 1. В посте на который вы отвечали речь шла о другом, это видно из того на какой пост я отвечал.

2. Корректней была бы ссылка на "Статья 1235. Лицензионный договор 5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное." В данном случае договором предусмотрено иное "BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE".

Так, что никакого противоречия. Или я не понял ваш пост?

Выходит можно обойтись без бумажных документов/распечаток и т.п. во время проверки?

> Но нужна копия лицензии GPL, переведенная на русский и заверенная нотариусом?

См. статью 1286. А вообще ищи в гугле письмо минэкономразвития РФ от 05.05.2009 N Д05-2235 - там все эти вопросы расписаны