[навеяно][вещества] Программа-эмулятор родины

Можно взять ReactOs. Тоже неплохо и весьма православно

"С чего начинается Родина..."

\n забыл в конце каждого printf =)

Открывающая и закрывающая на одной строчке?

НЕНАВИСТЬ!

внимание, объявляю очередной виток IOCCC открытым

#include <stdio.h>
int
main(int argc)
{
        return puts((char *[]){"Горжусь Россией!", "Гражданин, пройдемте."}[!!--argc]);
}

LOR patch included (cat test.c, и оно компилится):

#include <stdio.h>
int main(int argc, char* argv[]) {
  if (argc==1) {
      printf("Горжусь Россией!\n");
  } else {
    printf("Гражданин, пройдемте.\n");
  }

  return 0;
}

argc обычно не бывает меньше единицы.

Про таб никто и не говорит, сам ненавидеть таб. Но, осетрина должна быть первой свежести, а отступ болжен быть в 4 пробела.

Оптимальное количество. С одной стороны позволяет не сливаться коду в кашу(как при 2-х) и без напряжения зрения увидеть конец блока. С другой стороны - позволяет не водить глазами влево-вправо(как при 8-ми) и без труда держать ширину кода не более 80 символов (мало ли где его читать придется, иксы не везде стоят)

Если бы практически каждый IDE не умел при нажатии на таб делать заданное количество пробелов, на Backspace это количество убирать, а при переходе на новую строку автоматом держать отступ - я бы остался сторонником табуляции, а не пробелов. А так вообще не вижу ситуации, при которой надо было при 4-х пробелах топтать клаву больше чем при 2-х.

> Катя, кстати, блоки удобно выделяет.

Катя - хорошая девочка.

этот «абсолютно правильный с идеологической точки зрения вариант» всегда можно «хакнуть», вызвав вполне стандартную функцию. что-то ваша любовь к Родине больно уязвима к хитрож…м атакам ;)

> любовь к Родине

на ноль делишь

> на ноль делишь

*подавился пивом*

*кхм-кхм. тьфу. кхм. ня.*

нифига, я люблю Родину! у нас классное пиво делают…

#include <stdio.h> int main(int argc) { return puts((char *[]){«Горжусь Россией!», «Гражданин, пройдемте.»}[!!--argc]); }

Толстота да и только

да, хотел бы поговорить/обсудить, почему ваш бравзер не отображает кавычек (не держит ютф8?) вокруг слова «хакнуть», а особенно хотелось бы поговорить о вашем понимании стандартных позиксовых функций, да.

несомненно.

> я вас слушаю

ня?

Мать-перемать, а я всё думаю, чего моя программа вчера не работала...

хакнуть — использовать недокументированную «возможность»/ошибку ПО. «хакнуть» — использовать _документированную_ функцию, которую никто не применяет или подобное применение которой не рекомендуется, но допустимо стандартами языка/библиотеки/этц. например, можно вызвать execl("/path/to/prog", NULL) вместо execl("/path/to/prog", "/path/to/prog", NULL), в результате чего argc==0 и argv[0]==NULL, а не как _рекомендует_ позикс argc>=1 и argv[0] равным полному пути к исполняемому файлу. замечу, что гцц с «-ansi -pedantic -pedantic-errors» не считает «не стандартное» использование execl() ошибкой. собственно, проблема состоит в том, что <libastral>99%</libastral> ПО, использующего argv[0], свято «верят», что argv[0] никогда не будет равным NULL и обращаются к указателю без дополнительного контроля.

> вы ж хотели поговорить, полагаю у вас есть вопросы?

дык, я же о вашем понимании стандартных функций спрашивал. от этого зависит, что считать «хаком», а что — хаком.

если спецификация позикса говорит, что всегда argc>=1, а argv[0] — полный путь к исполняемому текущему файлу, т.е. к самому себе, то в чём виновен поверивший документу кодер?

> что автор привел в качестве примера строку, которая вообще не претендовала на звание целой программы, а просто показывала паскалисту как можно написать все одной срокой

вспоминается прецедент с assert() ;)

> а поконкретней?

да что конкретней-то? если ваш пример вызван, так сказать, по позиксу, то всегда будет выдавать "Горжусь Россией!". но если его вызвать с программы, которая умышленно отойдёт от стандартов (при этом ни компилятор не ругнётся, ни exec*-функция не вернёт ошибку), то получим немножко другой результат ;) вот мне интересно было, насколько дорога Родина «кулхацкеру», но кое-кто не понял юмора, а жаль =(

всего знать не возможно. те, кто знают всё, либо живут в комнате с мягкими стенами, либо ходят в младшие классы ;)

кроме того, здесь нет незнания как такового, здесь уже конфликт спецификаций. как недавний баг в кде-шном (и не только) парсере сертификатов, где текстовый файл проверялся, является ли он валидным сертификатом, но не проверялось, является ли файл вообще текстовым. вот здесь и вопрос: что считать хаком.

> а... решили придраться в ответ? :)

«я не злопамятный. просто я злой и у меня память хорошая.» ©тырено © интернетов ;)

> в данном случае, как я понимаю, arsi задал спецификацию, где идеологически правильная программа не должна была выводить второй вариант( иначе бы не придирался )

что-то я не вижу противоречий в этих двух предложениях, скорее наоборот :) или они таки есть, а мне лучше отоспаться и перечитать ещё раз? ;)

зы: имхо, отсутствие данной проверки ошибкой считать нельзя. если сказано, что не должно быть <1, значит и не будет… в 99.9% случаев. в том же куте, например, редко когда проверяется указатель на NULL после new (ну да, у нас же памяти нынче дофига… >_<"), а в базибоксе почти не проверяется на NULL argv[0]. опять же, никто не мешает написать пару основная_программа+вспомогательная_программа, где основная_программа будет передавать в argv[0] не полный путь к вспомогательной_программе, а некоторые служебные данные. при этом основная_программа будет соответствовать всем стандартам, а вспомогательную_программу в документации непосредственно вызывать запрещено. будет ли такая спарка нарушать стандарты? ;)