старые советские книги по фотографии - товарищ Гоблин на своём тупичке об этом упоминал - у мну есть из старых запасов книга "Л.П.Дыко. Беседы о фотомастерстве" 1970-го года - действительно, и недорого, и куда как толковее чем банальное перечисление правила золотого сечения из современной литературы.
Мне интересно почему подобные фото(с бабочками, бантами, прочими яркими и необычными объектами) привлекают внимание. Ещё больше интересует почему взгляд падает даже ни на интимные места.
Яндексни, у него всего две книги, причем нужная легко ищется в электронном виде, качать нужно ту что весит меньше - там как ни странно качество скана лучше. имя файла 000180_natahaus_ru.rar гуголь
Совершенно унылая фотография. Какая там композиция? Что на этой фотографии изображено? Девушка? Так она в невыгодном ракурсе, верхняя часть обрезана, ноги обрезаны. Попа? Попы не видно. Трусики? Их тоже нихрена не видно. Остаётся один вариант - бантик. Но кому нахрен нужен бантик?
Вывод - на этой фотографии изображено ЗОМГ ЧСВ фотографа, который хотел показать что он умеет работать с фотошопом (красный бантик) и что он небыдло (кривая обрезка кадра).
На фото должно быть что-то показано. Если бы хотели показать девушку, показали бы как минимум грудь и лицо. На этом фото показано только то, что я назвал. Ну разве что действительно - фотография показывает красный бантик на трусах, но это объяснение ещё хуже.
Хинт: бывают разные жанры фотографии - и нет большого смысла искать художественность там где она не является самоцелью. IMHO в эротике и порнографии вопрос художественности неочевиден.
У меня нет даже начального музыкального образования, поэтому в силу огромной неочевидности предмета я не берусь делать аналогию "предмет изображения в музыке". Но слова тут ни при чём.