Firefox и независимые табы

Нет и не планируется, в их списке рассылки обсуждали.

а не проще заюзать Оперу?

почему не планируется?

А Опера отдельные процессы для табов использует разве?

Не слушай операстов. Многие из них думают, что опера использует вебкит. Пропащие люди.

Планируется.

https://wiki.mozilla.org/Content_Processes

...Run multiple content processes on-demand per tab/tabgroup/domain/whatever ...

IE8 такое умеет, но за пару часов тестирования страницы в нем он упал раз 5 наверно, если не больше. Не помогли им табы в отдельных потоках.

Видимо планы изменились, года полтора назад это отклонили :(

> Не помогли им табы в отдельных потоках.

Так это и не должно было помочь. Если бы в отдельных процессах, то да.

> IE8 такое умеет, но за пару часов тестирования страницы в нем он упал раз 5 наверно, если не больше. Не помогли им табы в отдельных потоках.

IE4 тоже это умел (для окон). Теоретически. Но обычно не только закрывались все окна, но и рабочий стол перезагружался :)

> почему не планируется?

потому что кроссплатформа, а венде нету форка, плюс создание процессов там ужас тормозное.

> Так это и не должно было помочь. Если бы в отдельных процессах, то да.

аргументируй.

> https://wiki.mozilla.org/Content_Processes

Спасибо. Страница создана 2 часа назад :)

Изоляция табов стоит в последнем, 4-ом, этапе. На первый отводят 2,5 месяца, на 2-ой — 3,5 месяца, 4-ый рассчитывают выполнить мгновенно, но длительность 3-го не могут даже оценить. Получается, где-нибудь через год.

> года полтора назад это отклонили

Судя по багзилле, это регулярно просят с 2004 года. Обычный ответ: "не сейчас".

> Многие из них думают, что опера использует вебкит.

Серьёзно? 8_O

> создание процессов там ужас тормозное.

"Тормозное" это сколько микросекунд?

> Страница создана 2 часа назад

Не туда посмотрел. Не 2, а уже почти 6.

> "Тормозное" это сколько микросекунд?

даже неважно. Нет fork-а - это очень большой минус.

> аргументируй

аргументируй необходимость запроса аргументации при наличии Google

> даже неважно.

Ты ж сказал, что много. А сколько конкретно? По сравнению с той же отрисовкой окна.

> Нет fork-а - это очень большой минус.

Даже так непадучий браузер лучше быстропадучего.

А насчёт переносимости: форком же можно сымитировать создание процесса под оффтопиком. Так что в одну сторону перенесётся без проблем.

> аргументируй необходимость запроса аргументации при наличии Google

Например, у него такие страшные куки, что Гугл по любому запросу выдаёт порнуху в ASCII. А почистить нельзя, т.к. профиль не его, и комп не его, он просто мимо проходил.

> Ты ж сказал, что много. А сколько конкретно? По сравнению с той же отрисовкой окна.

вроде как сравнимо. Создание процесса в MT дёшево, но в Win32 уже нет. Плюс всякие антивирусняки тормозят это дело (!). Вот и считай, во что это может вылиться.

> А насчёт переносимости: форком же можно сымитировать создание процесса под оффтопиком. Так что в одну сторону перенесётся без проблем.

поясни, ничего не понял.

s/MT/NT/

> аргументируй необходимость запроса аргументации при наличии Google

щитоа ?

>А сколько конкретно? 30-40 ms on Cel@1GHz

google chrome же!

> Создание процесса в MT дёшево, но в Win32 уже нет. Плюс всякие антивирусняки тормозят это дело (!). Вот и считай, во что это может вылиться.

Пул процессов, которые остановились сразу после запуска, до загрузки каких-либо ресурсов и ждут в мьютексе, когда им скомандуют проснуться?

> 30-40 ms on Cel@1GHz

Это для XP? Спасибо. А отрисовка окна бывает видна — то есть на порядок дольше.

В общем, не такие уж страшные потери.

> ничего не понял.

Отсутствие fork под Windows не помешает перенести программу под линукс.

> google chrome же!

Вот и спрашиваю, когда его нагонят.

давно уже надо было сделать всё в отдельных процессах.

> Пул процессов, которые остановились сразу после запуска, до загрузки каких-либо ресурсов и ждут в мьютексе, когда им скомандуют проснуться?

какой ужас!

этот ужас зовут httpd, такой вот способ работы, и ничего, 100% оперативки и чуть-чуть свопа это ведь ничего, да? )

> какой ужас!

Не вижу, чем это хуже пула потоков. Тем более, что большую часть ресурсов не обязательно грузить в каждый процесс, а можно разделять с головным процессом.

>Это для XP?

Да. Только не 30-40, а 20-30 (запамятовал). Для cygwin'овских процессов 60-70. Эти данные для процессов с минимальной таблицей импорта.

Какое недальновидное решение. Очевидно же, что табы надо запускать в отдельных виртуальных машинах

>А Опера отдельные процессы для табов использует разве?

Отдельные нити и с давнешних времен. Более того, каждый таб фактически представляет собой окошко mdi

> каждый таб фактически представляет собой окошко mdi

Ага, в старых версиях им можно сказать "Tile" и все вкладки выстраивались внутри одного окна.

Учитывая, что тогда разрешение 640x480 ещё было нормой, но веб-дизайнеров на 1024х786 уже хватало, пользовались этим редко.

Только стабильности mdi не прибавлял.

>в старых версиях им можно сказать "Tile" и все вкладки выстраивались внутри одного окна.

И в новых можно. Поставь галочку Инструменты→Настройки→Дополнительно→Обозреватель→☑Показывать меню «Окно»

Так как раз в отдельных процессах.

> И в новых можно.

Интересно. Спасибо.