qcad безнадёжен для адаптации под ГОСТы ?

>qcad безнадёжен для адаптации под ГОСТы ?

qcad не параметрический

Никогда не понимал зачем плодить сущности.

Возможно если сущности таки различны?

>Никогда не понимал зачем плодить сущности.

И что же у нас уже есть?

Нужен ли вообще двухмерный САПР.

А нужен ли вообще двухмерный САПР? И есть ли ГОСТы на объёмные средства проектирования/разработки/представления/инженерной документации? Boing, например, утверждает, что современный пассажирский лайнер уже невозможно представить двухмерными чертежами. И даже рабочие в сборочном цеху у них ходят с наладонниками, на которых сборочный чертёж выполнен в 3D, его можно вращать, приближать, удалять, "проматывать" вперёд и назад. Так нужно ли вкладывать усилия в устаревающую технологию? Хотя, нужно отметить, что ещё есть неисчислимое множество проектов, которым вполне хватит двухмерного представления. И есть ли какие-то принципиальные проблемы по допиливанию FreeCAD, freeCAD и Open CASCADE?

PS: не то чтобы я тут хотел что-то умное сказать, в САПРах я разбираюсь как таракан в физике, но если мои высказывания кого-то натолкнут на правильные мысли, то это будет хорошо.

Juergen Riegel's FreeCAD я конечно посмотрю. OpenCASCADE, насколько я знаю, это только библиотека, или я ошибаюсь?

Думаю допиливать уже существующие фрикады. Причем рассчитывать следует только на учебное использование.

Честно говоря очень сомневаюсь что такие масштабные проекты как SolidWorks когда-либо заимеют опенсорсные бесплатные аналоги.

Вспомнить тот же блендер..

Все-таки дорогущий но добротный коммерческий узкоспециализированный софт неизбежен. Увы.

Избежен.

>Все-таки дорогущий но добротный коммерческий узкоспециализированный софт неизбежен. Увы.

Вспомнить тот же gcc...icc, например, много в чём превосходит gcc, но свободный компилятор уже стал одним из стандартных.

Путешествие в тысячу миль начинается с первого шага.

>Честно говоря очень сомневаюсь что такие масштабные проекты как SolidWorks когда-либо заимеют опенсорсные бесплатные аналоги.

Мне тоже так кажется. Дело в том, что основа CAD-систем - геометрическое ядро - очень сложная штука. А от неё уже пляшут все возможности конечной программы. То же ядро Parasolid взять - на нём T-Flex и SolidWorks написаны. Даже такие команды вынуждены лицензировать готовое ядро. Что уже говорить о коммьюнити. Максимум, имхо, что можно в условиях коммьюнити сделать - написать 2д-ядро.

Ну или ждать внутриинститутских прожектов студенческих ) по аналогии с линуксами - Глядишь и создадут чего-нить эпохальное...

Самая сложность тут - это сделать интерфейс удобным для конечных пользователей. А то получится QCad, с его убогими меню, в которых чтобы выбрать режим рисования линии нужно 3 клика мышью. Хотя програмистам так наверное легче, они-же не чертили никогда ничего сложнее демок.

Тык для этого же обратная связь нужна - централизованное управление прожектом. а в мире опенсорса разрабы повздорили и форкнулись - в итоге выживет только один проект а усилия второго напрасны. Нет бы кто-нить рявкнул и принял решение. Мартышкин труд.

>Самая сложность тут - это сделать интерфейс удобным для конечных пользователей.

Ну самая сложность не в этом, конечно, я уже говорил выше. Хотя интерфейс тоже важен. Но, дело в том, что у параметрической системы процесс черчения сам по себе будет принципиально не таким как у непараметрических систем (таких как AutoCAD и QCAD). А это тоже немаловажно. Разница, конечно не такая, как между "вордом" и TeX, но тоже весьма существенна для тех, кому САПР - "чертилка". Скорее тут более подходящее сравнение - оформление "на ходу" и оформление стилями :)

> Даже такие команды вынуждены лицензировать готовое ядро.

Вроде взрослый, а до сих пор в добро и справедливость веришь... О говнософтопатентах не слышал ни разу, родное сердце?

> А то получится QCad, с его убогими меню, в которых чтобы выбрать режим рисования линии нужно 3 клика мышью.

Ну а ты чего хотел, кутешники и в 2013, аккурат перед ядерным самоэкстерминатусом человечества, явно не научатся ни код писать, ни нормальные интерфейсы делать.

Обезьяны-с, милейший, code monkeys.

> Параметрический 2D с ориентацией на русские ГОСТы.

Я думаю, что если бы ты был в теме и представлял себе процесс изменения существующего ГОСТа или процедуру утверждения нового - то явно бы таких вопросов не задавал. И тем более на ЛОРе.

> qcad не параметрический

Что требуется, чтобы его таковым сделать? Не подначиваю, серьёзно спрашиваю.

С осени пилю свой велосипед. Если бы не диплом то к лету выложил бы пилотную версию

очередной - не нужен

хороший - очень нужен

> Честно говоря очень сомневаюсь что такие масштабные проекты как SolidWorks когда-либо заимеют опенсорсные бесплатные аналоги.
> Вспомнить тот же блендер..

Что не так с ним? Мало распространен? Так это из-за недостатка литературы и доступности пиратских версий 3ds max. Я сам в свое время очень любил именно 3D Studio MAX (именно так он назывался с первых версий), а до этого просидел на 3D Studio 3 и 4.

p.s. Справедливости ради стоит заметить, что сейчас я практически ничего из 3D пакетов не использую. Изредка запускаю Blender. Но он мне очень и очень нравится. Когда изучал его, то с каждым новым шагом поражался его мощи.

Blender - замечательная вещь. Как впрочем и все что написано "программистами" для "программистов". Но чтобы оценить его по достоинству - надо быть айтишником не менее чем тем же художником-аниматором (не спорю - можно совмещать).

В коммерческих пакетах типа Maya все рукоятки отполированны до блеска для нежных ручек гомиков-дезигнеров.

Интерфейс блендера - это необработанные кромки и сварные швы в кабине добротного тягача. И гомик-дезигнер в полупрозрачной маечке в ней изрежется в мясо, так и не заведя мотор.

>> 3D Studio MAX

О да! Помню-помню - необратимая модульность обработки, а преломления казались чем-то волшебным...

> Blender - замечательная вещь. Как впрочем и все что написано "программистами" для "программистов". Но чтобы оценить его по достоинству - надо быть айтишником не менее чем тем же художником-аниматором (не спорю - можно совмещать).

При небольшом желании, интерфейс Blender можно привести в соответствии с интерфейсом любой привычной программы.
Гибкость интерфейса Blendera - одна из лучших фич.

>>Гибкость интерфейса Blendera - одна из лучших фич.

Согласен. Только пока в Вилларибо гомик-дезигнер надсаживая спину гнет Blender, в Билабаджо его коллеги уже стригут бабло с проката Maya-шных скороспелок. ) Так что каждому свое.

> Согласен. Только пока в Вилларибо гомик-дезигнер надсаживая спину гнет Blender, в Билабаджо его коллеги уже стригут бабло с проката Maya-шных скороспелок. ) Так что каждому свое.

Неужели настроить Blender под свои потребности сложнее, чем создать модель и вообще сцену, потом текстурировать, установить свет, етц.? ;)

p.s. Но полагаю, спор у нас бесполезный ;)

>>Неужели настроить Blender под свои потребности сложнее, чем создать модель и вообще сцену, потом текстурировать, установить свет, етц.? ;)

Лично мне - нет. Гомикам-дезигнерам наверное да - если blender не добрался до серьезных прожектов. Хотя за них думать трудно.

>>p.s. Но полагаю, спор у нас бесполезный ;)

kind of .. yes ;) Хотя спора и не было особо.

> Но, дело в том, что у параметрической системы процесс черчения сам по себе будет принципиально не таким как у непараметрических систем (таких как AutoCAD и QCAD)

Кстати, в AutoCAD 2010 будет параметрическое моделирование: http://www.youtube.com/watch?v=QvSQydFsdtw и там далее по ссылкам. А QCad как был поделкой, так и останется скорее всего. Но это ничего, главное же что он под линукс работает в отличии от ...

>> qcad не параметрический

> Что требуется, чтобы его таковым сделать? Не подначиваю, серьёзно спрашиваю.

Чтобы получить максимум от параметризации, имхо, проще написать с нуля, чем насиловать изначально непараметрическую систему (подробнее об AutoCAD 2010 ниже).

> блендер

Блендер - очень хорошая штука, согласен. Да и пользователи у САПР другого плана, нежели изнеженные и противные^Wкапризные художники :)

> Кстати, в AutoCAD 2010 будет параметрическое моделирование

Прошёл по ссылке. Для Ъ - офес2007-стайл детектед :) Вообще говоря, не впечатлило, хотя может быть это кому-то и удобно. Но вот продуктивно ли?

Кому интересно - можете почитать, как это организовано в T-Flex CAD: http://tflex.ru/student/download.php Там же можно и саму САПР скачать, но под Wine она работать не будет.

параметризацию нафиг. лучше нормальные скрипты сделать. чтобы можно было дернуть за ручку и скрипт бы вызвался который бы перерисовал объект исходя из новых параметров объекта. как автокад только без оле ком це++ вижуалбасика атл и прочего говна.

на таком движке можно написать что угодно и при этом не особо напрягаясь .. если кто-то это сдалает, автодеск и конторки пишущие приблуды для автокада обанкротится :)

разумеется перерисовка это не дергание за апи ОС для рисования а тупо генерация векторных данных в системе координат чертежа, которые потом уже отображаются движком :)

> параметризацию нафиг

Не шарите совсем похоже :)

Все большие САПР имеют параметризацию, да и средненькие уже тоже подтягиваются. А "дергание ручек и запуск скриптов" для изменения геометрии модели не подходит ни разу, ну разве что за скриптами опять же будет стоять параметризация и решатель ограничений )

Если не сложно, приведите пример (желательно 2D), что мог бы делать скрипт для изменения геометрии модели. Можно будет посмотреть как это через параметризацию делается. Для генерации изначальной модели скрипты подходят хорошо, но для удобной модификации уже нужна параметризация.

хотя-бы для стандартных обозначений размеров. думаю во всех областях кроме моделиирования твердотелого пригодятся скрипы геометрические.

другой пример - топопланы, проекты земляных работ - рисование откосов и обрывов и много чего еще (можно вообще многое скриптами чертить на основе каких-то внешних данных но нормальной инфраструктуры для работы нет)

а т.к. через них же можно и параметризацию сделать то почему нет?

>параметризацию нафиг... скрипт бы вызвался который бы перерисовал объект исходя из новых параметров объекта

Вот это я понимаю, костыль :) переложить обязанности параметрических расчётов с достаточно быстрого откомпилированного в машинный код ядра на интерпретируемый скрипт, да ещё и чтоб его каждый программист-"наладчик" самостоятельно писал. Этакий 1С с его конфигурациями. Только вот это будет очень криво и будет невероятно тормозить (мы же не школьную детальку проектируем и не прямоугольник, как в демке автокада).

>на таком движке можно написать что угодно и при этом не особо напрягаясь

Бред

>если кто-то это сдалает, автодеск и конторки пишущие приблуды для автокада обанкротится :)

Кроме автокада знаете что-нибудь?

> да ещё и чтоб его каждый программист-"наладчик" самостоятельно писал. Этакий 1С с его конфигурациями.

Ну а что, раньше как-то так и было в "доисторические" времена :) Под каждую деталь в виде чертежа на бумаге "программист-наладчик" писал программу для конкретного чпу станка (ну что-то типа того самого скрипта на очень специфическом языке) Просто сейчас это уже как-то дико выглядит во времена развитых CAD/CAM/PDM/PLM :)

знаю, всё что видел неудобно. думаю говорить не о чем т.к. у нас с вами разные области применения када. тем кто работает с твердотелкой параметриации + стандартов видимо хватает на всё, но кады не только для этого используются - мне лично она вовсе не нужна. если автор топика имел в виду только твердотелку то извиняюсь за пост офтопика.

Мне показалось, что автор топика имел ввиду написание программы для двумерного черчения с параметризацией, т.е. "твердотелка" здесь не очень подходит для описания.

Вообще скрипты для такого дела нужны, но они должны тогда сразу создавать некоторую часть параметрической модели с ограничениями. Т.е. они должны работать на более высоком уровне чем чистая геометрия (координаты и т.п), фактически быть некоторыми макросами для автоматизации. А вся последующая модификация чертежа должна осуществляться непосредственно через параметрическую модель.

>программу для конкретного чпу станка (ну что-то типа того самого скрипта на очень специфическом языке)

знаю, у меня отец - слесарь-наладчик ЧПУ

>у нас с вами разные области применения када. тем кто работает с твердотелкой параметриации + стандартов видимо хватает на всё, но кады не только для этого используются - мне лично она вовсе не нужна

Ну для 2д-када вряд ли вообще имеет смысл понятие "твердотельный". Ну а параметризацию ведь тоже по-разному сделать можно. Во всяком случае, при производстве земляных работ самое очевидное применение - определение площади участка. Причём в реальном времени при изменении его размеров. Или же автоматическое решение обратной задачи: по площади и нескольким другим параметрам найти недостающие.

Да, скрипты разумеется полезны. Но в своих пределах. Также могут быть полезны плагины - для эффективного расширения возможностей, в т.ч. и решателя. В общем случае просто получается система, которая сама по себе слабо пригодна для решения конкретной задачи. Т.е. ещё и надо писать дополнительные "конфигурации". А кому это надо?

Кстати да, "по многочисленным просьбам" уточняю, CAD в первую очередь действительно для машиностроительного черчения предполагается.

Очень нужен, именно параметрический и можно без 3М ибо в строительстве его не особо применишь. Готов быть бетатестером и генератором идей.

Кстати рекомендую посмотреть в сторону varcon http://varkon.berlios.de/index.html сам я его толком не смотрел но вроде как параметрический и настраиваемый.

>CAD в первую очередь действительно для машиностроительного черчения предполагается.

Но хотя бы стрелки на засечки в размерах поменять и нарисовать собственный угловой штамп можно будет?

>Очень нужен, именно параметрический

Раз потребность есть - уже хорошо :)

>можно без 3М ибо в строительстве его не особо применишь.

Ну на строительное черчение, думаю, можно тоже обобщить.

>Готов быть бетатестером и генератором идей.

Благодарю, правда пока на осуществление задумок нет времени :(

>Кстати рекомендую посмотреть в сторону varcon... сам я его толком не смотрел но вроде как параметрический и настраиваемый.

Я не смог с ним толком разобраться. Мало документации и интуитивно непонятен. К тому же глючен. Да и сомневаюсь насчёт поддержки ЕСКД.

>Но хотя бы стрелки на засечки в размерах поменять и нарисовать собственный угловой штамп можно будет?

Ну а почему нет? :) Вообще, угловой штамп по-хорошему нужно реализовывать отдельно от "модельного" окна (а-ля автокад). Сам штамп по сути будет как окно для отображения модели/моделей. Тексты штампа можно связать с параметрами документа, а поле "Масштаб" связывать с выбранным масштабом выводимой модели.

>Благодарю, правда пока на осуществление задумок нет времени :(

Как займешся создай здесь топик.

>Вообще, угловой штамп по-хорошему нужно реализовывать отдельно от "модельного" окна (а-ля автокад). Сам штамп по сути будет как окно для отображения модели/моделей. Тексты штампа можно связать с параметрами документа, а поле "Масштаб" связывать с выбранным масштабом выводимой модели.

Идея здравая, почему бы и нет...

Как пользователь этих самых кадов выскажу своё скромное мнение. 2Д кады имхо уже никому нафик не нужны, я имею ввиду профессионалов. Разве что студентам. Что такое параметризации в 2Д и на кой хрен она там нужна я себе смутно представляю :) В твердотельном моделировании да, параметризация на сегодняшний день есть практически обязательное требование. Короче, сабж не нужен.

>Кстати, в AutoCAD 2010 будет параметрическое моделирование: http://www.youtube.com/watch?v=QvSQydFsdtw и там далее по ссылкам. А QCad как был поделкой, так и останется скорее всего. Но это ничего, главное же что он под линукс работает в отличии от ...

У Autodesk уже есть Inventor. Думаю что Автокад останется в своей нише - 2Д-система для пенсионеров и студентов :)

>2Д кады имхо уже никому нафик не нужны >Короче, сабж не нужен

В принципе, соглашусь.

>У Autodesk уже есть Inventor. Думаю что Автокад останется в своей нише - 2Д-система для пенсионеров и студентов :)

С этим полностью согласен.

>>Вообще, угловой штамп по-хорошему нужно реализовывать отдельно от "модельного" окна (а-ля автокад). Сам штамп по сути будет как окно для отображения модели/моделей. Тексты штампа можно связать с параметрами документа, а поле "Масштаб" связывать с выбранным масштабом выводимой модели.

>Идея здравая, почему бы и нет...

...хоть и не новая :) в Солидвоксе это сто лет как есть.

Чего в Линуксе нет, так это хорошей параметрической системы 3Д-моделирования уровня того же Солида. Но вот чтоб создать такую систему нужно слишком много программерских рессурсов, боюсь что одно только графическое ядро по типу Парасолида будет посложнее чем линуксовое ядро. А потребность в КАДах слишком низка (жалкие доли процентов от всех десктопов). Если уж сообщество не осилило самостоятельно сделать аналог МС-оффиса, который нужен почти на каждой машине, то о таком узкоспециализированном софте и речи быть не может. Поэтому думаю что в обозримом будущем не видать на Линуксах КАДов такого уровня. Имею ввиду канешно фришных.

>одно только графическое ядро по типу Парасолида будет посложнее чем линуксовое ядро

один "аналитик" выше утверждал, что проблема только в патентах :D