LFS. Зачем делать двойную работу?

Первый слинкован с библиотеками из /tools/lib, а второй, который в chroot'е, уже с нормальными из /lib и /usr/lib. Как-то так.

тем немее, почему нельзя сразу перейти ко второму варианту?

man bootstrap
по большому счёту, потому что нужно быть уверенным, что компайлер сможет правильно скомпилировать самого себя. как-то так

Т.е. по сути это актуально если используется не LiveCD самого LFS в качестве хост-системы, а другой дистрибутив ?

Не совсем так
http://gcc.gnu.org/install/build.html

А, собстно, как обойтись без toolchain? Разворачивать уже готовый stage?

мдя... /me черет затыло... как бы тут в запой не уйти

Не хочешь так - посмотри вариант CLFS с sysroot. Он, правда, не так давно поддерживаться стал, так что о стабильности ещё не говорят)

Вопрос не в том, что я не хочу... тем более если все доступно написано..

Я не си/системный программист, просто хочется узнать в общих словах (но немножко углубленно) для чего так делается

Книга стремится быть относительно универсальной - дать возможность заставить это собрать на почти любой платформе.

Первый раз gcc собирается чтоб собрать libc - не факт что компилятор на исходной машине соберёт libc без ковыряний с флагами.

Второй раз компилятор собирается лишь затем, чтобы последующие приложения линковались уже с _нами_ собранной версией libc(зачем - первое предложение).

Минимальный набор софта - глава 5 - нужен чтобы выполнить инструкции главы 6 =))) А если серьёзно, что это минимум, необходимый для сборки приложений из части 6. Не больше и не меньше.

Глава 6 - наша будущая система. Она у нас может функционировать без исходной и промежуточной систем. Этого мы и добивались несколько часов. Основной момент - мы заставили все приложения искать libc и libgcc в /lib и показали gcc путь к заголовочным файлам - /usr/include. Как видно, все пути начинаются с корня. Создание второго независимого корня и требует промежуточную систему(глава 5).

Почему нельзя было взять Бубунту, и собрать на ней новые gcc, libc и минимальный набор софта? Во-первых, после такого ты будешь обязан себя ненавидеть, во-вторых - во-первых, и только в третьих - это наикривейшее и наигеморройнейшее решение. А если серьёзно - читай первое предложение ;)

Кстати, это помогает:

1) Получить удовлетворение.

2) Избавиться от помойки в системе.

3) Постигнуть дзен.

4) Тыкать пальцем в не-LFS'ников, и кричать "Ламеры! Ламеры!!11"... Но ведь мы приличные люди :)

Кстати, никакой любви с LFS'ом не бывает - только с Джентой.

>Почему нельзя было взять Бубунту, и собрать на ней новые gcc, libc и минимальный набор софта? Во-первых, после такого ты будешь обязан себя ненавидеть, во-вторых - во-первых, и только в третьих - это наикривейшее и наигеморройнейшее решение. А если серьёзно - читай первое предложение ;)

Вот, а если берется LiveCD из поставки LFS ?

Т.е. еще раз сфокусируем внимание на предложение - смысл сборки первоначального gcc, если используется LFS LiveCD ?

Сидел на LFS достаточно долго, около года. Проблем не испытывал.

2 Rubystar:

Рад за тебя :)

>Вот, а если берется LiveCD из поставки LFS ?

В нём GTK+ уже стоит. А может я кдешник? )) Ручками се выковыривать я не собираюсь.

>смысл сборки первоначального gcc, если используется LFS LiveCD ?

Книга писалась так, чтобы ты мог собрать пакет недельной давности на RedHat9. Варианта книги, оптимизированного под LiveCD нет.

> Играюсь тут с LFS.

Лучше

1) поставить *ubuntu и не заниматься фапом.

2) Пойти по девкам.

>поставить *ubuntu и не заниматься фапом

Да, на неё даже не получится. Только от названия руки опускаются..

> В нём GTK+ уже стоит.

Где ??

> Варианта книги, оптимизированного под LiveCD нет.

Зато LiveCD оптимизирован под книгу :)

забыл третий вариант:

3. Найти нормальную работу, чтобы купить себе Vista :))

>Где ??

А XFCE где?

хм, действительно :)

> Сидел на LSD достаточно долго, около года. Проблем не испытывал.

fixed

> 3. Найти нормальную работу, чтобы купить себе Vista :))

Да, а потом - к девкам :)