Опять боке.

Мы верим, что дух его витает среди нас

Что-то я не соображу, вывод-то из статьи какой? Всем бежать, пихаясь локтями и громко сопя, за козырными цейсами?

Вывод что я на оптике слишком невнимательно ковырялся в носу, ибо из сферических аабераций легко выводится наличие бубликов.

вот красивейие бублики но по другой причине http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Bad_Bokeh_Background.jpg

>вот красивейие бублики но по другой причине http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Bad_Bokeh_Background.jpg

фу, мерзость какая! Это с Рубинара что ли?
Имя файла, содержащее "Bad_Bokeh" ни о чем не намекает?

википедийцы эту фотку засунули и к мто и остальным со схемой максутова, так что оригинал сего боке неведомо.

Таких бубликов у меня море, ибо юзаю Рубинар 1000, не жалуюсь

>Рубинар 1000

Это Луну, чтоли, снимать?

Ну это уже зеркально-линзовый объектив, скорее всего. А красивость их спорна. Не, интересно выглядят, необычно, но в обычный портрет они бы не вписались, ИМХО.

>Это Луну, чтоли, снимать?

Нет, белок.

животный мир/спорт, при этом не желаю отдавать более 3к на пентакс, ради развлечения, особенно учитывая условия и риски повреждения обьектива.

>Нет, белок.

Нельзя этой базукой белок снимать. Во-первых, все белки разбегуться, когда увидят ее. А во-вторых, лесник может за ружье принять и милицию позвать.

Ну и отсутствие автофокуса не способствует, да.

Новый Рубинар стоит сильно больше 3к (если имелись в виду рубли). Но не факт, что аналогичный Пентакс сильно лучше. Но Пентакса вживую я не видел, признаюсь. :)

>не желаю отдавать более 3к на пентакс

А у меня в соседней палатке этот самый рубинар 27500 советских денег стоит

Вообще, хотел купить что-то типа МТО-500, но здравый смысл пересилил.

>Но не факт, что аналогичный Пентакс сильно лучше.

Смотря что за пентакс. Я как-то даже не в курсе, бывают-ли зеркально-линзовые пентаксы

Ой, что-то я не залогинился...

Я брал его за 7к руб, 500мм от пентакса от 1,5к уе бу

>500мм от пентакса от 1,5к уе бу

А гарик еще говорил, что никон дорогой!

автофокус не помогает в лесу, ну и не Ъ он, хотя очень облегчает

>(гарик уже ее не увидит, помянем его минутой мычания)

/me прослезился

>автофокус не помогает в лесу

странный у пентакса автофокус

>ну и не Ъ он, хотя очень облегчает

А какое основное требование к объективу: чтобы Ъ или чтобы снимки хорошие? Надо бы определиться с приоритетами.

Я подумал, что именно о них речь и идёт. Есть даже зеркально-линзовый зум: http://www.photodo.com/product_314.html

Ссылку на сайт со списком этих объективов куда-то потерял...

>Я брал его за 7к руб, 500мм от пентакса от 1,5к уе бу

Это зеркально-линзовый Пентакс был?

смотря что снимать, а про автофокус это скорее шутка, без него естественно мноого сложнее.


А вообще не буду из себя спеца изображать, ибо им не являюсь...

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/index.html

Да, этот сайт. Вроде, ещё на каком-то видел, но возможно, меня глючит.

ЗЛ тут: http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extreme-tele/index.html

>А какое основное требование к объективу: чтобы Ъ или чтобы снимки хорошие? Надо бы определиться с приоритетами.

АФ, конечно, очень сильно облегчает фотоохоту и не только фотоохоту. Но не всегда он помогает, например, если животное за ветками находится, далеко не всегда АФ сможет что-то сделать.

Да и сколько отличных кадров было сделано до распространения АФ... Но это всё-таки не повод принципиально от него отказываться. Но и не повод не пользоваться объективом из-за отсутствия АФ, применение такому найти можно почти всегда.

с таким фаллосом http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extreme-tele/K2000f13.5.html и на людях не стыдно появится.

>А вообще не буду из себя спеца изображать, ибо им не являюсь...

Не стоит беспокоится - хотя бы однажды зайдя на ЛОР, любой человек автоматически становится крупнейшим специалистом по-всему-на-свете с мировым именем.

p/s А если серьезно - фотографы-профи несколько в других местах тусуются и, как правило, не перед монитором, а с камерой в руках.

>Да и сколько отличных кадров было сделано до распространения АФ... Но это всё-таки не повод принципиально от него отказываться. Но и не повод не пользоваться объективом из-за отсутствия АФ, применение такому найти можно почти всегда.

Полностью согласный. Вывоод - лучше пусть АФ будет, но если не будет, тоже можно обойтись.

>с таким фаллосом http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extreme-tele/K2000f13.5.html и на людях не стыдно появится.

http://community.livejournal.com/ru_d70/1521038.html

> хотел купить что-то типа МТО-500

есть у меня такой, наличие особенное не радует. что делать с дыркой на 8 в пасмурную погоду не очень понятно.

>> хотел купить что-то типа МТО-500

>есть у меня такой, наличие особенное не радует. что делать с дыркой на 8 в пасмурную погоду не очень понятно.

ага. и у меня есть. в лесу белок скажем так не поснимаешь. так же и без штатива тоже плохо в пасмурную погоду.