Это третья тема уже?

фейк

ну даже если и не фейк - не очень жалко. действительно пиздобол, что греха таить. хотя и были неплохие избранные эссе.

// wbr

Ходят слухи, что он сам, т.к. остальной сайт работает нормально, а ЖЖ на livejournal.com тоже недавно удалён.

И да, тема, минимум, третья.

А про ГМО он, имхо, не совсем прав. В модифицированных растениях могут быть вещества, которые неопасны в малых количествах, но накапливаются и плохо выводятся (например, производные бензола). То есть прежде чем давать их людям, ГМО надо долго испытывать, скажем, на нескольких поколениях свиней.

Не так страшен чёрт.

>А про ГМО он, имхо, не совсем прав. В модифицированных растениях могут быть вещества, которые неопасны в малых количествах, но накапливаются и плохо выводятся (например, производные бензола). То есть прежде чем давать их людям, ГМО надо долго испытывать, скажем, на нескольких поколениях свиней.

Может быть и не совсем, но его позиция мне нравится гораздо больше позиции быдла. Кроме того, статья не только про ГМО, но и про пользу школьного обучения, точнее про то, как большинство людей поступает с навыками приобретёнными в средней школе.

http://lleo.aha.ru/dnevnik/?login

>А про ГМО он, имхо, не совсем прав. В модифицированных растениях могут быть вещества, которые неопасны в малых количествах, но накапливаются и плохо выводятся (например, производные бензола). То есть прежде чем давать их людям, ГМО надо долго испытывать, скажем, на нескольких поколениях свиней.

Он говорил не про опасные вещества, а конкретно про боязнь "генетической модификации". А вредные вещества могут вполне быть и в обычных продуктах из-за сотни разных причин.

а кто такой этот каганов? очередной графоманчик-жжист?

Я так и подумал. Надоело человеку блог вести вот и все.

«...Всeм, ктo мне пишет пиcьма, я дaю oткpывающую сcылкy http://lleo.aha.ru/dnevnik/?login...»

Интересно :)

> А про ГМО он, имхо, не совсем прав. В модифицированных растениях могут быть вещества...

Не знаю есть или нет в его статье — ГМО исследуются в сотни и тысячи раз тщательней в том числе и на токсины.

>http://lleo.aha.ru/dnevnik/?login
наконец-то! два дня мучался подозрениями...

а что касается "ГМО" - с чисто технической точки зрения нет причин относится к ним иначе, чем к любому новому сорту, полученному обычным путём (то есть - поливанием канцерогенами и жёстким излучением с целью получения макимального количества мутаций и дальнейшей селекции)

> его позиция мне нравится гораздо больше позиции быдла

Его обычная позиция насквозь рационального и разносторонне образованного скептика мне тоже нравится. Но то эссе написано в пику антигенетической истерии. Думаю, он намеренно передёргивает, говоря, что не боится никаких модифицированных растений.

> про пользу школьного обучения, точнее про то, как большинство людей поступает с навыками приобретёнными в средней школе.

Одна из его любимых тем.

> что касается "ГМО" - с чисто технической точки зрения нет причин относится к ним иначе, чем к любому новому сорту, полученному обычным путём (то есть - поливанием канцерогенами и жёстким излучением с целью получения макимального количества мутаций и дальнейшей селекции)

Имхо, далеко не все канцерогены являются и мутагенами, да и мутагенные свойства излучений сильно преувеличены. А ядовитые гибридные сорта выводили в середине 20 века и дедовскими способами; об этом, действительно, как-то забывают.

>Также известен тем, что, будучи гуманитарием,

гуманитарий?
"Окончил 8 классов школы, техникум МТАТ (радиоэлектроника), Горный институт МГГУ (программирование) и Факультет психологии МГУ (нейропсихология). Чуть поработал внештатным программистом, разрабатывая на ассемблере модули устройств для геофизики и дозиметрии, но вплотную занялся литературной работой."
http://lleo.aha.ru/lleo/index.htm

плюс хочется отметить авторскую политику http://lleo.aha.ru/autor.htm
"Я приветствую любое свободное распространение своих текстов в электронных сетях.(...)"

> ГМО исследуются в сотни и тысячи раз тщательней в том числе и на токсины.

Возможно. Но обычно всего несколько месяцев. И этого несколько раз уже оказывалось недостаточно :) Чаще даже в модифицированном растении, наоборот, чего-то не хватает.

> гуманитарий? "Окончил 8 классов школы, техникум МТАТ (радиоэлектроника), Горный институт МГГУ (программирование) и Факультет психологии МГУ (нейропсихология). Чуть поработал внештатным программистом, разрабатывая на ассемблере модули устройств для геофизики и дозиметрии, но вплотную занялся литературной работой."
http://lleo.aha.ru/lleo/index.htm

hm. действительно типа закончил. ну тогда ладно, нет вопросов.

ps: нет, ну надо же, как искусно получается у человека маскироваться под больного на голову гуманитария :-P актёр да и только. талант.

// wbr

> гуманитарий?

Беру свои слова назад. Он несколько раз говорил, что по образованию психолог и демонстрировал плохое знание химии, биологии или физики. Ссылок не дам, давно дело было.

Исправленная версия будет звучать так:

Писатель-юморист-фантаст. Вий-98, Хомяк-семимяк, Фидо, Рваная грелка, ОСП и так далее. Также известен тем, что не любит Windows, но использует МСофис под Crossover, пишет ботов (главным образом для ЖЖ), говорят, на баше. Также владеет самым известным сайтом для посылания на 3 буквы: http://lleo.aha.ru/na/ . Имхо, с него Лукьяненко срисовывал Маньяка.

Вопросики в словах "Ж?ДА И П???ДОБОЛА" умиляют. Сразу чувствуется, писал махровый интеллигент :)

Выслал поздравления на hucker.iddqd@gmail.com

>Имхо, с него Лукьяненко срисовывал Маньяка.

э... а кто такой Лукьяненко?

>э... а кто такой Лукьяненко?

Это такой легендарный Пейсатель :)

> В модифицированных растениях могут быть вещества, которые неопасны в малых количествах, но накапливаются и плохо выводятся (например, производные бензола).

А в немодифицированных продуктах, которые выращивают обильно посыпая пестецидами и прочей химией, таких веществ нет и быть не может?

> нет, ну надо же, как искусно получается у человека маскироваться под больного на голову гуманитария :-P актёр да и только.

Он провокатор. Большинство из того, что он делает - именно провокация. Причем он сам об этом не скрывает, но все равно находятся те, кто ведутся.

> но все равно находятся те, кто ведутся.

Забыл добавить: "а все потому, что считают себя умнее всех и вся".

> а что касается "ГМО" - с чисто технической точки зрения нет причин относится к ним иначе, чем к любому новому сорту, полученному обычным путём (то есть - поливанием канцерогенами и жёстким излучением с целью получения макимального количества мутаций и дальнейшей селекции)

Это далеко не обычный путь.

> а что касается "ГМО" - с чисто технической точки зрения нет причин относится к ним иначе, чем к любому новому сорту, полученному обычным путём (то есть - поливанием канцерогенами и жёстким излучением с целью получения макимального количества мутаций и дальнейшей селекции)

Кроме того при обработке излучениями и т.п. в первую очерельу растений вырабатывается иммунитет к ним, а не мутации, так что сорта полученные таким методом особо не пообрабатываешь в этом же ключе. А вот с геномодификацией ничего не понятно. Структура и предназначение генов не ясны. Поведение растения абсолютно непредсказуемо.

> А в немодифицированных продуктах, которые выращивают обильно посыпая пестецидами и прочей химией, таких веществ нет и быть не может?

Предсказать что находится в опистециденых продуктах можно. Там находятся пестициды.

Предсказать что находится в ГМО невозможно. А может быть там всё что угодно. Начиная с БОВ, заканчивая вирусным белком и ядовитыми/неусваемыми аминокислотами.

> Он провокатор.

Провокатор — гоблен. А каганов — обычный жидописака.

>Имхо, с него Лукьяненко срисовывал Маньяка.

Нет, Маньяка Сергей срисовывал с Маньяка :) Это реальный персонаж. Иногда у меня на форуме морском появляется. Вот Маг, тоже реальный персонаж, нынче почти сгинул с горизонта событий :)

>Предсказать что находится в опистециденых продуктах можно. Там находятся пестициды.

Главная проблема с пестицидами - не то, что они попадают в растения(да и не попадают они особо туда), а то, что просачиваясь в грунтовые воды, они попадают в места, где их вовсе не ждали. В том числе, и в ту воду, которую пьёте. С предсказуемостью эффекта - тоже вопрос сложный. Так, у них бывают кумулятивные эффекты при наличии многих пестицидов одновременно, кроме того, тестируют их только на нескольких видах. А потом оказывается, что уже от низких концентраций лягушки в прудах пачками дохнут.

З.Ы.: К ГМО отношусь ещё более критично. По крайней мере, растения со встроенными генами, кодирующими производство инсектицидов куда вреднее для экологии, чем просто опыление тем же инсектицидом с самолёта. Так как кроме "вредителей" на тех же растениях ещё много других видов насекомых проживают, а вредителям как раз хоть бы хны - их уже лет по 50 лупцуют каждые 4 года новой дрянью. Думаю, что с фунгицидами и гербицидами дела обстоят не иначе.

> Это такой легендарный Пейсатель :)

собственно, только этим он и легендарен :)

> Главная проблема с пестицидами - не то, что они попадают в растения(да и не попадают они особо туда), а то, что просачиваясь в грунтовые воды, они попадают в места, где их вовсе не ждали. В том числе, и в ту воду, которую пьёте. С предсказуемостью эффекта - тоже вопрос сложный. Так, у них бывают кумулятивные эффекты при наличии многих пестицидов одновременно, кроме того, тестируют их только на нескольких видах. А потом оказывается, что уже от низких концентраций лягушки в прудах пачками дохнут.

Пестицид хотя бы можно протестировать на всём что движеться. Потому что его можно запихнуть в баночку и всё поочереди посыпать.

Как тестировать действие генов в ГМО — неизвестно. Как минимум надо создавать выделеную экосистему с человеками, птицами и прочими земноводными и пускать туда ГМО на несколько лет.

доброе утро милочка

> кто такой Лукьяненко?

Извиняюсь, для не читавших "Лабиринт отражений" последнее предложение интереса не представляет.

/* Лукьяненко — один из популярнейших (по числу продаваемых книг) российских писателей-фантастов. Наиболее известные книги: "Лабиринт отражений" (киберпанк (точнее "фидопанк") времён возникновения рунета), "Ночной дозор" (про волшебников в современной Москве, в фильме всё переиначили) и др. Из-за нестандартных способов борьбы с троллями получил кличку "пейсатель". Давний друг Каганова. */

>Извиняюсь, для не читавших "Лабиринт отражений"

Не корми троллей :)

> Как тестировать действие генов в ГМО — неизвестно.

Как тестировать действие генов в обычной говядине — неизвестно. А вдруг рога вырастут? Ну так далее про замкнутую экосистему без женщин, но с птицами и прочими земноводными.

> Маньяка Сергей срисовывал с Маньяка :) Это реальный персонаж. Иногда у меня на форуме морском появляется.

Понятно.

>собственно, только этим он и легендарен :)

Да, литературно он интересен мало. :)

>Пестицид хотя бы можно протестировать на всём что движеться. Потому что его можно запихнуть в баночку и всё поочереди посыпать.

Ну так и ГМО так же можно протестировать. Просто никто не будет этим заниматься. Фирмам это невыгодно, их же не ваше здоровье заботит, а прибыль. И это, собственно, тот аргумент, который я обычно привожу против ГМО: если здесь, в Европе, избыток аграрной продукции с имеющими видами растений, то зачем пускаться во все тяжкие и вводить ГМО? Чтобы пара фирм обогатилась? И это при совершенно непонятных рисках? Неубедительно. Хотя всё-равно, насколько я знаю, имеющиеся сорта так или иначе генетически модифицированы.

>Предсказать что находится в опистециденых продуктах можно. Там находятся пестициды.

Ты биохимию учил?

>Предсказать что находится в ГМО невозможно.

Интересно, почему это? Это же не алхимия. Результат предсказуем с некоторыми погрешностями

> Начиная с БОВ, заканчивая вирусным белком и ядовитыми/неусваемыми аминокислотами.

Бред. Гены кодирующие вирусные белки из вектора удалены а про аминокислоты вообще бред человека не бравшего в руки даже учебник биологии за 10й класс

>Пестицид хотя бы можно протестировать на всём что движеться.

Так уж на всем? Ной на моем ЛОРе??

>Потому что его можно запихнуть в баночку и всё поочереди посыпать.

А как же концентрация? Длительное действие малых концентраций и однократное большой концентрации это две большие разницы. Есть вещества которые из организма практически не выводятся (например тяжелые металлы, жирорастворимые витамины) а есть которые расщепляются без последствий (например животные/растительные яды)

>Длительное действие малых концентраций и однократное большой концентрации это две большие разницы. Есть вещества которые из организма практически не выводятся (например тяжелые металлы, жирорастворимые витамины) а есть которые расщепляются без последствий (например животные/растительные яды)

+ разные эффекты на разные стадии развития
+ кумулятивные эффекты из-за наличия многих пестицидов одновременно
+ возможное воздействие на поведение, что тоже может изрядно сократить поголовье

Список можно продолжать долго. Собственно, волосы встают дыбом, если осознаёшь, как мало знают о действии того, что, собственно, рассыпают на полях. Фирмы же ничего, кроме LC50, и не тестируют особо, как мне кажется.

Есть установленные процедуры тестирования. Вот вопрос халатности такого тестирования и откатов более актуален. Хотя это связано со времи областями человеческой деятельности. Недосмотр пары рап*здяев - и ремнень безопастности при столкновении ломает грудную клетку, олединение закрылков самолета приводит к аварии а Windows 95 перезагружается от одного TCP-пакета

ЗЫ Вообще генно-модифицированные растения не ограничиваются продуктовыми. Есть такая актуальная проблема как биотопливо или выращивание древесины. Вон, в Питере прикрутили к многолетним деревьям ген скороспелости от маленькой весенней травки. А не пофиг ли вам какие гены в древесине стола? Тем более после обработки этой древесины формальдегидом =)

Ну направления в которых может подействовать то или иное вещество угадываются относительно легко. Скажем спитрты (и другая органика содержащая -OH) лезут в цикл трикарбоновых кислот. Например углеводороды (даже бензол) относительно безвредны, но стоит "добавить" туда -OH группу как малоядовитый бензол превращается в фенол. Хотя организм фенол все-таки более-менее эффективно утилизирует.

>Есть установленные процедуры тестирования.

Установленные процедуры тестирования ничего не говорят о том, как оно будет влиять на экосистемы, да ещё и долгосрочно. Это как слону дробина. Там, насколько я помню, на 5 видах тестируют. 6-й, 7-й ведут себя как предыдущие 5, а у 8-го с 9-ым от этой дряни или головастики не растут, или скорлупа у яиц слишком тонкая, или ещё какая напасть. "Опаньки, ну надо же" - говорят тогда производители и разводят лапками.

>Вообще генно-модифицированные растения не ограничиваются продуктовыми.

То, что не идёт на продукты - мало кого интересует. Хотя, зря, последствия и здесь могут быть плачевными, особенно когда вставляют "пестицидные" гены. Ибо на этой древесине кто-то живёт, кто на ней потомство выращивает и т.д. Понятие экологический ниши и на культурные растения распространяется.

>Ну направления в которых может подействовать то или иное вещество угадываются относительно легко.

Очень часто воздействует на гормональные циклы. Которые, кстати, у большинства видов изучено от "слабо" до не "изучены вообще". Вообще, забудьте об этой байке, что кто-то может предсказать, как та или иная дрянь в тех кол-вах, в которых вываливают на поля пестициды, подействует на экосистему. Для этого слишком мало о них знают, а уж когда начинаются воздействия на уровне отдельных организмов...

> З.Ы.: К ГМО отношусь ещё более критично.

Помимо биотехнологий к истории про ГМО прикручена нефиговая теория заговора :)

http://emdrone.livejournal.com/194636.html

"...использования евгеники, позже переименованной в генетику, для оправдания вывода генетически-сконструированной Расы Господ."

Жгут, проклятые, жгут железом :)) Большое полотно, прочитаю завтра, а то рыбки опять в грязном аквариуме сидеть будут :)

Шутки шутками, но http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto#Criticism