Полёты на Луну, заговор и гамма-коррекция.

>НАСА получает деньги от правительства

Если получает, то почему на Луну не летает? Про это и разговор

> man физика школьного уровня.

> В настоящее время гелий-3 не добывается из природных источников, а создаётся искусственно, при распаде трития.

Не понял. Гелий-3 на Земле крайне редок, получается в ядерных реакциях, теоретически он будет хорошим энергоносителем, если доведут до ума токамаки. Существуют проекты доставки его с Луны. Существуют проекты постройки реакторов на гелии-3 на Луне для нужд Луны. Так? Или есть какие-то ещё идеи по его использованию?

>Отвечать вопросом на вопрос - худший способ ведения дискуссии

Ты ни на один из них не можешь ответить. Все ссылаешься на какие-то мифические аргументы

>И да, скрыть аферу такого масштаба нельзя

Мосье специалист по внешней разведке?

>В общем, не поленился свести в единый график число пилотирумых орбитальных полётов по годам

В 90-х и до 2003 достаточно активно, если усреднить, то получится примерно тоже, что и было раньше.

В середине 00-х случилась авария и шаттлы летать перестали.

На мой взгляд, нет тенденции на сворачивание исследований.

Особенно если сравнивать с полетами по 80 год

>самодостаточная база - это было бы прикольно но технологически мы это пока не осиливаемю

Кто его знает. Представляю себе керосиновую заправку на Луне

> Если получает, то почему на Луну не летает?

А зачем? Что там прямо сейчас можно делать? Пока термояд управляемый не зажгли - комерчески там делать нечего. А с научной точки зрения лучше исследовать как можно больше объектов, а не фокусороваться на одной луне.

Кстати, вы ошибаетесь. К Луне летают и сейчас. Только автоматы. И НАСАвские и других агенств, Японии, например. Фактически за последние 10 лет удостоверились, что вода на Луне всё-таки есть (правда мало, но для посёлка/заправки ракет может хватить). Сделали более качественные карты Луны. Это всё элементы подготовки новых экспедиций. Только с умом. Выбрать место, выбрать задачи, чтобы было ради чего строить базу. А не так, как раньше - прилители, попрыгали - улетели.

А где место высадки? Думаю его фотка отобьёт все сомнения.

> Если получает, то почему на Луну не летает?

В 1970-х свернули финансирование. Лунная программа прибыли не приносила, единственное из неё, давшее немедленную прибыль, емнип -- сапоги. Сосредоточились на шаттлах, рассчитывали, что они станут космическими грузовиками, будут выводить на орбиту коммерческие спутники для всего мира и принесут кучу денег. "Аполлоны" строить перестали, предприятия перепрофилировались, оборудование списали (а специалисты ушли на пенсию :) ). Тогда же потеряли "СкайЛэб" -- не было возможности слетать поднять её. Шаттлы получились гораздо дороже, чем ожидалось, а после взрыва "Челленджера" и их свернули (из 15-20 планировавшихся достроили 1). В 1990-х все средства, имхо, пошли на новый многоразовый корабль, который тоже не довели до ума. Сейчас хотят вернуться к старым дешёвым "Аполлонам", но когда это будет...

Единственный стимул -- престиж, гонка с Китаем.

И ещё момент, нафига НАСА перекрашивает фотки с Марса и что-то там замазывает? Один этот факт уже вызывает сомнения.

> А где место высадки? Думаю его фотка отобьёт все сомнения.

Место высадки кого? Если старых экспедиций и вы хотите их увидеть на свежих снимках, то пока не получится. Слишком маленькое разрешение, объекты в пиксел укладываются. Но это не последние съёмки. Будут и более детальные.
Только сомнения не отобъятся. Собственно, кому надо уже все подтверждения имеет. На Луну привозили не только флажки, но и уголковые отражатели, которые используются по сей день для слежения за системой Земля-Луна. Расстояние сверхточно отмеряют, если буквально. Так когда я это упомянул один опровергатель немедленно сообщил мне, что полёта всё равно небыло, а уголки доставили автоматы. Так что увидите следы посадки и что? Опять скажут, что автоматы, прилетели, воткнули флаг и наследили. :)

Если место для новой экспедиции, то его пока не выбрали. Вероятно, в раёне полюса.

>Что там прямо сейчас можно делать?

Они прыгали там 40 лет назад. С тех пор техника претерпела революционные
изменения, появились технологии, фантастические для 60-х годов. Если и
тогда успешно справлялись с высадками на Луну, то сейчас это должно быть
совсем просто. А что делать - мутить исследования, выращивать кур из яиц,
строить автономную космическую базу. Все что нужно - это солнечный свет,
и он есть

>Фактически за последние 10 лет удостоверились, что вода на Луне всё-таки есть

30 лет летали вокруг и не могли определить, есть ли вода, или её нет,
вместо того, чтобы наладить там жизнеобеспечение и начать бурить

> Представляю себе керосиновую заправку на Луне

Найдут воду -- будет водородная заправка. Или построят магнитную катапульту. Тем более, там 2-я космическая скорость ниже.

А ещё есть теории неорганического происхождения нефти, которые, вроде, так и не опровергли. Даже если вся нефть в приповерхностных месторождениях -- биологическая, это не значит, что нет небиологической в более глубоких :)

> И ещё момент, нафига НАСА перекрашивает фотки с Марса и что-то там замазывает? Один этот факт уже вызывает сомнения.

У меня вызывает сомнение источник, рассказывающий про замазывание. :)

> единственное из неё, давшее немедленную прибыль, емнип -- сапоги.

И - тефлон. Опять же, емнип. :)

> появились технологии, фантастические для 60-х годов

Компьютеры, ВТСП, генетика, что ещё? По части конструкционных материалов и ракетного топлива прогресс невелик.

> Нету в природе настолько дорогих материалов.

В природе нет, но в условиях Луны можно было бы делать лабораторные сверхпрочные сверхлёгкие материалы для всякой военной техники, бурения и прочей лабуды.

Освоение гравитационных колодцев в целом давно известно своей бесперспективностью, но Луна куда проще в этом плане, чем Земля. При изготовлении межпланетных кораблей на Луне их стоимость падает в разы, что при условии их в целом гигантской стоимости очень важно.

Ну и далее при условии существования различных нужных материалов в пределах планет пригодных для существования роботизированой техники всё вполне окупаемо.

Всё что требуется — технологии.

> С тех пор техника претерпела революционные изменения, появились технологии, фантастические для 60-х годов.

Какие именно технологии, которые так нужны там?

> А что делать - мутить исследования, выращивать кур из яиц, строить автономную космическую базу.

Какие исследования? Зачем кур? Почему на Луне? В невесомости интереснее. :) Чем будет заниматься база? Деньги проедать? Снабжать вы её, кстати, как будете?

> Не понял. Гелий-3 на Земле крайне редок, получается в ядерных реакциях, теоретически он будет хорошим энергоносителем, если доведут до ума токамаки.

Тепловому и химическому балансу планеты при этом настаёт Пиздец, но кого это волнует?

> И - тефлон. Опять же, емнип. :)

Вроде, его ещё до войны открыли, а применять начали сразу после. Хотя "тефлонов" несколько, может какой специально для лунных кораблей разработали.

> Они прыгали там 40 лет назад. С тех пор техника претерпела революционные изменения, появились технологии, фантастические для 60-х годов.

За 40 лет ничего толком нового не появилось. Только оптимизация существующего.

> В природе нет, но в условиях Луны можно было бы делать лабораторные сверхпрочные сверхлёгкие материалы для всякой военной техники, бурения и прочей лабуды.

Про создание сплавов - подробнее. Про использование невесомости - знаю, но на Луне не невесомость.

> для всякой военной техники

И эта техника будет даже не на вес золота, а не вес бриллиантов! o_O Я понял. Это месть за проигранную холодную войну. Теперь вы штаты разорить хотите. :-D

> При изготовлении межпланетных кораблей на Луне их стоимость падает в разы

Щаз. Вы уже нашли на Луне месторождения металлов, углеводородов для пластиков? А то посмотрите рыночную стоимость доставки хотя бы на орбиту, не то что на Луну.

> Всё что требуется — технологии.

Вот-вот. А вы - впереди паровоза бежите. Технологий ещё нет, а базу уже подавай. Может хватит белолун-каналы строить?

> Тепловому и химическому балансу планеты при этом настаёт Пиздец, но кого это волнует?

Почему это? Включая термоядерный реактор можно остановить пачку ТЭС. Резко снизить выбросы парникового CO2 и H2O (термоядерный реактор их не выбрасывает). А про химию - это вы явно перебрали. :)

>Ты ни на один из них не можешь ответить.

Ok. Начнём с начала. Тебе был задан конкретный вопрос насчёт участия СССР в лунном заговоре. Ответишь с приведением доказательств или опять последует ссылка на википедию?

> А про химию - это вы явно перебрали. :)

Процесс получения энергии из гелия освой.

> нафига НАСА перекрашивает фотки с Марса

Если снимали со светофильтром (например, чтобы избавиться от дымки), или в ИК или УФ диапазоне. Или там другое?

> и что-то там замазывает?

Источник? Единственное, про что читал я -- для нечётких фотографий иногда применяют разные методы увеличения чёткости, которые привносят артефакты и детали, которых на оригинальном снимке не было. Когда эти обработанные фотографии вызывают неудобные вопросы, их заменяют обратно на нечёткие :)

> Один этот факт уже вызывает сомнения.

Лично меня бесят подрывающие доверие фотомонтажи в рекламных целях.

>Найдут воду -- будет водородная заправка. Или построят магнитную катапульту. Тем более, там 2-я космическая скорость ниже.

лениво гуглить спать иду... найдите, чтонить про планы росавиакосмоса, там вроде доходчиво писали, почему лететь надо сразу на Марс, а освоение луны менее выгодно...

>>> Тепловому и химическому балансу планеты при этом настаёт Пиздец, но кого это волнует?

>> Включая термоядерный реактор можно остановить пачку ТЭС. Резко снизить выбросы парникового CO2 и H2O (термоядерный реактор их не выбрасывает). А про химию - это вы явно перебрали. :)

> Процесс получения энергии из гелия освой.

^2D + ^3He = ^4He + ^1H

Привозится безвредный гелий-3, расходуется ядовитый дейтерий, образуется безвредный гелий-4 и относительно безвредный протий.

Или ты про то, что этот процесс пока требует больше энергии, чем даёт? Какие проблемы с химическим балансом?

> планы росавиакосмоса ... почему лететь надо сразу на Марс

Потому, что больше шансов выиграть эту гонку? :)

По крайней мере, так говорил человек, разрабатывавший марсианскую платформу в середине 1970-х. (Кто знает -- автор "утопленника".)

У нас щас про Луну уже серъёзно думают. Движение есть кое-какое.

что-то не похожа эта черная штуковина на тень, а похожа на какого-то упыря. Следовательно - чёрные лунные упыри существуют!
Пойду напишу статью в АиФ и стенгазету нашей клиники.

> Почему это? Включая термоядерный реактор можно остановить пачку ТЭС. Резко снизить выбросы парникового CO2 и H2O (термоядерный реактор их не выбрасывает). А про химию - это вы явно перебрали. :)

"парниковый H2O" (в простонародии вода) вырабатывается любым охлаждающим контуром.

// wbr

>Какие перспективы лично вы видите в строительстве лунных колоний

идеальные условия для микроэлектронной промышленности и выращивания кристаллов

> идеальные условия для микроэлектронной промышленности и выращивания кристаллов

а не получится ли так, что выращенные кристаллы будут бриллиантовыми по цене?

// wbr

>Манифест опровергателей

Вот только почему-то 95% опровергателей имеют звездно-полосатое гражданство

> Процесс получения энергии из гелия освой.

Из гелия не выгодно. Температуры реакции большие, а энерговыход меньше, чем с водорода. Получается банальный углерод, причём его на порядки меньше, чем выхлоп с ТЭС. Писец, загрязнитель.

> "парниковый H2O" (в простонародии вода) вырабатывается любым охлаждающим контуром.

Только контур здесь один, в случае с термоядом получаются и другие возможности снимать часть энергии и нет побочных выбросов, вместе с продуктами горения.

>Вот только почему-то 95% опровергателей имеют звездно-полосатое гражданство

Отчего же? Вполне себе отечественная разработка. С сайта KRoN73 (юношa, лицо которого не помещается в аватар, но который усиленно бурлит по-поводу американского потреблядского общества).

P.S. Я заметил цифра 95 играет в вашей жизни особую роль. То, значится, 95% населения - идиоты, то 95% опровергателей. Родился в 95 году что ли?

Вот интересно, а почему американцев на луне конспиролухи так любят опровергать, а например про Гагарина в космосе никто не вспоминает? Или первый спутник? А вдруг не было!

И ещё: а с чего вы взяли что электроны/протоны/нейтроны существуют? Вы их лично видели, щупали? Нет!

* Этот пост написан исключительно в целях продления лунносрача и не претендует на научность

> Или первый спутник? А вдруг не было!

Спутник было видно в простенький телескоп и слышно в обычный приёмник. Слишком много живых свидетелей осталось. Подождите ещё лет 50 - начнут. Про Гагарина более развита тема его похищения инопланетянами и то, что он там "что-то" видел. Один миф вытесняет остальные. :)

В продолжение темы...

Попробуем пойти от противного: предположим, что это всё-таки постановочный снимок, и чувак в скафандре отбрасывает тень на задний план. Получается вот такой список нестыковок:

0) Форма тени сильно отличается от формы космонавта. Возможных варианта объяснения два:

0.0) При съёмке было несколько источников света. Но это не соответствует освещённости скафандра и тому как он сам на себя отбрасывает тень. -> FAILED <-.

0.1) Фон нарисован не на плоской поверхности, а на хитро изогнутой. Зачем? Чтобы запутать конспирологов? -> FAILED <-.

1) Флаг не отбрасывает аналогичной тени. Возможное объяснение: он снят отдельно, причём поверхность с задним планом была дальше. Затем два снимка совместили. Тогда почему при анализе не видно шва? Заретушировали. А как они при этом пропустили тень от космонавта? -> FAILED <-.

2) Если чуть глубже копнуть в GIMP'е, то можно заметить что тень абсолютно чёрная (R: 0; G: 0; B: 0). При сканировании такого в принципе получиться не может. Как такое получилось? Варианта два:

2.0) Тень усилили при цифровой обработке после сканирования. И опять её при этом не заметили =)? -> FAILED <-.

2.1) Там была какая-то деталь, которая выдавала что снимок не настоящий. Её стёрли. А когда стёрли? Если до сканирования, то опять таки тень не была бы абсолютно чёрной. А если после, то как эту самую деталь никто не заметил до этого? Ведь если я не ошибаюсь, все эти снимки были доступны, просто оцифровали их относительно недавно. -> FAILED <-.

Моя версия: либо фотография изначально была с дефектом, либо он появился при проявке или позже при сканировании. После чего его тупо замазали в фотошопе.

И кстати, там комментарий: "File written by Adobe Photoshop? 5.0".

Да, конечно, вне всяких сомнений, как можно вэтом сомневаться амариканцы летали на Луну. Только вот по какой то причине у них не получилось там ни одного снимка!!! И поэтому они всякий фотожоп выкладывают в качестве доказательств.

Лунный грунт, кстати. можно тоже изготовить используя. скажем недавно упавший метеорит :)

> 0) Форма тени сильно отличается от формы космонавта.

По-моему, тут всё просто:

Внизу -- тень от руки. С этим понятно.

Выступ выше -- тень от скафандра. Может ли свет прожектора насквозь просвечивать забрало?

Средний из верхних выступов -- ранец (или как оно называется) на спине скафандра. Если он существенно ближе к источнику света, его тень будет выше.

Самый верхний прямоугольник -- видимо, что-то не попавшее в кадр за спиной космонавта.

> Флаг не отбрасывает аналогичной тени.

Если снимали пустой скафандр на фоне фотографии флага и Земли, тени от флага не будет. В таком случае верхний прямоугольник может быть тенью того, к чему крепится пустой скафандр.

> тень абсолютно чёрная (R: 0; G: 0; B: 0). При сканировании такого в принципе получиться не может.

> Тень усилили при цифровой обработке после сканирования. И опять её при этом не заметили =)?

Не знаю как обстояло с этим дело в фотошопе 5.0, но в гимпе это делается легко. Открываем "уровни", устанавливаем какой-то порог, обнуляем всё, что ниже. Если есть много однотипных фотографий, можно автоматизировать работу. Поддерживал ли 5-й фотошоп скрипты? Тень от скафандра слилась с фоном, а гамму обрабатывавший крутить не стал.

Моя версия: сняли пустой скафандр на фоне фотографии флага и Земли.

> Моя версия: либо фотография изначально была с дефектом, либо он появился при проявке или позже при сканировании. После чего его тупо замазали в фотошопе.

Замазывали размытый край скафандра? Тоже возможно. Тогда вопрос, почему более светлая часть подходит в упор к макушке в одном месте и заходит на забрало в другом? Но левая и верхняя части забрала остаются чёрными.

> И кстати, там комментарий: "File written by Adobe Photoshop® 5.0".

Видел. Значит, делали это после мая 1998 года.

> почему американцев на луне конспиролухи так любят опровергать, а например про Гагарина в космосе никто не вспоминает?

Возможно, потому, что американцы очень этим своим преимуществом кичатся? Возникает желание их пнуть? А Гагарина очень весь мир любил...

>Лунный грунт, кстати. можно тоже изготовить используя. скажем недавно упавший метеорит :)

Пристрелите. его. кто-нибудь.

> Из гелия не выгодно. Температуры реакции большие, а энерговыход меньше, чем с водорода. Получается банальный углерод

Это из гелия-4. Так никто и не предлагает из него.

> Лунный грунт, кстати. можно тоже изготовить используя. скажем недавно упавший метеорит :)

В смысле размолоть в пыль? Можно. Только как ты собираешься имитировать радиационные дефекты и следы бомбардировки солнечным ветром?

>Вот интересно, а почему американцев на луне конспиролухи так любят опровергать, а например про Гагарина в космосе никто не вспоминает?

Сколько угодно. В ход идут "факты" начиная с упоминания Гагариным Америки, которую он якобы видел в иллюминатор (хотя летел над Тихим Океаном), заканчивая первой фотографией, на которой Гагарин сидит не в скафандре, а в какой-то фуфайке. Ну и сам факт, что Гагарину не дали в полёт какой-нибудь ФЭД, как-то разочаровывает.

Вообщем факты жгут ещё жарче, чем в эпопее с Луной.

>Ответишь с приведением доказательств или опять последует ссылка на википедию?

Ты ещё спроси, что на завтрак в день ступления человека на Луну ел
Сталин . Идиотский вопрос, на него невозможно ответить.

Можно делать выводы, руководствуясь фактами, что я и делаю