Поклонникам творчества Джорджа Оруэлла

Оччень любопытно. Для Ъ: текст про исторические несуразницы, которые официальной историей тупо игнорируются.

Ждём ебилдов

так как тупорылый оруэл писал говнище, то и читать это не стоит

Там про религии и сущность человека вообще, очень интересно. И правда, "Человек служащий" - только как от этого избавиться, если все вокруг такие?..

пиз%еж начинается уже во втором абзаце: возраст дольменов (http://en.wikipedia.org/wiki/Dolmen) оценивается в 5000 лет (пожалуй, только этот старше: http://en.wikipedia.org/wiki/La_Hougue_Bie), а египетских пирамид - около 4500 (http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Kingdom_of_Egypt). так что, разница между ними не тысячи, как заявляет аффтар, а, в лучшем случае, 500 лет.

Дольмены - довольно небольшие сооружения, скажем, намного меньше Стоунхенджа (http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehedge), который им ровесник, и требуют для возведения намного меньше инженерных знаний, чем это святилище или опять же пирамиды. Да, они демонстрируют существование прогресса в вопросах архитектуры (если можно так сказать), но никакими "кляксами" не являются.

Дальше мне читать стало скучно, но я все-таки проскролил вниз еще чуток и натолкнулся вот на такой пассаж: "Тем более странно, если учесть, что крест в то время - не символ христианства. Наоборот, христиане считают крест знаком позора и смерти (это как раз вполне логично, если вспомнить сколько христиан было на нем распято в разное время и по разным поводам). Это - признанный исторический факт." Это, опять же, вранье. Суть не в том, когда крест стал символом христианства (хотя, предположительно, именно в 4-5 вв н.э.), а в том, что римляне вешали наказуемых на T-образных перекладинах, а вовсе не на крестах. Вот это как раз - исторический факт.

Читать дальше сил не было. Аффтар - никчемный тролль.

>Дальше мне читать стало скучно, но я все-таки проскролил вниз еще чуток и натолкнулся вот на такой пассаж

А вот это зря. Не нужно было так признаваться.

чертовски любопытный текст, на самом деле. видимо, немного по мотивам «Разоблаченной Изиды», одного малоизвестного автора, но все равно очень и очень интересно. (да, неточности и баальшие натяжки в тексте есть, но соль текста не в точном соответствии тому «как оно было на самом деле»)

В тексте с помощью псевдологики аффтар компостирует мозги, пихая свою идеологию. Ничего больше там нет, кроме дешевых приемов для завлечения. Ничего нового аффтар не сказал.

Фоменковцы чтоли?