Логическая бомба

а для Ъ?

А для незнающих английский Ъ?

Обсуждение на 617 страниц — взлетит или нет.

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?

Это тот самый мегабоян, который порвали уже сотни раз? Теперь и по английски?

>Обсуждение на 617 страниц — взлетит или нет.

Дебилов и троллей всегда хватало.

и что логически сложного?

самолет взлетает за счет подьемной силы создаваемой встречным потоком, в данном случае встречного потока нет, поскольку, ммм, скажем так, относительно воздуха самолет неподвижен.

ага. Он самый. Года три, не меньше)

> Это тот самый мегабоян, который порвали уже сотни раз? Теперь и по английски?

да

ps: а кто-то думал, что флеймеры на буржуйских форумах умнее лоровских лишь потому, шо мы тута а оне тама? щас..

// wbr

>самолет взлетает за счет подьемной силы создаваемой встречным потоком, в данном случае встречного потока нет, поскольку, ммм, скажем так, относительно воздуха самолет неподвижен.

Одно маленькое уточнение. Если хитро расположить сверхмощные винты перед крылом, то создаваемый ими поток воздуха может поднять самолёт. Только вот таких самолётов не бывает.

Детский сад, блин. Не взлетит. Подъемная сила возникает за счет разницы давлений над и под крылом, которая в свою очередь возникает из-за формы и крыла и движения воздуха. Так, что идите в школу. А вот если самолет привязать веревкой к земле и подуть - взлетит.

Какие три, еще пять лет назад в общаге на кухне под три семерки флеймили.

>ps: а кто-то думал, что флеймеры на буржуйских форумах умнее лоровских лишь потому

Ржу, кстати, с форума ANN, такие порой вещи проскальзывают.

А ведь на самом деле он все-таки взлетит, серьезно.
:)

Взлетит, куда денется.

>Unlike automobiles, jet engine planes doesn't rely on friction force between wheels and conveyer belt. It will start moving and take off.

собственно, дальше можно не читать

для этого он должен ничего не весить

> самолет взлетает за счет подьемной силы создаваемой встречным потоком, в данном случае встречного потока нет, поскольку, ммм, скажем так, относительно воздуха самолет неподвижен.

Воздух увлекается движущимся полотном, поэтому самолет относительно воздуха будет двигаться и таки взлетит.

Если полотно особо хитрое и воздух не увлекает за собой, то не взлетит.

То есть, вопрос на самом деле в том, что будет происходить с воздухом?

Мсье, ты дурак.

Самолёту вообще-то по фиг что там под ним происходит, под колёсами. Отталкивается то он от воздуха, не от земли.

Вообще, такие задачи надо решать формально. Тупо, записать уравнения и решить. А пытаться находить наглядные описания к простейшим процессам - удел быдла.

Мать вашу, самолет стоит на взлетной полосе, дует ветер. Вопрос: какого черта он не взлетает?

Слабо дует?

Аааа!!!! Только не это!!!

Вот именно! Хоть у кого то мозг не в заднице.

> Мать вашу, самолет стоит на взлетной полосе, дует ветер. Вопрос: какого черта он не взлетает?

Потому что слабо дует, достаточно сильный ветер поднимет самолет в воздух. Тебя не удивляет, что ураган поднимает предметы с земли?

> Воздух увлекается движущимся полотном, поэтому самолет относительно воздуха будет двигаться и таки взлетит.

Это уже не полотно будет, а какие то гребные венты.

>для этого он должен ничего не весить

Самолет отталкивается от воздуха: реактивный двигатель создает тягу в несколько тонн, которой достаточно, чтобы преодолеть практически любую силу трения-качения от шасси.

Вот представь, что ты стоишь на роликах под движущимся полотном и держишься за веревку (аналог воздуха для самолета) - что тебе мешает двигаться вперед?

> Это уже не полотно будет, а какие то гребные венты.

Мсье про коэффициент увлечения слышал?

Но это формальность, задача сводится к состоянию воздуха относительно самолета, если имеется набегающий поток самолет взлетит независимо от движения под колесами.

И откуда берутся такие идиоты? Нет ну в самом деле? Какое это имеет отношение к изначальному вопросу? Ты, дибилушка, условия читал? И для особых даунов, таки повторюсь, если самолет привязать веревкой к земле и сильно подуть - взлетит.

> Вообще, такие задачи надо решать формально. Тупо, записать уравнения и решить. А пытаться находить наглядные описания к простейшим процессам - удел быдла.

Наглядные описания, если они правильные, помогают лучше понимать процесс. Их поиск прочищает мозг и часто помогает придумать, что-то новое. Сейчас не упомню, кто это говорил, возможно Петр Капица, что настоящий физик только тогда разбирается в предмете своих исследований, если сумеет на пальцах объяснить уборщице чем он тут занимается.

Прежде чем бежать писать уравнения, надо представить, что ты вообще собрался делать, иначе рискуешь зашившись в сложнейших уравнениях, обнаружить, что задача сходу решается в уме.

Люди! Реактивные и винтовые двигатели создают поток воздуха!

Взлетит.

> Какое это имеет отношение к изначальному вопросу?

Такое, что условие некорректное и задача в их рамках совсем не имеет решения, поэтому и разводится флуд на сотни страниц, что каждый оказывается по-своему правым.

А если самолет заменить на корову, то взлетит!, лично проверял!

Ты гуманитарий? Решение есть и оно одно. И есть сборище ущербных гуманитарчегов, не помимающих на каких принципах основан полет самолета, но с пеной у рта доказывающих свои дибильные домыслы. Таких идиотов нужно забивать до смерти совковыми лопатами.

Наибородатейший боян, а не бомба.

Ну кто тут говорил, что это уже слишком порванный баян? Вон сколько любителей порвать его еще раз собралось. Рекомендую запастись попкорном.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=484347

> Ты гуманитарий? Решение есть и оно одно.

Тебя видимо недостаточно хорошо учили математике. Или сам плохо учился. Иначе бы знал, что прежде чем искать решение, стоит доказать факт его существования.

И на гуманитариев не наезжай! Помимо придурков, не осиливших, точные науки, бывают среди них и настоящие. В тоже время, хороший физик или математик совсем не чужд гуманитарным наукам и даже бывает достигают в них серьезных результатов.

> И есть сборище ущербных гуманитарчегов, не помимающих на каких принципах основан полет самолета

А еще есть сборище ущербных гордецов.

Чтобы самолет взлетел на него должна подействовать в вертикальном направлении какая-то сила, превосходящая силу тяжести. Это может быть или реактивная сила или подъемная сила от потока воздуха. После этой мысли видно, что условие задачи напрочь некорректное. А ты пиши уравнения, пиши Шура, они золотые :)

Таки гуманитарий, что ж это заметно. Относительно воздуха, следуя условиям задачи, самолет не подвижен. Ураганы, нло, стадо летающих коров в расчет не принимаем. Так, что в школу уить физику. Хотя возможно вы ее щеще не проходили. Если мне память не изменяет физика в школе с пятого класса. Так, что у тебя все впереди.

http://www.youtube.com/watch?v=S377HwOthjo http://www.youtube.com/watch?v=0ul_5DtMLhc&feature=related

Так самое смешное то, что он и стоять то на полосе не будет. Он будет катиться по ней.

>http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=484347

vilfred уже тогда вовсю ацетончиком баловался :D

Онотоле нам поможет! Давайте напишем ему письмо!11

> Наглядные описания, если они правильные, помогают лучше понимать процесс.

Гуманитарий. На компост.

Наглядных описаний не должно быть там, где достаточно формализма.

Наглядные описания ВСЕГДА некорректны, без исключиней. Если какие быдлошкольнички ущербные не в состоянии понять решения без наглядных объяснений на пальцах, то их надо переводить в заведение для У/О.

> Прежде чем бежать писать уравнения, надо представить, что ты вообще собрался делать, иначе рискуешь зашившись в сложнейших уравнениях, обнаружить, что задача сходу решается в уме.

Ты кретин. Когда задача сходу решается в уме, то это тоже делается на уровне формализма (например, достаточно применить законы сохранения). Любителей наглядных картинок - на компост!

Условие задачи корректное. Лента движется со скоростью, равной скорости вращения колёс самолёта. Вполне понятно, но нерелевантно. С какой бы скоростью и куда она бы ни двигалась, а к самолёту это никакого отношения не имеет, ибо трением качения при такой тяге можно смело пренебречь, и считать, что идеальный самолёт скользит по идеальному льду. Что там внутри происходит - не важно.

Кто тебе, быдлу, сказал в условиях задачи, что самолёт неподвижен относительно чего бы то ни было? Даётся скорость вращения колёс и ленты, только и всего. И обе эти скорости никак не связаны со скоростью, с которой самолёт движется относительно неподвижной земли.

>Ты кретин. Когда задача сходу решается в уме, то это тоже делается на уровне формализма (например, достаточно применить законы сохранения). Любителей наглядных картинок - на компост!

Ололо! Дано условие: лягушка должна прыгнуть на некоторе расстояние X (из точки А в точку Б) , уменьная в геометрической прогрессии длину прыжка (т.е первый - X/2, второй - X/4 и т.д) Вопрос: через сколько времени лягушка окажется в точке Б?

Нет, во истину, некоторых людей нужно забивать до смерти совковыми лапатами на площадях! Из условия задачи следует, что самолет не подвижен относительно воздуха и земли. Если какой нибудь альтернативно одареный вспомнит о естественном движении воздуха, именуемом ветром, пусть он посчитает подъемную силу такого воздушного потока, поймет, что она ничтожна и ей можно пренебречь, и сдохнет в мучениях.

Быдло, ты что тут делаешь? С ничтожествами, употребляющими это быдляцкое "ололо", говорить не о чем.

> Из условия задачи следует, что самолет не подвижен относительно воздуха и земли.

Этого из условия задачи не следует. Из условия задачи следует наличие обратной связи, а всё остальное - твои быдловские домыслы.

>Таки гуманитарий, что ж это заметно. Относительно воздуха, следуя условиям задачи, самолет не подвижен.

Должен признать, что зря с тобой спорил, говоря про некорректность условий.

Сейчас перечитал условие и немного больше подумал :) Самолет ведь не автомобиль и шасси вращаются за счет действия силы, возникающей или от реактивной тяги или отбрасывания воздуха лопастями винтового или турбовинтового двигателя.

Если полотно движется так, чтобы колеса не вращались, фактически это означает, что к самолету приложена сила в направлении противоположной, создаваемой двигателями самолета.

Значит самолет неподвижен относительно воздуха и никуда не взлетит.