абстрактная ситуация. Есть некое государство, в котором минимальная зарплата платится в 250 тыщь рублей месяц. а хлеб стоит 20 рублей.
Предположим я некий коммерческий деятель, который понимает, что люди на своих работах получают по 250-400 тыщ рублей в месяц. И я, как продающий хлеб тутже решаю, что буханка черного хлеба должна стоить 5 килорублей. потому что мое предназначение как бизнесмена - зарабатывать деньги любыми средствами. И мне, собственно, наплевать на ликвидность, МВФ, и т.п. Ибо задача бизнесмена получить максимальную прибыль любыми средствами.
Возьмем тот-же СССР. Все жаловались, что колбасы купить нельзя. А почему нельзя, да потому что у людей были деньги и люди так устроены, что они скупят весь магазин за раз и лучше эта колбаса сгниет у них в холодильнике, но будет лежать в заначке. Собственно этой колбасы по этой причине и не было.
В свете этих рассуждений, какой смысл тогда повышать бюджетникам зарплаты, если сразу все мелкие бизнесмены повысят цены и все бюджетники тутже окажутся нищими(бабушки пенсионерки и т.п. и т.д.). Где выход в этом монитарном построении?
Простая мысль, у людей есть деньги, значит надо их изъять, а всякие эти ликвидности глобального масштаба, ФРС, центробанки. Простого торговца это не волнует. Он читает из газет - повысили зарплаты - он тут-же повышает цены(ибо он не дурак, он бизнесмен). Где тут выход?
Дима, деньги - это ради чего стоит жить. Деньги дадут тебе все - назависимость от любого государства и чиновника, дорогих женщин, шикарные лимузины, яхты, картинные галереи и коллекционные коньяки.
выход чтобы бизнесменов было больше одного - тогда они конкурируют.
например, на фоне всеобщего подорожания, пиво на Украине практически не подорожало - потому как на этом рынке жесткая конкуренция - в интересах продавца продать больше а не дороже.
Ну поднял ты цену за хлеб, поднялась цена за пшеницу, итд. В итоге в казну поступает больше денег, опять бюджетникам повышают зп. Так-что как раз бюджетникам это не страшно =)
Насчет СССР - глупость. Надо учитывать политический подтекст, что "все равны". Поэтому нельзя было цены на колбасу, хлеб, мясо, масло задрать такие, чтобы их могли покупать только хорошо обеспеченные люди.
А еще есть много чего еще, в том числе откаты и лобирование интересов группы предпринимателей в органах местной и федеральной власти. И просто так, тебе, простому пареньку даже ларек открыть не разрешат на вполне законных основаниях.
> В итоге в казну поступает больше денег, опять бюджетникам повышают зп. Так-что как раз бюджетникам это не страшно =)
в казну поступает больше денег != бюджетникам повышают зп.
Плюс инерционность - цены поднялись сегодня, зарплата бюджетникам повышается через квартал - полтора...
Да ладно, вон пару лет назад дядька из какого то села молоко привозил, брали нарасхват. Будет хлеб по 5 тысяч, такие же дядьки начнут возить по сто рублей. Всех сажать что ли?
в интересах продавца продать просто подороже - отдать минимум а получиить максимум. но это работает только если у тебя монополия.
в приведенном же мной примере с пивом, мизерное увеличение цены потребитель почувтсвует моментально, - и это очень больно скажется на продажах в пользу конкурента. потому и стараются пробать как можно больше - потому как за счет увеличения цены доход вовсе не вырастет.
у роста цены может только одна причина - естественная монополия. а естественная монополия у нас одна - ресурсы. вот те, кто кладеют ресурсами, и повышают цену. ну а торгаши с производственники только увеличивают ее на ту маржу, которая принята в их круге.
независимые корпоративные струны жестко конкурируют. просто если сахарный бизнес в одних руках - то и цену на сахар можно ваять любую, никого не боясь.
Следует не повышать выплаты бюджетникам и прочим работникам, а делать так, чтобы на единицу денег можно было больше купить. Например, в позапрошлом году в начале осени AFAIR наблюдалась дефляция (снижение цен) на рынке: продовольственный рынок был затарен местной плодово-овощной продукцией. В прошлом году этого не было, однако.
Методы, чтоб достичь этого: стимулирование предложения, снижение налогов и/или пошлин, снижение издержек (в том числе левых), например.
Тебе простой пример. Какова по твоему цена продукции аспирина байер? И ответь почему он стоит не 5 рублей за упаковку, а 60? Почему моя знакомая для своей забегаловки покупает энергетик burn непосредственно от кока-колы по 7.50 рублей а продает по 75? Притом кола еще дала ей откат 1 миллион в рублях на закупку у себя-же любимых оборудования для забегаловки.
> Этот дядька нарушает закон и не втянут в систему рыночных отношений.
А законы у нас очень интересные: как-то так выходит, что в деревне в магазине товары откуда угодно, но только не из окрестных деревень. И хрена лысого законно хоть один магазин возьмет на реализацию яблоки или огурцы от бабки, их выращивающей в полукилометре от магазина.
Что характерно, до перестройки, в жутко нерыночные времена в том магазине из овощей-фруктов в основном была именно местная продукция.
Так что такие законы надо свернуть в трубочку и засунуть в одно место тому кто их придумал. А дядька пусть и дальше развозит свое молоко, потому что есть спрос на деревенское нормальное молоко, не испорченное всякими пастеризациями.
Практически со всеми вещами так происходит. Стоимость продукции любой общемировой марки одежды в десятки раз меньше чем ее конечная цена в магазине. Продукция топовых частей к компьютерам стоит столько-же сколько классом ниже. Разница искусственна. Однако цена различается порой в 4 раза и более. Цены на музыкальный и видео контент так вообще ничем кроме хотения заработать и сговором не обоснованны.
> Почему моя знакомая для своей забегаловки покупает энергетик burn непосредственно от кока-колы по 7.50 рублей а продает по 75?
потому что в пределах своей забегаловки она монополист. а на улице за 75 она будет пить его сама.
> Какова по твоему цена продукции аспирина байер? И ответь почему он стоит не 5 рублей за упаковку, а 60?
потому же почему на базаре кофточка стоит 10 баксов, в магазинчике 30, а в бутике 100. хотя эти кофточки покупалась на общих основаниях из одного контейнера в городе Одесса. но в данном случае роль магазина играет марка.
Хуже всего когда селянин сдает чтото за копейки посреднику, кот потом затридорога продает это производителю. Имхо даже на фоне повышения цен на с/г продукцию - фактически селяни ост-ся бедняками. Это очень плохо.
>потому что в пределах своей забегаловки она монополист. а на улице за 75 она будет пить его сама.
Нет не правда, потому что попробуй она продавать дешевле чем в магазине то поставки резко прекратятся. Ты еще раз подумай над разницей - по 7.5 кока-кола уже зарабатывает. Что мешает им усилием воли снизить цену в магазинах и забегаловках скажем до 15? А то, что по 75 дохода больше и так, чем если снизить.
>потому же почему на базаре кофточка стоит 10 баксов, в магазинчике 30, а в бутике 100. хотя эти кофточки покупалась на общих основаниях из одного контейнера в городе Одесса. но в данном случае роль магазина играет марка.
Нет никакой монополии в магазине. Есть просто цена за которую покупатель согласен купить. И все. Будет дешевле - все равно +- столько-же купят и прибыль не обязательно будет выше. Особо ушлые компании вообще сегментируют покупателей таким образом что впаривают им (покупателям) примерно одинаковые продукты по очень различной цене.
А что по твоему на не топовых не отбиваются затраты? Так бы никто не делал обычных частей. И сидели-бы дома на Z80. Есть группа покупателей, у которых деньги жгут ляжку вот им-то и продают в 4 раза выше то, что через пол года будет стоить копейки.
С музыкой и софтом все куда проще. Есть просто компании у которых цена продукции - разовая затрата и стоимость копирования нулевая. Однако цена на конечный продукт не зависимо от уровня продаж не падает.
Скажу вам по секрету, что доступ на оптовый рынок, как правило, договорной, по договору с одним, или в лучшем случае,двумя-тремя игроками. Цены обозначены. Даже если ты предложишь клиентам подешевле, далеко не факт, что физически продукт попадёт на рынок. Короче, равный доступ к оптовому рынку, мог бы тоже помочь в удешевлении.
> Возьмем тот-же СССР. Все жаловались, что колбасы купить нельзя. А почему нельзя, да потому что у людей были деньги и люди так устроены, что они скупят весь магазин за раз и лучше эта колбаса сгниет у них в холодильнике, но будет лежать в заначке. Собственно этой колбасы по этой причине и не было.
>Дима, деньги - это ради чего стоит жить. Деньги дадут тебе все - назависимость от любого государства и чиновника, дорогих женщин, шикарные лимузины, яхты, картинные галереи и коллекционные коньяки.
Да, именно ради независимости от дорогих женщин, шикарных лимузинов, яхт, картинных галерей и коллекционных коньяков стоит жить!
> > Возьмем тот-же СССР. Все жаловались, что колбасы купить нельзя. А почему нельзя, да потому что у людей были деньги и люди так устроены, что они скупят весь магазин за раз и лучше эта колбаса сгниет у них в холодильнике, но будет лежать в заначке. Собственно этой колбасы по этой причине и не было.
Да куда там уж нам то, отчетливо помню лишь километровые очереди сначала за талонами, потом за продуктами.
Ваше любимое время когда СССР был на подъеме фактически примерно 55-80, примерно 25 лет. До этого либо Сталин с репрессиями, либо войны с последующим восстановлением, после этого кризис, перестройка развал.
Нынешняя анархия с элементами автократии, под вывеской демократии, которой коммунисты тоже кстати пытались прикрываться, в последствии заменив буржуйское выражение на пролетарское советы. С 1991-2008 итого 17 лет + 4 года медведя будет 21.
Так что ваше благоденствие на фоне даже современной истории не больше чем пшик, вызванный благоприятными ценами на нефть.
А вашу так называемую хорошую жизнь фактически, можно считать, оплатил запад Европа и Штаты.
очень просто, деньги -- это акции государства. И такой же товар, как и другие акции или кофточка в бутике или банка бёрну. И тот факт, что есть инфляции/дефляции, фиксированные цены из-за сговора монополистов, разница между себестоимостью или "ценностью" товара в разных кросскурсах, в разных попугаях по разному (и появление арбитражных ситуаций) показывает, что стоимость этих акций меняется, и курс-коэффициент в разные моменты разный, плавающий.
А так транспорт, да.
Поэтому интересен вопрос о частных деньгах, себестоимости денег, многомерных, а не одномерных эквивалентах ценностей, и т. п.
>Это всё справедливо для т.н. свободных рынков, при наличии монополизма всё сильно усложняется. Но для хлеба модель подойдёт.
не совсем оно подойдет. Почему например зерно покупают оптом по одной цене в один период времени, и только попробуй его продать не там или не туда? монополизм на зерно и сезонные колебания сохраняется