А когда в земных недрах кончится рентабельная для добычи нефть, газ и уголь?

43

4 с конца страница, а буквы интересные

>и его будут жрать вредители вместо людей

wieker, уже сейчас генная инженерия делает яблоки абсолютно не интересными для вредителей. Я же фантазирую об "очень-серьёзно" генно модифицированном растении, специально заточенном под свою задачу... явно эволюция вредителей не сможет поспеть за творчеством яицеголовых...

>а почему не солнечные батареи?

вероятно себестоимость у растительного дешевле... само растёт в хранимую форму.

а, теперь нашел. ;)

да и кпд преобразования у растениий выше, может хм и научат растения сразу электричество вырабатывать, на клеточных мембранах то напряжение етсь

хм. честно говоря я скептичеси отношусь к схеме - растут растения их пропалывают-поливают роботы, кормящиеся с этих растений, часть энергии по пищевой цепочке достается ученым в кабинетах.

может мои умозаключения на уровне необразованного "зеленого", но все-таки природные цепочки столь отлажены и отработаны природой, что люди без внешнего источника энергии не смогут создать конкурентно способную свою. загнется это дело, будет нерентабельно и неконкурентно в самом "высшеи" биологическо-экологическо-энергетческом смысле

в идеальном случае возможно: тость тогда когда мы забираем у растения лишь ту энергию что оно получило от солнца, если забирать биомассу, то придется ееже и возвращать (иначе там потом ниче не вырастет), вобщем только в идеале хорошо

>природные цепочки столь отлажены и отработаны природой

природные цепочки созданы в условиях конкуренции. мы же эту конкуренцию уничтожим, и монополизируем территорию/солнце.

>мы же эту конкуренцию уничтожим, и монополизируем территорию/солнце.

так а я про что? уничтожение конкурентов, занятие солнечных мест и территории и есть то, что оттачивал в плане энергетической рентабольности естественный отбор. смогут ли люди просчитать такие гены, которые будут эффективнее? можно ли быть эффективнее эволюции? вроде, по словам биологов, существующие виды - самые эффективные и приспособленные из возможных вариантов и природа не могла просмотреть более эффективный.

ты не понимаешь что я хочу сказать - без внешнего источника энергии человечество даже со всей своей наукой лишь один из видов в пищевой цепочке нашей биосферы, конкурирующий на общих правилах. кто сказал, что в таком случае человечество сможет придумать более эффективную стратегию игры, нежели уже реализовала природа в других видах/экосистемах?

Тогда будем юзать реакторы на быстрых нейтронах. эээ... точнее французы буду, японцы и т.д., а мы буде лапу сасать.

>которые будут эффективнее?

а зачем нам быть эффективнее ? генные модификации нам нужны не для конкурентной эффективности в плане выживаемости и количества биомассы в условиях естественной конкуренции. природа предусмотрела самый эффективный вариант не для выработки топлива, а для выживаемости и конкуренции с другими видами. нам все эти свойства не нужны. мы эти растения обслуживаем. нам нужно что бы растение содержало (к примеру) как можно больше удобных для сжигания (или другого способа выделения)молекул, или молекул из которых _для нас_ удобно путём промышленной химии сделать сжигаемые. Я предложил что-то вроде того что сейчас используют для генерации инсулина из генно-модифицированных бактерий.(т.е. в бактерию встроили кусок днк который отвечает за генерацию этих молекул).

тут я дочитал, и понял что писал зря... но стирать не буду...

>ты не понимаешь что я хочу сказать

действительно не понимаю. что такое внешний источник энергии ? солнце - внешний ?

нефть и уголь мы не так давно стали использовать...

>конкурирующий на общих правилах. >сможет придумать более эффективную стратегию игры,

приведи пример такой гипотетической конкуренции...

я честно говоря плохо себе представляю конкуренцию с домашними животными/растениями...

ВСЕ СМОЕТ МИРОВОЙ ПОЖАР!

>я честно говоря плохо себе представляю конкуренцию с домашними животными/растениями...

домашние животные выживают только за счет симбиоза с людьми. в дикой природе они бы погибли. а какая выгода будет этим гипотетическим растениям? почему их не вытеснят/заглушат сорняки? почему у людей хватит энергии пропалывать/окучивать?

я про то - почему ты решил, что ты сможешь создать что-то лучше аграрного натурального хозяйства по сути основанного на твоем источнике энергии - Солнце?

понятнее я могу и так скзать - представь, что ты обламываешь ветки с некоторого вида деревьев и используешь в качестве топлива, дерево от этого терпит только урон. соответственно вид-сорняк, с которого ветки не срывают вытеснит наше полезное дерево-жертву.

так же и тут, в чем будет польза нашему полезному растению и хватит ли у человечества энергии приносить эту пользу? ведь энергию мы берем от этого растения, а подобные кооперативно-симбиотические цепочки и есть основной продукт эволюции. с точки зрения некоторых научно-популярных изложений биологии с точки зрения неравновесной термодинамики - выживают наиболее конкурентноспособные "усваиватели" энергии. (правда я в термодинамике знаю только то, что читал в мурзилках, может и зря полез в это поле)

Про космос то все забыли штоли? Там полно энергии (та-же соднечная там представлена в более выгодном виде).

Нужно лишь найти рентабильный способ ее перепривки на землю, и обеспечить возможность ее хранения (эффективные аккамуляторы). Не станет нефти, жопа загорит - все что надо спроектируем и разработаем.

>Нужно лишь найти рентабильный способ ее перепривки на землю, и обеспечить возможность ее хранения (эффективные аккамуляторы). Не станет нефти, жопа загорит - все что надо спроектируем и разработаем.

то-то в России спроектировали и разработали развитую экономику? как показывает практика - когда "загорит жопа" остается только гроб и гвозди готовить

>природные цепочки созданы в условиях конкуренции. мы же эту конкуренцию уничтожим, и монополизируем территорию/солнце.

Китайцы помнится воробьев пербили всех, а потом так отгребли... Чтобы сделать выроботку из растений рентабельной, придется поубивать всю растительность на планете.

Собстевенно, что вы планируете тогда жрать?

Ну купите у нас БН-xxx какой нибудь и будете у нас чего нибудь сосать ;)

>то-то в России спроектировали и разработали развитую экономику? как показывает практика - когда "загорит жопа" остается только гроб и гвозди готовить

Россия по сути своей огромная политическая пирамида. Пока все жопы не сгорят до тла, начиная снизу и до самого верха, движения не начнеться.

> Тогда будем юзать реакторы на быстрых нейтронах. эээ... точнее французы буду, японцы и т.д., а мы буде лапу сасать.

Собственно сху^W с чего бы это:

а) именно на быстрых?

б) мы будем лапу сосать?

Нам БН-600 самим нужен. Пусть голодранец у казахстанцев БН-350 купит.

Дык как запустим БН-800 тут же ему за пару ярдов впарим 600-й ;)

>за счет симбиоза с людьми.

я бы не назвал это симбиозом. мы не зависим от конкретного вида(можем коров сменить на овец) а они зависят только от нас. Мы в отличие от муравьёв к примеру этот симбиоз приобрели не с эволюцией. Плюс мы их создаём, они нас нет.

коров мы практически создали. селекцией.

с тем же успехом я могу сказать что процессоры выживают благодаря симбиозу с людьми ;)

>а какая выгода будет этим гипотетическим растениям?

а какая выгода у коров ? вот у этих франкенштейн растений такая же. мы поддерживаем их популяцию. выгода странное слово в данном контексте. эволюционные выгоды не применимы там где оперирует интеллект.

>почему их не вытеснят/заглушат сорняки?

почему сейчас сарняки не вытесняют aгрокультуры?

потому что среда не соответствует эволюционной истории сорняков. до людей никто поле не распахивал, никто не использовал химию, не распылял насекомых-эволюционных-врагов этих сорняков. и.т.п.

>почему у людей хватит энергии пропалывать/окучивать?

ну, честно говороя мне в лом ресеарчь проводить.

http://www.carbohydrateeconomy.org/library/admin/uploadedfiles/How_Much_Energ...

If corn farmers use state-of-the-art, energy efficient farming techniques and ethanol plants integrate state-of-the-art production processes, then the amount of energy contained in a gallon of ethanol and the other by-products is more than _twice_ the energy used to grow the corn and convert it into ethanol.

и это без генных модификаций о которых я фантазировал.

вот ещё

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/01/03/AR20080103039...

>дерево от этого терпит только урон. соответственно вид-сорняк, с которого ветки не срывают вытеснит наше полезное дерево-жертву.

сорняк ничего не может противопоставить комбайну по обработке земли.

потому что думать не умеет. а за "полезную-жертву" мы думаем.

>выживают наиболее конкурентноспособные "усваиватели" энергии

мы по умолчанию самые конкурентоспособные, и выживем пока будет над кем в этой цепочке пребывать. другой вопрос - в каком количестве. если бы мы полагались только на естественные источники энергии/пищи, нас бы было с гулькин нос. Но мы не стали играть по "правилам". Мы начали _создавать_. Как виды, так и условия их обитания.

речь вообще то шла о топливе а не о пище. топливо питает экономику, потребляют его не организмы. биологическая диалектика здесь имхо лишняя.

>симбиотические цепочки и есть

как я говорил выше, не применимо к людаям.

>основной продукт эволюции

телеология ?

на верху жопы никогда не сгорят....

>А вот что заливать в бензобак, и не только личного транспорта, но и скажем сельскохозяйственного - это вопрос куда более острый...

Биотопливо лить будут. При сегодняшней цене соляры у нас даже самые последние фермерные механики лезут в инет за рецептом как с подсолнечного масла соляру сделать (по этому цена на подсолнух расти будет). Говорят нормально тянет, мотор не ломается... В Европе кажись давно бензин спиртом разбавляют причем спирт этот гонят даже северные скандинавские страны с ёлок и ивы. Сделают на конец какието технические сорта подсолнуха, рапса... Гамерика смотрит в сторону водорода, но не напрямую, а для добычи электричества, а уже електромонор двигает машину, одна проблема у них - машина пока дорогая получается, никто не покупает. Будущие за электричеством, если не перестреляют друг друга;)

>а) именно на быстрых?

Это кажется единственная известная науке энергообразующяя реакция при которой отходы могут "гореть" повторно (с урана получается плутоний)

>б) мы будем лапу сосать?

Не знаю, кажется реакторы на быстрых нейтронах били только в СССР и пиндосии, видать разработки в этом направлении мы уже прекратили. Думаю что откроют скоро управляемый термоядерный синтез и забудут о нехватке энергии...

> отходы могут "гореть" повторно (с урана получается плутоний)

В теории тут всё просто. А на практике проблемы встают в полный рост. Впрочем как и всегда. У нас в Курчатнике эту тему весьма активно пинают, но в ближайшие лет 20 я бы большого прорыва ждать не стал.

> реакторы на быстрых нейтронах били только в СССР и пиндосии

не только

> видать разработки в этом направлении мы уже прекратили.

Зато теперь у нас есть демократия и капитализм.

> Думаю что откроют скоро управляемый термоядерный синтез

Это "скоро откроют" длится уже лет 30.

>> Думаю что откроют скоро управляемый термоядерный синтез

>Это "скоро откроют" длится уже лет 30.

В нии острая нехватка добровольцев готовых голыми руками сдерживать плазму, а магнитные ловушки пока справляются плохо, и пока ничего не придумали.

wieker, ты куда пропал ? почему меня не опровергаешь ? ;)

>wieker, ты куда пропал ? почему меня не опровергаешь ? ;)

да я хотел бы больше почитать по этой теме. я, если честно, мало знаю про эти самые экологию/энергетику/потоки вещества и энергии/технологии и все это вмете. надо хоть какой-нибудь учебник по экологии почитать, прежде чем тебя опровергать, особенно если ты прав =)).

http://www.membrana.ru/articles/global/2008/02/14/195000.html

Вот, кстати. Только всё равно бесперспективно...