ГЗ МГУ

быстро они отреагировали :)

http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5...

википедия -- оцтой

ибо любой деревянный индюк может переписать историю по своему приколу

правки такого индюка тут же откатят

> ибо любой деревянный индюк может переписать историю по своему приколу

Взгляд типичного обывателя, не знающего основных принципов работы Википедии.

>Взгляд типичного обывателя, не знающего основных принципов работы Википедии.

К сожалению, идеология Wiki рассчитана на коммьюнити конца 1990-х / начала 2000-х гг.

Когда доля "индюков" была много меньше доли адекватных юзеров.

Общая тенденция развития информационного сообщества такова, что адекватных юзеров будет становиться всё меньше. Ибо всё ниже потенциальные барьеры для "индюков", а по количеству их всегда намного больше.

В итоге, через какое-то время, статей в Википедии будет столько, что нормальных смотрителей для их проверки будет не хватать, а "индюков" будет столько, что все их правки просто не будут вовремя обнаруживаться.

Думается, Ситизендиум создавался из этих соображений. Тим О'Рейли просёк фишку и решил подстелить соломки заранее.

Сейчас уже Википедию спасает только то, что она не подпадает в поле интересов "индюков". Ибо испохабить и завандалить её надолго по силу любому приличному (по размеру, а не по идеологии) сообществу "падонкоф".

В будущем же число таких сообществ будет только расти. Цели они будут ставить себе самые разные...

Так что, как ни крути, выжить смогут только системы, возможности правок которых будут ограничиваться по тем или иным критериям.

> правки такого индюка тут же откатят

а если имеет место общественное заблуждение?

в технических науках еще куда ни шло -- там все боле-мене определяется формальными методами, с которыми не поспоришь. дважды два -- оно всегда четыре

а в гуманитарных типа истории?

>в технических науках еще куда ни шло

Прецендент видел -- во время прохождения теста студентам (разных вузов) можно было пользоваться интернетом как справочным материалом, в частности, была дана ссылка на вики. В результате один "находчивый" студент слегка подкорректировал статью, с той целью, чтобы запутать конкурентов... Его так и не нашли, хотя правки потом заметили.

вообще это очень серьезная проблема. т.к. в вики пишут люди, которые бескорыстно хотят донести знание. Но среди этих людей находятся люди с выгодой. Наверное именно поэтому были выдуманы всякие редколлегиии в научных журналах, чтобы отсеивать всякую хреноту.

просто гда два назад я довольно серьезно срасля с Виталиком Луговским на предмет того, что в википедии могут содержаться непроверенные данныею. И потому я Википедии в решении серьезных вопросов и проблем недоверяю. ибо там НЕТ ЦЕНЗУРЫ!

Но цензура есть в печатных изданиях.

p.s. с невероятно глубочайшим уважением отношусь к тем кто искренне пишет в вики то, что думает и знает.

> Википедии в решении серьезных вопросов и проблем недоверяю

В наше время верить нельзя никому (c). В печатных изданиях тоже встречается непроверенная информация и откровенная чушь. В том числе и за подписью рецензентов.

"этих драконов я видел собственными глазами" (c) Марко Поло :)