[опрос] ваш любимый советский фильм

> Честные девушки, москвички и члены ВЛКСМ, до замужества, никому не давали.

Да. И вообще, в СССР секса, как известно, не было.

> в итоге получилось что и следовало ожидать -- говно

Это о своем посте? Не надо так строго... Просто неумно.

>Дык там же и не москвичка!

Нет, ну Вы мне тогда скажите, откуда в Москве взялось так много людей с пропиской?

> Я не фанат Тарковского ни разу, но слово "поганить" ни к Солярису, ни к Сталкеру не применимо.

вот только почему-то старший брат (по-моему Аркадий) Стругацкий отказался от помещения своего имени в финальных титрах "свалкера", и пан Лем в "соплярисе" тоже. правда пана Лема вроде бы не послушались

> ИМХО г-н Гоблин - мусорок участковаго масштаба. И на роль авторитетного кинокритика, увы, ну ни как не канает.

гражданин Саныч! я тя уважаю, но причем тут "роль авторитетного кинокритика"?

Я не знаю, почему они отказались. Скорее всего, потому что Тарковский снял фильмы не о том, о чем были книги. Но из этого совсем не следует, что это плохие фильмы - или фильмы ни о чем.

Перечитал слова Лема о Тарковском. И что? Это претензии к тому, что Тарковский снял фильм совсем о другом (и это правда на 105%). Главное, что Тарковский сделал это талантливо.

А я почем знаю? Проблемы этой большой деревни меня никогда не колыхали;)

> Скорее всего, потому что Тарковский снял фильмы не о том, о чем были книги.

об чем и речь. фильмы -- про ковыряние в носу режиссера своей собственной рукой. и про поиск глобального смысла в этом действии

> Перечитал слова Лема о Тарковском. И что? Это претензии к тому, что Тарковский снял фильм совсем о другом (и это правда на 105%). Главное, что Тарковский сделал это талантливо.

дядько, и в носе можно ковыряться талантливо: кисть прямая, локоть опущен, движения осмыслены. но смотреть-то на это как? нам, зрителЯм?

Если ВАС ЛИЧНО проблемы, обсуждаемые Тарковским не интересуют - это гораздо больше говорит о Вашей личности, чем о Тарковском или об этих проблемах.

Никто не заставляет Вас смотреть эти фильмы. Возможно, чуть позже Вы до них дозреете. А может, и нет. Я, кстати, очень мало что из Тарковского способен переваривать - очевидно, маладой ышшо.

> чем о Тарковском или об этих проблемах.

А можно по-простому - о чем "Солярис" Тарковского? А то из рецензий уважаемых критиков нифига не поймешь :(

Не понимаю людей, которым нравится "Солярис". ИМХО это возможно только в том случае, если человек не читал перед этим книгу. Фильм просто рядом не валялся, чушь и ерунда по сравнению с ней. Я его два раза пытался посмотреть - не осилил ни разу. Скучно и хочется плеваться.

У меня тётка (художница по профессии) восхищалась этим фильмом - так и оказалось, книги она не читала.

> Возможно, чуть позже Вы до них дозреете.

я вообще-то в единственном числе

> Я, кстати, очень мало что из Тарковского способен переваривать - очевидно, маладой ышшо.

ты уверен что проблема в тебе, а не в фильмах? :)

Если СОВСЕМ по простому - о том, что такое хорошо и что такое плохо. Но это такая простота, которая хуже воровства;) Этика Тарковскому, как я понимаю, намного более интересна, чем Лему. CMIIW.

> Да нет, я видел пару фильмов в т.н. "Гоблинском переводе".

Он кроме этого так сказать юмора делает ещё нормальные переводы, вот они действительно радуют, на среднем фоне нынешних переводчиков. Что не отменяет больной головы, безусловно.

> я вообще-то в единственном числе

"Вы" с большой буквы используется в русском языке для обращения к незнакомым и малознакомым людям.

> ты уверен что проблема в тебе, а не в фильмах? :)

Уверенности, конечно, быть не может. Я только ПОДОЗРЕВАЮ;)

В книгу не запихаешь Баниониса, Ярвета и Солоницина;) Да и Бах кой-чего стОит...

> тётка (художница по профессии) восхищалась этим фильмом

По-моему, только художники и могут им восхищаться. Я читал интервью с Тарковским, в котором он сказал "я часто сам не знаю, что означают мои символы". Опстракционизьм, маскирующийся под реальность.

>Да. И вообще, в СССР секса, как известно, не было.

Насчет сексу это ты зря.
У нас, девчонки, в группе, никогда, не еблись, за деньги. Да, очень культурные, были барышни.

> Что не отменяет больной головы, безусловно.

Голова у него совершенно здоровая. "Шматрица" - это просто шедевр, говорю без всякой иронии. Единственный за многие годы фильм, за который мне хотелось заплатить :)

> "Вы" с большой буквы используется в русском языке для обращения к незнакомым и малознакомым людям.

разрешаю на "ты", ибо это ЛОР :)

> > ты уверен что проблема в тебе, а не в фильмах? :)

> Уверенности, конечно, быть не может. Я только ПОДОЗРЕВАЮ;)

не все, не все потеряно! а то я уже было забеспокоился :)

Когда у человека уехала крыша - это бывает интересно наблюдать, если это интересная крыша и она интересно едет.

>А я почем знаю? Проблемы этой большой деревни меня никогда не колыхали;)

))))))

Это вы зря так, все же знают что Москва - центр Вселенной.

Извините, на "ты" с анонимусами у меня нет привычки переходить. Тыканье предполагает наличие распознаваемого индивидуума.

И спасибо за беспокойство, разумеется.

> В книгу не запихаешь Баниониса, Ярвета и Солоницина;)

актерская игра -- это всего лишь техника. бывает хорошая, бывает плохая. не зря же говорят "актреская техника", ага?

Саныч, кончай материться, а то нас опять обвинят в двойных стандартах. :)

Центр моей Вселенной - в нескольких т.км. западнее. В другой деревне, на полтора порядка меньше;)

> Когда у человека уехала крыша

Ну, ХЗ. По oper.ru у меня о нем сложилось впечатление как о даже слишком здравомыслящем человеке.

> "Шматрица" - это просто шедевр, говорю без всякой иронии. Единственный за многие годы фильм, за который мне хотелось заплатить :)

Что правда? О_О

Я заснул в самом начале, в отличие от оригинального фильма.

"актерская техника" - это одно. "актерская игра" - другое. Первое - необходимое (я думаю), но недостаточное (я уверен) условие второго. Актеры эти очень сильные. И сыграли они там хорошо (сорри, я не любитель Н Бондарчук - хотя допускаю, что кому-то может нравиться и ее игра).

> Фильм просто рядом не валялся

Вообще, экранизация книги - отдельная интересная тема. Например, кто видел и читал властелина колец - тот может помнить что когда хоббиты в начале вышли из Шира (хоббитании), то в фильме они сразу пришли в "гарцующий пони" а в книге там лежало путешествие на треть или четверть книги. Объем средней книги в два часа уложить невозможно ни при каких обстоятельствах. Тупо сокращать - дело бессмысленное. Остается пересказать историю по своему, сохраняя содержание и преобразуя форму, переводя с языка текста на язык видеоряда, постановку, игру. И здесь говорить об адекватности экранизации - это говорить о содержании того и другого.

> Извините, на "ты" с анонимусами у меня нет привычки переходить.

как хочешь. извини в свою очередь, но я тебя буду называть на "ты"

согласия не испрашиваю ибо буду без

Я не буду спорить. Но совершенно здравомыслящий чел вряд бы сделал эти два фильма. Впрочем, и остальную Тарковщину тоже;)

Слушай, так ты определись уже, был в СССР секс или нет?

Я привык. Это ЛОР.

> Что правда? О_О

Воттекрест :)

> Я заснул в самом начале

У тебя чувство юмора несовместимое :) Может, разница поколений сказывается ;)

Особенно обидно бывает за язык писателя - когда он богатый и вкусный.

> Я читал интервью с Тарковским, в котором он сказал "я часто сам не знаю, что означают мои символы". Опстракционизьм, маскирующийся под реальность.

Прикинь, знаешь а это - не инженер оказывается!

Знаешь вообще, что про книгу (произведение) нельзя рассказать "о чем оно"? То есть рассказать-то можно, но это значит пересказать всю книгу, прикинь, да?

По мне - так именно в данном случае (сталкер) язык фильма вкуснее. Субъективно конечно.

> а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик.

Офигеть. Хорошо, что я до этого не досмотрел, а то бы я не плевался, а матерился, и присутствие тётки меня бы не остановило.

Ага-ага. У нас старший уже рычит, когда мы на очередной вопрос "А о чем этот фильм?" отвечаем "О жизни". А что еще можно ответить, если речь идет о хорошем кино?;)

Не, в данном случае я как раз не про Сталкер. А (сорри за неуместное сравнение) про последнюю постановку Мастера и Маргариты (и вообще в приличном обществе это поделие упоминать непристойно, так что извиняюсь).

> Прикинь, знаешь а это - не инженер оказывается!

Я или он? o_O

> Знаешь вообще, что про книгу (произведение) нельзя рассказать "о чем оно"? То есть рассказать-то можно, но это значит пересказать всю книгу, прикинь, да?

Неправильная аналогия. Символ - это аналог слова в книге. Представь - автор говорит, что не всегда знает значения слов, которые он использует. Как тебе это?

> Вообще, экранизация книги - отдельная интересная тема.

Дык, не можешь - не мучай. Есть совершенно замечательные экранизации, вот выше упоминали "Собачье сердце". Да, их мало, но это не значит, что надо плодить плохие. Это неуважение к писателю, IMHO.

> Я заснул в самом начале, в отличие от оригинального фильма.

Речь о матрице и шматрице? Прочитай Лема "футурологический конгресс" и никогда больше не сможешь смотреть матрицу. :)

> про последнюю постановку Мастера

А, сорри, пропустил (нить). Ящег не смотрю, изжил :)

>гражданин Саныч! я тя уважаю, но причем тут "роль авторитетного кинокритика"?

Да мне, пох, все "уважения".

Есть школа "юмористов", а гоблин - он не смешной, дешовый мусорский расклад, ты знаешь сколька я таких клоуновЪ повидал?

Просто надо принять как факт, что Тарковский - не экранизатор в обычном смысле этого слова. И сразу всем полегчает. Он берет "букву" книги - а "дух" перелопачивает по своему усмотрению. А дальше - кому-то понравилось, как он перелопатил, кому-то - нет. Но предъявлять претензию за сам факт изменения "духа" - бессмысленно. Он и не стремился его сохранить.