об изобразительном искустве

Да нет, необязательно. У меня творчество товарища Пояркова вообще никаких эмоций не вызывает, что не отменяет сказанного им.

Да нет, там же дата стоит - 2002:) Хотя можно, конечно, решить что это 5005...

>Да нет, необязательно. У меня творчество товарища Пояркова вообще никаких эмоций не вызывает, что не отменяет сказанного им.

Собственно, гражданин Поярков в своем опусе, несмотря на обилие слов, сказал ровно две вещи:

1. Не верьте экспертам, верьте только собственному вкусу. 2. Пикассо и Малевич - мазня, а я, Поярков, - молодец.

Первый тезис бесспорен только на первый взгляд, так как полностью снимает вопрос о происхождении и развитии вкусовых предпочтений субъекта, который должен перестать доверять экспертам. Некоторым вот и Дима Билан нравится, а от Моцарта их тошнит. Однако делать из этого вывод, что в иерархии общественных ценностей Билан должен находиться выше Моцарта, несколько... поспешно, скажем.

Второй тезис - очень субъективен. Например, по поводу пары Пикассо-Поярков я придерживаюсь прямо противоположного мнения. Если честно, то меня всегда настораживает критика всякой "мазни" вроде абстракционизма как раз тем, что никакой нормальной альтернативы в такой критике не просматривается: Леонардо да Винчи так и не появляются, зато Поярковых и Глазуновых - навалом. Этот феномен, кстати, никакими происками злобных маркетологов не объяснишь. А при таких альтернативах я лично уж лучше того, с Малевичем поживу: к нему я хотя бы равнодушен.

>Никогда не понимал, в чём смысл чёрного квадрата Малевича...

Малевич гениально предугадал консоль :)

> Интересно, необходимо ли мне, по мнению местных экспертов, срочно искать ближайшую стену, если мне нравится, скажем, Пикассо, а мазня гражданина Пояркова вызывает непреодолимую тошноту?

Если ты хотел спросить, как я отношусь к копрофилам, то отвечаю: ненависти нет, есть лишь надежда, что Святой Пётр тоже отнесётся к этому с пониманием :)

>Однако делать из этого вывод, что в иерархии общественных ценностей Билан должен находиться выше Моцарта

А при чём здесь общественные ценности? Если кому-то нравится Билан и не нравится Моцарт - это его личные проблемы. Мне вот тоже Моцарт не очень, мне больше Бах :)

>полностью снимает вопрос о происхождении и развитии вкусовых предпочтений субъекта, который должен перестать доверять экспертам

Имеющиеся эксперты развитием вкуса не занимаются. Они занимаются его созданием, причём по одному критерию - нравиться должно то, что экспертам приносит больше бабла.

> Но я привык, что подпись в ПРАВОМ нижнем углу. А Репин(или Шишкин? или ещё кто-то, не помню) любил расписываться наверху. Учитывая, что подпись неразборчивая, поворачивать можно по-всякому :)

Очень приятно познакомиться с ценителями Шишкина, повёрнутого на 180 градусов. Ностальгия по невесомости, да? :)

> Вот кстати меня от Пикассо не вставляет совсем, но после того как я посмотрел на творчество Пояркова, понял, что раньше плохой живописи не видел.

Заметно лишь, что рисовать человек умеет. Но разрешение явно недостаточно, чтобы оценить идею, вложенную в рисунок. В общем, явный намёк "купите оригинал - расскажу, о чём речь" :)

>А при чём здесь общественные ценности? Если кому-то нравится Билан и не нравится Моцарт - это его личные проблемы. Мне вот тоже Моцарт не очень, мне больше Бах :)

Как так причем? Весь пафос статьи Пояркова как раз в том, что ему очень не нравится ситуация, когда в системе ценностей определенных социальных групп мазня Малевича находится выше чем его шедевры.

>Имеющиеся эксперты развитием вкуса не занимаются. Они занимаются его созданием, причём по одному критерию - нравиться должно то, что экспертам приносит больше бабла.

Тут у Вас излишняя генерализация. Вряд ли Вы знакомы с работами _всех_ имеющихся экспертов. Впрочем, возможно, имелось в виду вот это:

"...не только предмет потребления, но также и способ потребления создается производством, не только объективно, но и субъективно. Производство. таким образом, создает потребителя".

Ну так это минимум с XIX века известно, ничего нового тут нет. Правда, остается открытым вопрос, почему злонамеренные эксперты решили, что больше бабла им принесет мазня Малевича и Пикассо, а не шедевральное исполнение Пояркова.

>Если ты хотел спросить, как я отношусь к копрофилам, то отвечаю: ненависти нет, есть лишь надежда, что Святой Пётр тоже отнесётся к этому с пониманием :)

Ага, значит в твоих глазах я прощен. Ну вот и чудненько, поскольку мнение гражданина апостола мне как атеисту абсолютно безразлично.

> Ну так это минимум с XIX века известно, ничего нового тут нет. Правда, остается открытым вопрос, почему злонамеренные эксперты решили, что больше бабла им принесет мазня Малевича и Пикассо, а не шедевральное исполнение Пояркова.

Просто связь двусторонняя. Никто не станет плыть против против течения и с упорством носорога пытаться зарабатывать на том, что не модно. Как только модернизм начал набирать обороты и стал более или менее популярен, "эксперты" сразу присосались к нему и начали раскручивать.

>Просто связь двусторонняя. Никто не станет плыть против против течения и с упорством носорога пытаться зарабатывать на том, что не модно. Как только модернизм начал набирать обороты и стал более или менее популярен, "эксперты" сразу присосались к нему и начали раскручивать.

О том речь и идет (в том числе в том произведении, из которого я бесстыдно украл цитату). То есть всесилие злобных экспертов - все-таки миф, а вот механизм "набирания оборотов" именно модернизмом для меня, в отличие от Xellos-а, абсолютно неясен.

>>Уверен только в Дали

Есть замечательная анаграмма на Сальватора Дали Salvador Dali - > Avida Dollaras (Avida - жадный, падкий) Реально отражает его сущность.

>>Подумай, ну зачем раскручивать и рекламировать Веласкеса, Боттичелли, Рембрандта, Брейгеля или Босха?

Гы-гы, дядя не в теме. Трех последних - реально раскручивали в начале 20 века. Термин даже такой придумали - Северное Возрождение. А раньше их либо прочно забыли (как Брейгеля, котроый при жизни был довольно популярен), либо не знали. Рембранда при жизни не признавали, как слишком аляповатого живописца, а Босх был достаточно обеспечен, чтобы не торговать своими картинами.

Вот примерно то же самое, что хотел сказать автор, но без лишнего брюзжания, а кратко и по делу. http://krylov.livejournal.com/1308621.html

Знаете, в чём успех квадрата? Это - картина, ориентированная на быдло. Каждый понимает её, как хочет, и может честно сказать, что "въехал". Если шедевры надо разглядывать, охватывать, а для квалифицированной критики - что-то знать и понимать, то тут не надо НИЧЕГО. Ни думать, ни знать. Неси любую чушь - и нормально.

А что за проблема с черным квадратом Малевича? У кого-то он взывает невообразимо огромные эстетические чувства? Или зависть что кто-то нарисовал квадрат и знаменит, а если анонимус квадрат нарисует - то никто не оценит? Квадрат - это не живопись, квадрат - это высказывание. Все. А если кто нервничает что его высказывания не слушают и высказывание Малевича все знают - то что и поделать-то, так жестока жизнь.

> а вот механизм "набирания оборотов" именно модернизмом для меня, в отличие от Xellos-а, абсолютно неясен.

Этот же, на букву "пэ", всё написал. Это был протест. Как рок-н-ролл. Протест всегда зарождается в среде маргиналов, а потом подхватывается "продвинутым" гламурьём, которое само ни на что не способно, но имеет возможность выпятиться за счёт идей других.

>>Каждый понимает её, как хочет, и может честно сказать, что "въехал".

А чё тут понимать? На выставке она висела в красном углу. Пустая икона. Бога нет. Первый класс церковноприходской школы.

>Смотрел я раз на его картины в Русском музее.

там очень хорошо поставлена экспозиция. В начале анфилады висят катрины импрессионистов. А в дали виднеется Красный Квадрат (я его сперва принял за пожарный щит или кран). Проходя по анфиладе мимо Петрова-Водкина, начинают закрадываться мысли, что это не пожарный кран. И когда попадаешь в последнюю конату (где собственно и висят картины Малевича) недалеко от его колхозниц висит Квадрат...

Да, какой шок после импрессионистов!

> Avida Dollaras (Avida - жадный, падкий) Реально отражает его сущность.

Одно другому не мешает. Можно прекрасно уметь рисовать и при этом быть жадным психом (или изображать психа).