Насколько админы википедии обучены компьютерной грамотности?

единственный способ её редактировать — выезжать за рубеж.

Купи себе шел и редактируй.

То что адреса VPS в бане - совершенно правильное решение, я бы так везде делал, но есть одна проблема: для этого надо где-то иметь ежедневно-актуальный их список.

То что NAT от публичного прокси не отличают - ну, не посчитали целесообразным вдаваться в эти детали. Видимо с твоего айпи какие-то вандалы орудуют, с вандалами надо бороться и это первоочередная задача.

Неужели нельзя делать исключение

Лучше этот вопрос задай в самой википедии её администраторам (я не знаю конкретно где это делается, но где-то точно можно), может они и сделают тебе исключение. Да, именно тебе (и другим персонально обращающимся), а не всем подряд.

Про NAT они не слышали? При этом у меня учётная запись, созданная ещё до 2008 года и даже со статусом патрулирующего. Неужели нельзя делать исключение, чтобы даже с подозрительных IP-адресов давно существующие учётные записи могли редактировать?

ЛОР-то тут причём? Всё это звучит так, будто ты обращаешься к этим самым админам. Но нет, они не сидят на ЛОРе (ну или не палятся). Жалуйся там, может даже услышат (хотя и маловероятно).

Если бы только эта помойка так делала

Ещё про эту вашу педивикию у меня голова не болела. Чума на все их дома.

кстати, интересно, почему до сих пор не заблокировал, там ведь столько крамолы

Заменить нечем.

Заменить нечем.

1. Вообще не аргумент. Помню был как-то в Турции и там была заблокировна Википедия. И как-то местные власти не парились насчёт того что альтернативы нет. Потом погуглил что там происходит, оказалось что по политическим причинам забанили. Что-то там напечатано было неправильно толи про Ататюрка толи про Эрдогана

2. Рувики всё ещё существует. Может не всё нужное еще скопировали, хз

То что NAT от публичного прокси не отличают - ну, не посчитали целесообразным вдаваться в эти детали. Видимо с твоего айпи какие-то вандалы орудуют, с вандалами надо бороться и это первоочередная задача.

Это шиза. Википедия публичный сервис, цель которого публично предоставлять достоверную информацию. Если в пылу борьбы с вандалами они делают информацию менее доступной, значит они делают что-то не так

Дык, ежу понятно, что они делают что-то не так! Одна цензура чего стоит.

Во-первых, борьба с вандалами связана только с запретом редактирования, а никак не с запретом просмотра. Во-вторых, подозреваю что при каких-то банах там и запрет просмотра может случиться (если это требуется). Да, по техническим нуждам бывают ограничения, это нормально, и технически грамотные личности это должны понимать. Почему ты написал домохозяйко-подобный текст сейчас я не знаю.

Во-первых, если прям очень надо, то есть вариант дешевле выезда зарубеж. Пишешь в гугле «residential proxy» и за несколько баксов получаешь провайдерский IP почти любой страны. Мб не с первого раза, но найдешь тот, который не в бане.

Во-вторых, там вроде разные блокировки есть. Есть те что обходятся учёткой, а есть те что нет. Напиши админам, если у тебя такой большой вклад, мб они пойдут навстречу.

Со списком VPS всё очень просто. Есть бесплатные регулярно обновляемые базы привязки подсетей к ASN. А по ASN уже можно определить это датацентр или домашний провайдер. Причём обновляемые списки этих ASN с классификацией тоже есть бесплатно.

По AS не всегда можно определить, а даже когда можно - надо знать что конкретная фирма занимается хостингом. Для самых крупных это обычно известно, но есть и много других.

Заменить нечем.

Будто когда-то это останавливало любителей запретить и не пущать…

Википедия публичный сервис, цель которого публично предоставлять достоверную информацию. Если в пылу борьбы с вандалами они делают информацию менее доступной, значит они делают что-то не так

Так с предоставлением информации проблемы нет. Если я правильно понял, оно при попытки правки срабатывает, а не просто при попытке открыть страницу. По крайней мере у меня Википедия прекрасно открывается и с прокси явно в датацентре, и даже с Тора.

Да, по техническим нуждам бывают ограничения, это нормально, и технически грамотные личности это должны понимать. Почему ты написал домохозяйко-подобный текст сейчас я не знаю.

По техническим причинам бывают ограничения когда у тебя железо сломалось или питание отлетело. А то что ты говоришь это вахтерские причины

Нет, в классификации причин на технические и нетехнические есть только два варианта. Нетехнические - это когда лично тебя ограничили за лично твою провинность. Всё остальное, в том числе ситуация, когда в целях предотвращения возможных проблем надо что-то ограничить - это технические причины. А лезть со своими правилами в чужую зону ответственности, да ещё и навешивать на её исполнителей ярлыки - нехорошо.

Ну, википедия это явно общественно значимый и всеобъемлюще полезный ресурс. Один из немногих вообще существующих в мире, который обладает обеими характеристиками. Не надо думать что те кто издают запреты прям идиоты.

нехорошо

А ограничить доступ просто потому что по-другому мы не умеем это хорошо, да

А чего? Как умеют так и делают, других вариантов нет. Хочешь им помочь? Помоги, только не в виде «уберите бан и всё норм», а мейнтейнь потом последствия, чтобы в итоге никаких дополнительных проблем никто не заметил. Нет времени, лень, «чего это за них работу делать»? Ну так и не лезь с претензиями тогда.

А чего? Как умеют так и делают, других вариантов нет. Хочешь им помочь? Помоги

Если не лезть с претензиями, то ничего и не изменится. Ведь если никто не жалуется, то всё хорошо работает и нет причин тратить ресурсы на улучшения. Так это работает. Нет, помочь Википедии я не хочу

Свои ресурсы все тратят туда, куда хотят, тебя забыли спросить. А поскольку свои ресурсы ты предлагать не хочешь, то это получаются просто левые наезды.

А тем, кто адекватно обратился, если у него заслуживающий вклад, скорее всего делают исключение из банов.

Ну на чтение они не блокируют.

А уж если РКН заблокирует википедию (кстати, интересно, почему до сих пор не заблокировал, там ведь столько крамолы), то единственный способ её редактировать — выезжать за рубеж.

РКН, это ребенок по сравнению с вики-вертухаями.

В зависимости от целевой аудитории контент статей различается. Естественно, «неугодные» источники либо не допускаются, что проще, либо включается цензура правок.

В зависимости от целевой аудитории контент статей различается.

И что тебе мешает почитать контент для другой аудитории? С переводчиком при необходимости.

Естественно, «неугодные» источники либо не допускаются, что проще, либо включается цензура правок.

Википедия никак не ограничивает твою возможность работы с другими источниками в отличие от.

Но ведь VPS это дешевый и несложный способ получить выделенный IP адрес. А значит возможность (нересурсоемко) отделить добропорядочного полюзователя от вандалов прячущихся за CG-NAT.

И что тебе мешает почитать контент для другой аудитории?

Зачем мне читать про то, как «выкопали море»?

РКН, это ребенок по сравнению с вики-вертухаями.

У вики-вертухаев при всем маразме у них, но власть только внутри вики и даже там с ограничениями.

В зависимости от целевой аудитории контент статей различается.

Каким образом ты мог бы выстроить процесс редактирования так, чтобы в редактируемой по вики-принципу энциклопедии были одинаковые языковые разделы?

но власть только внутри вики и даже там с ограничениями.

Из этих только-тамов и складывается общая пропагандисткая картина.

Каким образом ты мог бы выстроить процесс редактирования

Только факты, которые проверяются, а не вот это вот политизированное нечто. Там подогнали, здесь перевернули, вот вам измененная реальность. Разве не так по факту? Все старо, как мир. Раньше это была пресса и слухи, а сейчас глобальное инфопространство.

 Клуб на улице Нагорной стал общественной уборной,
 Наш родной центральный рынок стал похож на грязный склад.
 Искаженный микропленкой, ГУМ стал маленькой избенкой.
 И уж вспомнить неприлично, чем предстал театр МХАТ.

Из этих только-тамов и складывается общая пропагандисткая картина.

Возможно и складывается, некоторые там вообще как с цепи сорвались, но у вики нет монополии такого рода, что туда думать можно, туда нехорошо, а за высказанные мысли вот туда вообще извольте статьи УК огрести.

Только факты, которые проверяются, а не вот это вот политизированное нечто.

Я же говорю про разные языковые разделы. Вот есть статья, например, США. Как ты практически хочешь сделать, чтобы с точностью до перевода, она была одинаковая в русском сегменте и в английском (американском)?

А насчет проверяемости фактов с этим грустно все. Есть конечно очевидные и явные случаи, но нередко это банально сложно сделать обычному и даже не совсем обычному человеку и он вынужден просто цитировать источники. Поэтому в вики упор сделан на вторичные и даже третичные источники. Иногда это до маразма конечно доходит.

Там подогнали, здесь перевернули, вот вам измененная реальность.

Я успел хотя и в детском, но уже сознательном возрасте застать даже еще доперестроечное (догорбачевское) время. Поэтому не надо про измененную реальность. В любой момент времени любая власть считала себя самой правильной, честной и лучшей, а транслируемое понимание как текущих событий, так и исторических самым верным. Меняя эту самую верность за 40 с лишним лет на диаметрально противоположную местами. И это только на моей памяти.

Поэтому разницу вижу более в том, какие у людей есть свободы хотя бы ознакомиться с «очень неправильным» пониманием действительности. Как в левую, так и в правую сторону «неправильным». В этом смысле вики3.14-ры свое 3.14-ство ограничивают википедией, в отличие от.

Только факты, которые проверяются,

И главным фактопроверяльщиком поставить, конечно, тебя? Ну для случаев, когда проверенные факты в одном разделе отличаются от проверенных фактов в другом, и арбитражи отдельных разделов никак не могут прийти к согласию, кто-то же должен им указать настоящую истину?

Это касается всех без исключений, независимо от языка страниц. Везде все подгоняют под свою псевдореальность. В результате пользователь выбирает то, что ему ближе по духу. Но ведь это по факту необективно.

Т.е. вывод такой, что википедия, как и весь интернет сегментирована, так уж все устроено. В основной массе люди выбирают сладкое и сторонятся горького, чтобы не испортить себе контент-обед. Даже если понимают, то все равно читают и смотрят только то, что не скажется отрицательно на их настроении.
Поэтому для манипуляций общественными мнениями широкое поле.

Главным фактопроверяльщиком надо поставить Соловьёва. Тогда мягко-белые товарищи будут довольны.

Думаешь надо ставить такую плашку по примеру известного вики-проекта?

Осторожно, политика!

Внимание! Это статья про нечто, имеющее отношение к политике. Она, вне всякого сомнения, заангажирована в чью-то пользу.
Nobody cares.

Википедия публичный сервис, цель которого публично предоставлять достоверную информацию.

Жаль, что они этой цели не следуют.

Я думаю, что это все пустое. Ну а админы википедии действуют в рамках своих полномочий, но с учетом принадлежности к своему сегменту. Не надо нам таких правок, мы пойдем по самому короткому пути, просто обезвредим вероятный источник.

Скорее всего сейчас это везде, в интернете, в спорте, исскустве, где можно хоть как-то ущипнуть.

Ну а админы википедии действуют в рамках своих полномочий, но с учетом принадлежности к своему сегменту.

Админы википедии действуют в соответствии со своими внутренними убеждениями, и это хорошо. В твоей же схеме получается диктатура вышестоящей организации (которая американская), и будет тогда во всех языковых разделах исключительно американская точка зрения. Твои наивные мечты про некую общемировую объективность и непредвзятость я совершенно не разделяю.

Скорее всего сейчас это везде

У тебя повышенная политическая озабоченность.

Википедия публичный сервис, цель которого публично предоставлять достоверную информацию.

достоверную

Хахахахаха…

:(

Смех смехом, а изначальная идея такая. А вышло примерно так же как и с обсуждаемой защитой от вандалов

Да в целом вышло достаточно достойно. Да, конечно, есть косяки. Но где их нет? В какой-нибудь Британике или тем паче БСЭ их больше. Ну да, в рецензируемых научных журналах намного меньше, но у них и аудитория другая, они не способны зачастую донести достоверную информацию до обывателя, не обладающего соответствующими компетенциями. Так что я бы сказал, что цель в целом достигнута — по крайней мере лучше, чем у любого из аналогов. Ну да, всегда надо держать в голове, что оно правится рандомами, и косяки там имеются в достатке — ну так для того там и есть ссылки на источники в том числе (а если таковых нет, то стоит просто автоматически снижать своё доверие на порядок). Ну и да, по актуальным политическим темам не стоит там информацию искать — но никто в здравом уме так и не делает, энциклопедии тупо не для этого.

Ну и да, по актуальным политическим темам не стоит там информацию искать — но никто в здравом уме так и не делает, энциклопедии тупо не для этого.

Так ведь вставки на актуальные политические темы почему-то постоянно просачиваются в статьи непосредственно к ним не относящиеся. И это не единичный косяк. Это целенаправленная информационная политика. Таким образом это уже не просто энциклопедия, а инструмент влияния

Я бы сказал, что просачивание в не относящиеся статьи весьма умеренное. Хотя, несомненно, есть.