Помогите понять разницу между коммутатором и маршрутизатором

Тэкс, ну для начала надо почитать про модель OSI.

В комнату врываются L3-свитчи и громко ржут.

По теме: разницы между свитчами и роутерами сегодня особо нет. Часто одна железка делает и то и другое.

https://www.comparitech.com/net-admin/hub-vs-switch-vs-router/

TL;DR:

• Hub – Layer 1 (Physical) – передаёт всё всем
• Switch – Layer 2 (Data Link) – знает про ARP
• Router – Layer 3 (Network) – знает про IP

Switch не требует перепрограммирования по этому он - «микросхема».

А запоминает он простите как, чем и где?

Switch это микроконтроллер, у него есть программа, есть память.

Ну т.е. уже не совсем «микросхема», на что я и намекал.

Switch – Layer 2 (Data Link) – знает про ARP

Router – Layer 3 (Network) – знает про IP

Закопай этот сайт. В IPv6 вместо ARP используются ICMP пакеты, летающие поверх IP.

Просили объяснить на пальцах, т.ч. твоя реакция немного непонятна.

PS: ICMP не поверх IP, а рядом. Это протоколы одного уровня.

PPS: тебе на заметку → https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_network_protocols_(OSI_model)#Layer_3_(Network_Layer)

Лучше бы спросил что такое «сетевой мост»

Switch это микроконтроллер

Как быстро вы переобулись от «Switch не требует перепрограммирования по этому он - «микросхема».» Уважаю.

Switch – Layer 2 (Data Link) – знает про ARP

Свитч не знает про ARP. ARP это связь между IP-MAC. Свитч работает только с MAC, просто запоминая таблицу MAC адресов на каждом входящеь Ethernet fame, до этого флудя.

Да, хотел только поправится – он знает на каком порту какой MAC подключен.

PS: ICMP не поверх IP, а рядом. Это протоколы одного уровня.

ЛОЛШТО

Ну ты бы хотя бы tcpdump запустил, лалка.

~ sudo tcpdump -ieth0 -vvn icmp
tcpdump: listening on eth0, link-type EN10MB (Ethernet), snapshot length 262144 bytes
20:49:24.006839 IP (tos 0x0, ttl 64, id 24874, offset 0, flags [DF], proto ICMP (1), length 84)
    172.16.0.7 > 1.1.1.1: ICMP echo request, id 2, seq 1, length 64
20:49:24.086484 IP (tos 0x0, ttl 59, id 25871, offset 0, flags [none], proto ICMP (1), length 84)
    1.1.1.1 > 172.16.0.7: ICMP echo reply, id 2, seq 1, length 64
20:49:25.008500 IP (tos 0x0, ttl 64, id 24961, offset 0, flags [DF], proto ICMP (1), length 84)
    172.16.0.7 > 1.1.1.1: ICMP echo request, id 2, seq 2, length 64
20:49:25.085866 IP (tos 0x0, ttl 59, id 19804, offset 0, flags [none], proto ICMP (1), length 84)
    1.1.1.1 > 172.16.0.7: ICMP echo reply, id 2, seq 2, length 64

PPS: тебе на заметку → https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_network_protocols_(OSI_model)#Layer_3_(Network_Layer)

Удалите эту статью оттуда, кто-нибудь! Впрочем, половина википедии – херота. Я не удивлён.

Как быстро вы переобулись от «Switch не требует перепрограммирования по этому он - «микросхема».» Уважаю.

По моему я уже раза 4 объяснил, что это упрощенная модель для запоминания. И «микросхема» взята в кавычки, чтоб объяснить устройство которое не надо настраивать, а оно работает по простому алгоритму.

Оскорблять я вас буду. Как раз скрипт подоспел.

Не позорься пожалуйста. Иногда лучше промолчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения.

Давай-давай, расскажи мне как у тебя IP и ICMP являются протоколами одного уровня.

Ты просто не понимаешь его божественных метафор. Это очень эпичный пациент, мне его тред про plan9 зашёл.

Дерзай:

• RFC 791 Internet Protocol
• RFC 792 Internet Control Message Protocol

Через неделю на пересдачу!

Обратите внимание как похожи объяснения людей которые понимают о чем говорят. И у вас и у меня постоянно проходит идиома «на пальцах» - и мы не сговаривались. И абсолютно одинаковый список:

• Router L3.
• Switch L2.
• Hub L1.

А что касается спорщиков, они меня так утомили, что я плагин написал который заменяет их оспаривания на бла-бла-бла.

Основа всего объяснения для IP сетей нет ни каких Switch/Hub они часть инфраструктуры. По этому их можно представить как «микросхемы» или провода. В данной конкретной упрощенной модели.

Точно также как логическая схема процессора i386 не 100% отражает реальную физическую схему.

UPD:

Кстати, хорошее упрощение заменить Switch/Hub набором проводов соединяющих все компьютеры одной IP сети. Точно передает разницу между физической и логической организацией сети. И снимает не нужный уровень детализации.

Уопрос по теме:

Есть ли какой-нить как типа эмулятор конфигурации сети? Ну вот для нубских целей как раз - чтобы можно было накидать условных свичей\роутеров\комплюктеров, накидать там как-нибудь маршрутизацию и посмотреть всё ли рабоатает, бегают ли условные пакеты и т.п.?

Наверняка же есть.

Ты просил показать, где ты пишешь бред. Перестань упрощать мне задачу.

Молодец. Это не мешает протоколу ICMP работать поверх IP, несмотря на костыль в виде встроенного IP заголовка. Но да, костылять в 80х умели. Благо, в ICMPv6 это всё выкинули на мороз.

Это бесполезно, но я человеку благодарен, он меня вынудил наконец-то написать первый плагин к браузеру.

Мне иногда кажется, что убирая раздражитель я делаю себе хуже, так я хоть объясняю и учусь. Вот узнал, что на самом дел Switch имеют свою настройку, могут MAC адреса объединять, какой-то протокол включать. В общем это тоже настраиваемое оборудование.

Но! В модели TCP/IP разработчика - это не нужные детали. И это избыточно для проектирования малых офисных сетей.

И «микросхема» взята в кавычки, чтоб объяснить устройство которое не надо настраивать, а оно работает по простому алгоритму.

Алгоритму написанному людьми.

Походу ты

• RFC 2460
• RFC 2463

и более новые версии, тоже не читал. Слив засчитан.

PS: открой для себя /etc/protocols и удивись – это всё протоколы одного уровня. Не IP единым сыт интырнет.

Намёк тут в том, что все они имеют определённый ID. Это было бы не нужно (или было бы по-другому), если бы ICMP (1) / ICMPv6 (58) строились поверх IP (0) / IPv6 (41). У них всех одинаковый начальный фрейм.

Но! В модели TCP/IP разработчика - это не нужные детали.

В модели разработчика протокола которым пользуется весь мир это «не нужные детали» ?

Встроенный бан в LOR имеет свои минусы, все ответы заблокированному пользователю скрыты. Не хитрый плагин к браузеру позволяет заменять тег <p> и <blockquote> заядлых спорщиков на за раннее выбранную строку.

Что позволяет не скрывать ответы от остальных участников форума, и снимает психологическое напряжение исключая токсичное общение.

Более того, данный плагин вызывает веселую реакцию.

Благодарю за внимание.

Вот узнал, что на самом дел Switch имеют свою настройку, могут MAC адреса объединять, какой-то протокол включать. В общем это тоже настраиваемое оборудование

Можешь не извиняться.

Я всё никак не пойму, ты других экзаменуешь, или сам хочешь понять?

PS: открой для себя /etc/protocols и удивись – это всё протоколы одного уровня. Не IP единым сыт интырнет.

Это деталь реализации, не то чтобы важная. Важно то, что можно написать минимальную реализацию IP, не зная про ICMP практически ничего.

Одно мягкое, другое тёплое. Удивительно, но чтобы реализовать IP не надо знать про ICMP. И чтобы реализовать ICMP не надо знать ничего про IP! No shit, Sherlock!

Case dismissed.

Погодите, разве ICMP не использует IP пакеты?

Смотрите, IP это интернет протокол - это основа L3. Всё что ниже, хоть голубинная почта. Основа интернет IP пакет приходящий на хост. ICMP - это служебная информация переносимая внутри пакета.

Как может быть реалзован ICPM без IP заголовооков? - ответ ни как.

ICMP не поверх IP, а рядом. Это протоколы одного уровня.

ICMP использует заголовки IP, ICMP не имеет адресации, он берет ее из протокола IP. Как минимум заголовки IP в ICMP точно есть.

Да IP и ICMP протоколы «одно уровня», но все же ICMP базируется на IP.

И с вами связаны не очень приятные эмоции.

Прибереги свои эмоциональные терзания для психотерапевта.

Признаю своё поражение. За давностью запамятовал. Но в общем да: udp/ip (id 17), tcp/ip (id 6), icmp/ip (id 1). Без шапки IP никуда.

Т.ч. беру свои слова обратно и посыпаю голову пеплом.

Тем не менее, это не отменяет, что это всё ещё Layer 3.

PacketTracer

Ну или CML, если надо более внятно.

Прибереги свои эмоциональные терзания для психотерапевта.

Какая точная техническая критика идеи, о том что для уровня L3 модели OSI оборудование уровня L2 можно представить в виде «проводов» или «черного квадрата». Детали реализации которого не существенны, и прозрачны для передачи IP пакетов.

Признаю своё поражение.

Да мы же не сражаемся, а обсуждаем, учимся. Запмятовали, бывает.

разницы между свитчами и роутерами сегодня особо нет.

«А вчера большие, но по пять.»

Часто одна железка делает и то и другое

Ага, а ещё работает как DHCP-сервер, файрвол, балансировщик нагрузки и всякая другая лабуда, которую сподобились запихать в неё разрабы.
Как это помогает ТСу понять в чём разница между функциями коммутатора и маршрутизатора?

Какая точная техническая критика идеи

Эй, сектант, откуда у тебя идеи?
Иди уже доделывай свой плагин, пока мы на тебя кровавой модерастии коллективную анонимку не накатали.

В модели разработчика протокола которым пользуется весь мир это «не нужные детали» ?

В модели разработчика который пишет приложения на уровне UNIX сокетов. Вам из контекста не понятно, что TCP/IP разработчик в данном случае, это человек использующий стек TCP/IP, а не создаель протокола в 70ых?

Иди уже доделывай свой плагин, пока мы на тебя кровавой модерастии коллективную анонимку не накатали.

Плагин я уже давно доделал, наблюдал за вами. Сейчас вы свое поведение подтвердили. По хорошему модераторы должны вас забанить, ведь вы занимаетесь подтроливанием.

Кратко:

• Хаб отдает разом всем.
• Хаб-псевдосвитч записывает в книжечку все маки, читает L2 фрейм, вырубает все порты кроме одного и шлёт всем включённым (одному).
• Свитч записывает маки в книжку но никого не отрубает а шлёт параллельно и точечно.
• Роутер сначала смотрит L3, потом если локальная маска - шлёт по маку, а если нет - смотрит адрес следующего хопа, смотрит его мак и шлёт туда. Если мак не знает - шлёт arp-запрос.

Роутер умнее чистого свитча т.к. умеет L3 и дохулион вещей который на нем висят. Но за это надо платить сильно более сложной логикой. Если логика маршрутизации простая (дефолтный гейт и пара вланов) - многие свитчи умеют базовый роутинг, но он их прилично грузит.

В простой одноранговой сети свитча тебе хватит, там даже ip не нужен особо. Есть вопрос в ccna вроде когда два компа воткнуты в свитч и имеют разные подсети но могут спокойно общаться ибо свитчу пох на их подсети, маки он знает, пакеты идут.

Разница есть. L3-свитчи обычно умеют некий базовый набор маршрутизации, который их при этом нехило грузит. Если у тебя микросетка на офис их хватает более чем. Если у тебя раскинут vpn с ospf и прочими, или ты вообще держишь as - свитч не спасёт, нужен нормальный роутер

но могут спокойно общаться ибо свитчу пох на их подсети

Свичу пох, «но есть нюанс…» (с)

Кстати никогда не пробовал так в жизни сделать, только на симуляторе. С одной стороны должно работать, фреймы дойдут. С другой есть подозрение что хост отфутболит пакет по своей внутренней логике

Ок. Если icmp это не L3, то простой вопрос к тебе - какой порт (L4) надо открыть чтоб пустить icmp-трафик?

Хехехе… Ну, попробуй ещё раз… По какой логике и какой из хостов будет отфутболивать пакеты?

Откуда коммутатор L2 узнает MAC адреса, если ARP - протокол L3?

Шесть FF этому господину

Cisco packet tracer

Eve-ng

Да, да, хост откажется собирать пакет, туплю. Но в целом на l2-протоколах работать будет, но там уже и на настройки ip пофиг

Даже когда я на почте служил ямщиком России, там это считалось устаревшей технологией. От которой избавились при первой возможности.