Fedora и ИИ

а что в этом такого? или ты хотел что бы накодил ии, боинг упал и ии остался крайним?

Как говорится, git blame не покажет на «ИИ».

Это тоже самое что и требования к fuzz тестировщикам, которые нафузят какашку и не проверяя суют в багтрекеры «А я у вас баг нашёл!!» и на деле там оказывается не баг, а тупо синтаксическая ошибка или типа того, при этом тестировщик даже не понял как работает автоматически сгенерированный тест. Тоже самое и тут, нагенерил код, и запушил, сам не понимая как оно работает, хотя бы укажи что ты мол нагенерил, чтобы другие если что пристальнее посмотрели на «твои труды».

Всё ты правильно понял, если ты накопипастил кода из автогенератора кода, укажи на это, ну и выражение «отсвенность за код ИИ взял на себя человек» звучит как будто ИИ сущетвует, и имеет какую-то свою идентичность, что является бредом сивой кобылы, ты просто ответственен за сделанные тобой изменения в чём либо, ты можешь ошибиться сам, ты можешь не увидеть ошибку в сгенерированной копипасте, разницы ноль.

Это тоже самое если бы ты собрал программу с -O3 и она падает, буквально из за этого. То ясен пень ты ответственный за сборку пакета в репе, а не компилятор, даже если он баганутый, исправлять то один фиг тебе :)

они требуют чтобы всю отсвенность за код ИИ взял на себя человек

Обычная практика, у нас тоже так требуют. Сам ты это написал, или это сделал ии - отвечаешь одинаково.

нужно указывать что Вы применяли ИИ.

Не нашел такого в тексте

Не нашел такого в тексте

If AI significantly helped with a contribution, the policy encourages noting it in commit messages.

Что то я не понял :( Или я не правильно перевел?

Откуда мы знаем, как ты перевёл? Но в последнее время народ и на родном языке плохо понимает — написано одно, а они из головы додумывают другое. И что-то мне кажется, это именно тот случай.

Хотя, если вот это перевод:

чтобы всю отсвенность за код ИИ взял на себя человек, но при этом нужно указывать что Вы применяли ИИ.

То да, он неправильный. Во-первых, лично у меня они ничего не требуют, я не контрибьючу в федору (а воспринимаю я это на свой счёт корректно, ведь вы написали «Вы» с большой буквы, то есть это личное обращение именно ко мне, а не к абстрактному читателю). Во-вторых, они не требуют, чтобы кто-то что-то там взял, а возлагают ответственность за любой законтрибьюченный с твоего аккаунта код на тебя, что вполне естественно, и я не представляю, как может быть иначе. В-третьих, они не требуют упоминания применения ИИ, а призывают к нему.

При всём моём крайне негативном отношении к поделиям RedHat в целом и особенно к Fedora в частности, конкретно вот в данном случае вроде всё как раз адекватно…

В-третьих, они не требуют упоминания применения ИИ, а призывают к нему.

Зачем? Если вся отвественность лежит на чел. зачем им знать применял этот чел ИИ или нет? Не понимаю.

Зачем?

Это не уточняется. А так как здесь вряд ли есть представители RedHat, можно только строить догадки. Но в целом это вполне здраво. Больше информации об особенностях коммита — это всегда лучше, чем меньше информации, особенно когда это лишь краткое упоминание (а не эссе на пол-страницы ни о чём) потенциально важного момента.

Больше информации об особенностях коммита

Имеется ввиду не что он делает (коммит) а указывать инфу что ты пил в этот момент кофе.

Информация про кофе обычно не значима. А вот если пил не кофе, а водку, то да, неплохо бы указать. Тогда тот, кто принимает этот коммит, включит чуть больше концентрации и проверит код на всякие неожиданные и ранее не виданные от этого контрибьютора ошибки несколько более внимательно, чем обычно. Вот и с использованием AI так же.

зачем им знать применял этот чел ИИ или нет?

Учитывая степень активизации шизов, у которых рвет крышу от осознания, что они теперь тоже могут что-то программировать блягодаря ИИ - это абсолютно логичное требование, помечать такие коммиты, чтобы сразу на них пристальнее смотреть.

Может хотят как-то собрать инфу, какой % кода пишет ИИ, сколько сотрудников пользуются.

Учитывая степень активизации шизов,

При условии что всю отвественность за это берет на себя чел. их не должно волновать был там задействан ИИ или нет. По сути применение в этом ИИ это как с помощью какой ИДЕ ты это писал.

Но собрать некоторую статистику было бы интересно для понимания что хорошо,а что не очень

Берет и что, его потом распинать? Нужна профилактика.

ты можешь ошибиться сам, ты можешь не увидеть ошибку в сгенерированной копипасте, разницы ноль.

Люто плюсую! Неважно откуда появилась копипаста, от коллеги говнокодера или от ИИ, ответственность за копипасту целиком и полностью на тебе, а источник не играет значения.

Всё ты правильно понял, если ты накопипастил кода из автогенератора кода, укажи на это, ну и выражение «отсвенность за код ИИ взял на себя человек» звучит как будто ИИ сущетвует, и имеет какую-то свою идентичность, что является бредом сивой кобылы, ты просто ответственен за сделанные тобой изменения в чём либо, ты можешь ошибиться сам, ты можешь не увидеть ошибку в сгенерированной копипасте, разницы ноль.

Т.е. они пишут какую то чушь?

чтобы всю отсвенность за код ИИ взял на себя человек, но при этом нужно указывать что Вы применяли ИИ.

А что в этом противоречивого? Я так уже работаю. Только вот не один человек ответственнен за ИИ, а ещё тот, который ревьюит и принимает код.

Вообще, надо снять завесу фобии с кода, написанного ИИ. Это легко сделать, если убрать дурацкий антропоцентричный термин «интеллект», и просто рассматривать LLM как эффективный поисковик, чем он и является по сути. В конце концов, если тесты составляет и проводит человек, абсолютно нет никакой разницы, LLM код написала или человек после более длительной гуглежки.

При условии что всю отвественность за это берет на себя чел. их не должно волновать был там задействан ИИ или нет.

Код-ревью довольно дорогая операция и объективно мало кто досконально проверяет каждую строчку, кроме случаев когда речь идёт об аудите безопасности. Код от опытного разработчика не проверяют так же как код от джуна/ноунейма. А если была задействована языковая модель, есть шанс что коммиттер вообще сам не понимает, что коммитит, поэтому такой код надо проверять максимально внимательно.

При условии что всю ответственность за это берет на себя чел. их не должно волновать был там задействован ИИ или нет. По сути применение в этом ИИ это как с помощью какой ИДЕ ты это писал.

В целом согласен. У нас тоже было / есть такое правило, кто-то даже вначале указывал ИИ как «соавтора», но позже все забили. Действительно, ладно кофе или ИДЕ использовалась, он раньше народ копипастил очень много из StackOverflow, не помню требования указывать в коммите на ссылку, откуда копипаста. Больше похоже, что раз ИИ на хайпе, то надо его упомянуть.

Если уж хочется статистику, то проще всем контрибьюторам отправить опросник, используют ли они ИИ при написании кода.

Не :)

Они (скорее всего) хотели задать вопрос «Ты скопипастил код не глядя и прислал?»
Но сделали это в более мягкой форме.