Странное наблюдение за HDR

Не рассматривал вариант что постобработка хлаоми выкрутила контрастность и цвет уже отличается не на пол тона, а на тон, например

Цветовая палитра не та же. Базовые цвета в sRGB менее насыщены. А яркость… Камера в телефоне подстраивается под освещённость и запихивает всё в диапазон яркостей, который может передать sRGB.

Если на HDR мониторе будут присутствовать не три разные яркости: фон, квадрат, надпись, а весь диапазон, то камера не сможет полностью передать соотношение их яркостей в sRGB.

Насколько это будет заметно - другой вопрос. Глаз тоже подстраивает восприятие под изображение. Если смотреть рядом одно и то же HDR видео на HDR и не HDR мониторах, то разница хорошо заметна.

Не рассматривал вариант что постобработка хлаоми выкрутила контрастность и цвет уже отличается не на пол тона, а на тон, например

Я сейчас играюсь в просмотр картинок, фотканье их, и просмотр на не-HDR устройстве.

При сравнении - разница безусловно видна. Но разница не качественная, а просто другая. Здесь тень светлее - там тень темнее. Тут лепесток белый, пыльца желтая - там лепесток молочный, пыльца лимонная.

Если мне показать картинку и спросить «это HDR?» - я не отвечу.

И уж явно за это не стоит переплачивать.

Если на HDR мониторе будут присутствовать не три разные яркости: фон, квадрат, надпись, а весь диапазон, то камера не сможет полностью передать соотношение их яркостей в sRGB.

В каком реалистичном юзкейсе можно(нужно) увидеть весь диапазон, кроме синтетического вывода пикселей в цикле с инкрементируемым R\G\B?

Смотрю на фотографии природы - разница если и заметна, то не в метрике «лучше или хуже», а просто по-разному. Так и на одних и тех же мониторах с разными настройками будет по-разному отображать =)

Смотрю на фотографии природы

А где это фотографии в цветовом пространстве BT.2020 выкладывают?

То, что обычно подразумевается под HDR в фотографиях - это совсем не тот HDR, что в телевизорах.

HDR в фотографиях - это способ впихнуть картинку с широким динамическим диапазоном освещенностей (например, яркие облака и что-то в тени) в узкий динамический диапазон sRGB (естественно с потерями).

это просто маркетинговая ебола

Да, это инженеры сговорились, чтобы денежек с тебя стрясти.

Если серьёзно, конечно ты сам неосилятор. Спроси у дипсика, или чатжпт. Потом у людей спрашивай конкретно.

HDR это не про число битов (хотя и об этом тоже). Это про соглашение о формате передачи данных в абсолютных единицах (яркости, в lm/sr/m^2, ака нитах). Ну и само собой, про передачу ответственности на монитор за правильное выставление этой яркости.

Вечером сходи на улицу пофоткай какую-нибудь панораму с искусственным освещением где будут одновременно и освещенные и не освещенные участки. Здесь ты увидишь что не хватает динамического диапазона для передачи картинки. Сравнивать надо с реальной картинкой что глазки видят. В идеале чтобы в кадр попал градиент на закатном небе

У тебя разные HDR'ы спутались.

Так это баги фотокамеры, а не монитора.

Если я сделаю две фотографии с разной шириной диафрагмы и наложу их друг на друга - у меня будет фотография, где одновременно будут освещенные и неосвещенные участки безо всяких HDR'ов.

Получается, что это просто маркетинговая ебола, и при адекватном подходе к формированию изображения, его свободно можно передать 16.7 миллионами цветовых оттенков?

NYET. просто ты необучаемый идиот, только и всего. HDR ортогонален цветовому пространству. Каждый твой первый пост выдает твой истинный уровень развития, по существу.

Лучше бы молчал.

И вся эта лабуда про необходимость или желательность HDR'а всего лишь спихивание собственного ниасиляторства на железку: типа «мы не смогли в нормальный алгоритм изображения, поэтому вот вам RAW, делайте че хотите».

у HDR задача отобразить интенсивность за пределами типичных SDR диапазонов. типа «белее белого», но не уходя в клиппинг. Потом еще некоторые железки умеют dynamic tone mapping, который автоматически высчитает нужные значения интенсивности в зависимости от возможностей монитора/экрана (а они очень разные бывают, ссаные офисные 400-500нит для которых зачем-то пихают HDR, потом самое днище по меркам HDR в 1000нит и кратно вразы больше для современных наноквантовых олегов.)

https://www.youtube.com/watch?v=l1vMKrccBF0 https://www.youtube.com/watch?v=F7iK3L76CXM https://www.youtube.com/watch?v=wFx0d9c8WMs

Однако, если взять мобильный телефон, самый простой Хлаоми 9-й, сфотографировать этот сиреневый квадратик с надписью на маке, а потом открыть фото на мониторе - надпись видна в той же самой цветовой палитре с разницей в полутон, что и на дисплее с HDR. Т.е камера телефона зафиксировала, монитор передал.

т.е. если ты не видишь разницы в цветах, то значит ее нету? по хорошему, тебе нужно было сначала замерить специальным прибором насколько точно твой мак выдает тот цвет, и уже потом замерить насколько тот цвет который твой монитор выдал после того как ты что-то там сфоткал отличается от тог что было на маке. тем же самым калиброванным прибором.

тут скорее проблема в другом, что ты полено деревянное.

там же прямым текстом в самом тексте написано.

SDR means Standard Dynamic Range (standard NTSC/sRGB colorspace)
Your browser is SDR if you do not see any flashing text.
WCG means Wide Color Gamut (greener greens, redder reds, bluer blues, DCI-P3 or Rec.2020)
Your browser has WCG enabled if you see «WCG» flashing.
HDR means High Dynamic Ranges (brightnesses brighter than normal RGB colorspace)
Your browser has HDR enabled if you see «HDR» flashing.

что из этого тебе не понятно? если ты увидел только HDR, без WCG, то очевидно что это было обычное sRBG/Rec.709 цветовое пространство и выхода из него изначально не было. поэтому твой понитор смог это отобразить но без HDR (цвета +/- те что надо, только интенсивность иная.) поэтому выхода за пределы того цветового пространства изначально не было. а не потому что маркетинг, ты просто не только не понимаешь как и что работает, но даже не пытался вникнуть.

При сравнении - разница безусловно видна. Но разница не качественная, а просто другая. Здесь тень светлее - там тень темнее.

еще учти, что на сраных 400нит или сколько там твой древний мак выдает - разницу конечно от присутствия HDR можно и вовсе не заметить.

если в сыром материале ожидался хотя бы уровень в пару тысяч нит, а твое помоечное оборудование даже десятую часть из этого не может выдать, почему виновата технология, а не твое немощное оборудование? алгоритмы и технологии как раз вывели картинку насколько адекватно, насколько твое конечное оборудование может.

Тут лепесток белый, пыльца желтая - там лепесток молочный, пыльца лимонная.

то что ты видишь разницу в цветах по сравнению с обоссаным монитором, скорее всего дело в том, что на экране мака изначально цветовые ошибки ниже, даже в рамках одного и того же цветового пространства. а монитор просто кал.

Убери маты из темы а то удалят.

А так да, HDR это маркетинг с целью впарить тебе ещё одну ненужную железку.

И да и нет. Стандартов HDR для дисплеев много. HDR400 или HDR600 не сказать что ничего не дают, но гнаться(переплачивать) за ними я бы не стал. Если дают «в нагрузку» - ок, пусть будет

Hdr это стандарная современная технология - есть хорошо, нет ну и бох с ней. Переплачивать или покупать хуже, но с ней явно не стоит.

Есть HDR-тест. https://www.testufo.com/hdr

Интересно, на моём айфоне надпись вижу на всех цветах, кроме жёлтого. Зрение или кривой hdr?

Хдр - это чтобы изображённый источник света фигачил на полной яркости монитора а белая хрень рядом - на той, на которой текст читаешь. Там метаданные с реальними нитами передаются. Да, для оледа. Да, хотели как лучше, получилось как всегда

Тест говно. Настоящий должен показывать сценку внутри помещения, с людишками, чтобы глазу было за что зацепиться, и потом в это помещение вносят и включают прожектор

это всё фокусы с человеческим цветовосприятием. есть куча разных алгоритмов и подходов к формированию изображения, годного для восприятия человеком. машинное сканирование разных частей спектра и потом сведение всё в одно не даст распознаваемой человеком картинки. потому что у человека разная чувствительность к разным частям спектра. более того, она разная у разных людей. некоторые люди (примерно 1-3%, судя по прикидкам) видят ультрафиолет. ну, его нижнюю границу. так что нет идеальных цветовых схем, есть подстройка под конкретного юзера, на самом деле.