Про взлом 4chan никому не интересно?

технически это был говносайт

Технически это выдавалось за фичу. Типа минимум жс (или вообще без него, уже не помню), чтоб вот точно за вами никто не проследил и не взломал. Ну-ну :).

А они и не против.

Все 4chanнеры давно на reddit сидят.

8kun всё ещё жив. 100% от тоже на ПХП.

Не интересно, у нас есть свой форчан дома здесь.

На форчане куда больше годных клоунов.

Так работай за десятерых :)

Ничего удивительного. Про то что GhostScript дырявый как решето было известно ещё давно. Удивительно что его кто-то ещё использует, т.к. проект старый, аж с конца 80-ых, а дыры не заделывает, при том что он как бы коммерческий продукт (двойное лицензирование).

Не. Просто уважаемые ИРЛ люди оказались грязными пользователями имиджборды с весьма «интересными» наклонностями. Думается этот ещё относительно безобидный.

Просто уважаемые ИРЛ люди

Ахахахахахахахахахахахахах!

Так работай за десятерых

Я сюда не работать хожу :))

Ну чо там? Есть новые подробности?

С помощью трансляторов pyh2rust и py2rust, чтоб ещё и повесточке соответствовать?)

В линуксе же – венегрет

Обычно прикладные программы размещают свои бинарники и ресурсы в префиксе /usr. То есть находятся отдельно от системных. При желании можно хоть /usr разместить на отдельном разделе.

Обычно прикладные программы размещают свои бинарники и ресурсы в префиксе /usr. То есть находятся отдельно от системных.

$ which mkdir
/usr/bin/mkdir

Так Поттеринг запретил /bin/, это теперь линк на /usr/bin/

Так Поттеринг запретил /bin/, это теперь линк на /usr/bin/

Кого волнует мнение Поттеринга?

$ find /bin /usr
/bin
/bin/sh
/usr
/usr/bin
/usr/bin/env

Хочу подробностей про вот это. Что это значит?

Еще один… ленится загуглить или зажопатить…

🧩 1. Ограниченный доступ к GPL-символам ядра

• Ядро Linux помечает часть своих функций как EXPORT_SYMBOL_GPL, и они недоступны модулям, не лицензированным под GPL.
• ZFS использует лицензию CDDL, и, соответственно, не может использовать эти функции.

Пример: модули ZFS не имеют доступа к некоторым внутренностям кэширования, quota, security и page cache управления в VFS.

📎 Это приводит к тому, что ZFS:

• не может в полной мере участвовать в кэшировании на уровне ядра;
• использует собственную реализацию некоторых механизмов, дублируя функциональность ядра (например, ARC вместо page cache);

иногда испытывает сложности с обновлениями ядра — когда изменяется внутренняя логика работы VFS.

🔁 2. Несовместимость с некоторыми подсистемами ядра

• FSNotify/inotify/fanotify работают с ZFS не полностью или нестабильно;
• OverlayFS (используется в Docker) не поддерживается с ZFS как нижний слой (в большинстве случаев);
• Некоторые подсистемы, например, IMA/EVM или Security Modules (SELinux/AppArmor), работают с ограничениями или не работают вовсе.

🔒 3. Неучастие в VFS-layer lifecycle management

• Многие другие файловые системы (например, ext4, btrfs, xfs) обрабатываются через стандартные VFS хуки.
• ZFS работает частично «в обход»: например, zfs mount и zfs share вызываются пользовательскими утилитами или системными сервисами (zfs-mount.service), а не ядром напрямую.
• Поэтому ZFS не монтируется автоматически через mount -a, если его специально не настроить (нужно zfs-mount.service и zfs-import-*).

⚠️ 4. Ограничения в инструментах и автосборке

• initrd/initramfs должен вручную включать модуль ZFS.
• Некоторые дистрибутивы (например, Debian/Ubuntu) поставляют ZFS в виде модуля DKMS, что означает, что он компилируется вручную при каждом обновлении ядра — и это не всегда работает корректно, особенно при major-обновлениях ядра.

Насколько все выше описанное нынче актуально – я хз, так как сейчас тесно с ZFS в линуксе не раюотаю. Но общую картину «ингерированности» отображает.

а внутри даже аналога lsblk нет… ну лол же.

Внутри есть все что нужно. Если оно печатает не так как ты привык – можешь поставить lsblk из портов.

Обычно прикладные программы размещают свои бинарники и ресурсы в префиксе /usr. То есть находятся отдельно от системных.

Да ты что… Попробуй снести или хотя бы переименовать /usr и перезагрузись.

А во фре можешь снести /usr/local и система останется в работоспособном состоянии, так как есть четкое разделение на систему и сторонний софт. Помнится, в каком-то из дистрибов линукса реализовали подобное.

говносайт на угобоньком недоязычке

На английском?

Просто уважаемые ИРЛ люди оказались грязными пользователями имиджборды с весьма «интересными» наклонностями. Думается этот ещё относительно безобидный.

Что им помешает заявить «я разрушал/изучал врага изнутри для продвижения лгбтабвгд-ценностей и более успешной стерилизации детей»?

Да ты что… Попробуй снести или хотя бы переименовать /usr и перезагрузись.

А во фре можешь снести /usr/local и система останется в работоспособном состоянии

Исключительно насрать, ведь никто не ставит системы руками в продакшоне. Вся ценность сервера в /usr/local, и если ты его снес, то проще сделать редеплой.

Внутри есть все что нужно. Если оно печатает не так как ты привык – можешь поставить lsblk из портов.

:))))))

ведь никто не ставит системы руками в продакшоне.

Продакшоны бывают очень разные. И на каждый чих билдить образ системы и/или софта – мягко говоря, глупо и избыточно. Иногда проще юзать систему, где софт изначально огорожен от системы, нежели заниматься самодеятельностью.

Продакшоны бывают очень разные. И на каждый чих билдить образ системы и/или софта – мягко говоря, глупо и избыточно. Иногда проще юзать систему, где софт изначально огорожен от системы, нежели заниматься самодеятельностью.

Да-да, я это всегда слышу от любителей развести помойку. Либо деплой налажен, либо нет. Если деплой подразумевает немытого клоуна, руками ставящего пакеты/порты и пишущего конфиги – деплой не налажен. Если нельзя воспроизвести конфигурацию сервера запустив ansible/terraform/in-house-solution – это технологическая деградация.

FreeBSD

Поделом. Нечего сомнительные оси от васянов ставить. Сейчас нет ни одной причины, чтобы сидеть на бсдях.

Поделом. Нечего сомнительные оси от васянов ставить. Сейчас нет ни одной причины, чтобы сидеть на бсдях.

А как же пердолиться? Это очень важная причина.

Еще один… ленится загуглить или зажопатить…

Чел, ты выдвинул тезис, а теперь огорчаешься, что тебя попросили пояснить за него.

🧩 1. Ограниченный доступ к GPL-символам ядра

ZFS использует лицензию CDDL, и, соответственно, не может использовать эти функции.

Может. ZFS использует прослойку с двойной лицензией и кладёт на эти ограничения жирный болт. У Грега КХ от этого потешно жопу рвёт, но по факту его мнением по этому поводу уже подтёрлись. Херли он сделает-то? В суд подаст?

использует собственную реализацию некоторых механизмов, дублируя функциональность ядра (например, ARC вместо page cache);

ZFS использует ARC не потому что у неё нет доступа в page cache – он как раз есть. ZFS использует ARC, потому что разрабы ZFS верят, что их ARC лучше линуксового page cache. Так это или нет – отдельный предмет для дискуссии, но к лицензионным ограничениям он отношения не имеет.

🔁 2. Несовместимость с некоторыми подсистемами ядра

OverlayFS (используется в Docker) не поддерживается с ZFS как нижний слой (в большинстве случаев);

Про остальные части этого не знаю, но Docker совершенно точно работает с ZFS. Я вот прямо сейчас его использую.

🔒 3. Неучастие в VFS-layer lifecycle management

Тут всем насрать, монтирование ФС – давно решённый вопрос, а fstab давно уже закопали и mount -a никто не дёргает.

⚠️ 4. Ограничения в инструментах и автосборке

Опять же, всем посрать. Если дистр поддерживает ZFS, то всё работает нормально.

Насколько все выше описанное нынче актуально – я хз, так как сейчас тесно с ZFS в линуксе не раюотаю. Но общую картину «ингерированности» отображает.

Оно отображает твои устаревшие либо не слишком релевантные знания по теме. То есть, проблемы с ZFS на Linux, конечно, есть, но

1. они не столь существенны, как ты описал, и ими можно пренебречь
2. профит от ZFS их более чем закрывает, а профит от Linux+ZFS делает FreeBSD малоинтересной ОС. О чём я, лично, очень жалею, но раз разрабы FreeBSD выбрали путь срать себе в штаны и отпугивать разработчиков, то это их проблема.

а fstab давно уже закопали

А что используют вместо него ныне?

а fstab давно уже закопали

А что используют вместо него ныне?

https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/latest/systemd.mount.html

Mount units may either be configured via unit files, or via /etc/fstab (see fstab(5) for details). Mounts listed in /etc/fstab will be converted into native units dynamically at boot and when the configuration of the system manager is reloaded. In general, configuring mount points through /etc/fstab is the preferred approach to manage mounts for humans.

Это не закопали.

Mount units may either be configured via unit files, or via /etc/fstab (see fstab(5) for details). Mounts listed in /etc/fstab will be converted into native units dynamically at boot and when the configuration of the system manager is reloaded.In general, configuring mount points through /etc/fstab is the preferred approach to manage mounts for humans.

Это не закопали.

Фактически закопали. Я уже не помню, когда я в последний раз fstab трогал.

Я на фрибсд тоже fstab-ом последние лет 17 не пользовался. ZFS.