Flow (Поток)

We let the backgrounds and some elements be less detailed so we could focus on what is important and kind of create a more abstract, simplified or graphic image. I feel we’ve seen hyper-realistic animation for so long, it’s been done, and I’m not really interested in that anymore. I’m more interested in the way, artistically or creatively, people can choose which details are important and which are not.

https://lavishlife.net/flow-director-gints-zilbalodis-interview-cat-focused-environment-film/

Могли бы какого-нибудь второстепенного персонажа сделать пушистым, чтобы не слишком смышленые зрители вроде меня, поняли, что так задумано, а не потому что не смогли.

Обычные зрители просто смотрят мультик, а не пытаются найти показ крутости 3д-технологий в низкобюджетном мультике. А про блендер они вообще не знают. Те, кому придёт в голову «блендер не умеет в нормальные волосы» при просмотре мультика — статистическая погрешность, под них никто не будет делать отдельного персонажа или хоть что-то.

Да они бы забодались мокрую шерсть анимировать, вот и сэкономили себе работы. А мохнатого big buck bunny в блендере еще когда нарисовали.

Но вот отсутствие усов/вибрисс - это уже перебор.

А вы где там шерсть увидели?

https://m.youtube.com/watch?v=6yZKUYp0e0A

а не потому что не смогли

Big buck bunny создавали для рекламы Блендера, эти же просто юзали Блендер, чтобы создать мультик)

Интересно, ИИ уже может быстрее человека и точнее нарисовать модель с шерстью?

ИИ уже может быстрее человека и точнее нарисовать модель с шерстью?

Что значит «модель»? Отрендерить готовую 3D-модель — LLM не нужна, достаточно готовую модель скормить рендереру на мощном компьютере. Покрыть 3D-модель шерстью — задача давно решённая без LLM, проблема только в железе для её рендеринга.

Если вопрос был, может ли ИИ создать фотореалистичное изображение покрытого шерстью существа — то да, вполне может.

Не всегда получается в точности желаемое. Особенно для движущихся изображений — существа могут «перетекать» во что-то странное или непотребное. Поэтому на вопрос «точнее» ответ мимокрокодила — нет.

Крутость 3D технологий - в возможности воплотить задумку автора в жизнь.

Фотореализм был инетересен как раз наверное в 2005 году, сейчас почти в любом приложении предназначенном для этого можно бахнуть рейтрейсинг с PBR материалами и отсканированной моделькой реального предмета. Это будет выглядеть везде одинаково и при этом не интересно.

точнее

Неа. Все еще по 10 пальцев на одной руке отрисовывает, и по три ноги.

С китом вроде всё норм если дождаться конца титров

Может это другой кит. Тот лежал на очень высокой горе, рядом с обрывом. Как он мог попасть в воду и остаться жив.

Анимация не обязательно должна быть упрощена, чтобы передать смысл визуальными средствами. Но выбор элементов по их важности — это прям хороший подход. Неразборчивая детализация — плохое искусство. (Как и неуместное упрощение.)

Надо будет посмотреть.

Да слабаки просто. Все тут совершенно ясно. И кота из «Ведьминой службы доставки» слямзили.