Сравнение эффективности 20 языков программирования

Jua

Реально есть такое?

Сравнение эффективности 20 языков программирования

А Лисп?

Некроманты вне закона.

Внезапно оказалось, что реализация на макроассемблере самая эффективная, удивительно прямо.

Это опечатка, которую скопипастили с opennet. В источнике там Lua.

А С++?

Шото тут не так.

разговоры с копипастой
ясно

Java

я спокоен

Какие-то ноунеймы в топе.

Я уже спрашивал на этом форуме, но спрошу еще раз, потому что в прошлый раз я не получил внятного ответа. Допустим, мы пишем веб-сайт. Написали его на языке Super. Отпрофилировали и видим, что 0.0002 секунды программа парсит запрос, 0.0001 секунду она готовит запрос к БД, 0.1 секунду она ждет ответа от БД, дальше тратит 0.0001 секунду на формирование HTTP Response, на этом цикл запроса выходит за рамки программы. И того программе понадобилось 0.1004 секунды на ответ. Потом мы переписали программу на языке Awful. Этот язык в 10 раз медленнее чем Super. Отпрофилировали программу и да, она действительно стала медленнее работать - 0.002 на пасинг, плюс 0.001 и еще раз 0.001 и того ответ мы получили через 0.104 вместо 0.1004. Собственно вопрос: ну и как бы что?

памяти докупи, она дешёвая

памяти докупи, она дешёвая

?

Zig может потеснить Rust в скором времени, довольно интересная концепция там реализована в плане объединённого компилятора C/C++/Zig. Даже если сам Zig не взлетит, его инструментарий вроде компиляторов C/C++ уже используется в различных проектах.

А С++?

Судя по коду джавы, у него вышел бы один и тот же код что и для С.

памяти докупи, она дешёвая

Шутка

И борща поешь.

Аааааааааааааааааааааааааааа, тогда всё ok!

Если верить графикам, то на первом месте Zig, а не Си. По крайней мере, в некоторых тестах опережает.

PHP оказалась примерно в 4 раза выше, чем CPython

Раньше я бы сказал, что дело в потоках, в классах на словарях и в списках вместо массивов. Но сейчас я почти уверен, что питон проиграет и на простых формулах, типа факториала или чисел Фибоначчи. Есть у меня определённые опыты. Не знаю с чем это связано.

Собственно вопрос: ну и как бы что?

Кабанчик объявил «чёрную» пятницу, сайт перестал работать, тебя сегодня уволили, а завтра коллекторы разукрашивают твой подъезд.

Относительно хорошие результаты также показали Node.js, Dart

В этих тестах используются типизированные массивы, т.е. голые анбокснутые числа. Если в тесте matmul заменить типизированный массив на обычный, то нода на моей машине отрабатывает за 19 секунд, а пых за 14. Это всё что нужно знать о качестве этого тестирования и выводах про эффективность.

Собственно вопрос: ну и как бы что?

Все так, вот поэтому веб и пишется на скриптоте, а не на сишечке.

Если в тесте matmul заменить типизированный массив на обычный, то нода на моей машине отрабатывает за 19 секунд, а пых за 14.

А PHP позволяет разтипизировать массивы так, чтобы там были голые анбокснутые числа и обогнать Node.js, например? Или там type hints тоже убогая нашлёпка сбоку как в каком-нибудь Python?

А то ты ухудшил код нодовского бенчмарка и рад что пых что-то там смог обогнать. Ты, напротив, улучши пыхолапшу, чтобы она смогла потягаться с JavaScript, вот тогда и можно будет делать выводы о качестве и эффективности тестирования.

Все так, вот поэтому веб и пишется на скриптоте, а не на сишечке.

именно поэтому сравнивать языки по какой-то абстрактной производительности, это как сравнивать овощи по размеру. Ну да, тыква самая большая, но это не значит, что те, кто есть огурцы дураки

А PHP позволяет разтипизировать массивы

Из коробки не позволяет. А какое это имеет отношение к выводам об эффективности JIT, которое делают авторы теста? Если бы они сказали, что нода и дарт выигрывают в определённых сценариях за счёт наличия типизированных массивов из коробки, то вопросов бы не было.

Пока что создаётся впечатление, что они сами не знают что тестируют. Например, насколько это вообще важно, что такие анбокснутые массивы есть из коробки? В реальном использовании достаточно, чтобы они были доступны вообще. А они разумеется доступны, в разных вариациях: от просто типизированных массивов, до умножения матриц через blas/linpack и т.п. В том же питоне, например никто не умножает матрицы тупо в лоб через массивы, для этого есть numpy.

Паскаля боятся что ли?

Паскаля боятся что ли?

Его R00T закопал ещё во времена РФВС, недаром же он за луговским с лопатой по кладбищу бегал.

Не потеснит. Раст кое-как прода(ви)ли исключительно на статьях о его безопасности, нарисовав графики с кривыми затрат на последствия критических багов в бизнес-решениях. В чем фишка zig для бизнеса? Как продать «интересный компилятор»? Никому это не нужно.

Как бы то, что твой пример не имеет отношения к реальности, что было успешно доказано рубями.

Потому что питон - для человеков, а не для машин.

Ну и если числа, то надо через numpy все делать, в оригинале питон будет пыхтеть с разными float64 там, где нужен int или number(,2)

Собственно вопрос: ну и как бы что?

Теперь представь, что твои числа, это цена запроса в рублях. Посчитай затраты на свой сайт за год.

Ну и как бы django всё ещё рулит.

Дураки это те, кто меряет IO в тестах производительности. Это ответ на твой изначальный вопрос в цепочке.

Никого не волнуют лабы, 99% времени ждущие IO, а оставшиеся 1% перекладывающие жсоны.

Сравнивать числодробилки без фортрана как-то неполно что ли.

дальше тратит 0.0001 секунду на формирование HTTP Response

а если таки нет, и Super набивает данными шаблон или сериализует полученные из бд килобайты в жсон/хмл за 0.09 секунд?

Одной стойкой в датацентре меньше.

Почитал комментарии на опеннете под статьёй. Там что, скучковались все, кого на лоре забанили?

Не, спец отряд с ЛОР.

Да. Комментарии на опеннет – помойка из клоунов и идиотов.

print(nq_solve(n))

тут как бы, no comments

Комментарии на опеннет – помойка из клоунов и идиотов.

Вот да, тоже замечал подобное: Что же случилось с OpenNET'ом?

И про ЛОР ещё говорят мол это самый токсичный форум в Рунете. Да тут хотя бы есть очень интересные технические обсуждения, какие-то pet-проекты пользователей за которыми интересно следить.

На OpenNET’е же публика вообще полностью мало того что отбитая и ограниченная, так ещё и ничего не создаёт по части контента.

При этом nim как был только для пет проектов, так и остался (

Если хочешь ответить на вопрос почему такой разброс - изучи код бенчей вот тут https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/

Для языков, где активное комьюнити, реализация решения одних и тех же задач может значительно отличаться от ЯП к ЯП.

По твоей же ссылке, если зайти на шитхаб, какая-то детская поделка, практически не учитывающая особенности реализации ЯП (да, есть минимальные отличия). А в таких задачах, на числодробилки, может, например, сильно влиять - подхватил ли язык SSE или нет.

Учитывая, что SSE нужно для ограниченного класса задач (с которым сталкивается довольно небольшой процент прикладных разработчиков), то и использование SSE в конкретном ЯП может не оптимизироваться компилятором (ибо кому надо - возьмут библиотечные функции).

PS https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/fastest/csharp.html

Вот отличный пример. Топовая реализация на шарпах - 2 сек, прямое использование SSE. Шарпы #9 (чуть быстрее Java версии) - реализация в лоб. Разница в производительность x5.

PSS Осознал, что в бенче случай еще более экзотический - arm64-darwin. Те в числодробилках тестим наличие оптимизации под ARM Neon (или что там является актуальным аналогом SSE) при наивной реализации алгоритмов?

Да то же, что и здесь, просто людей больше.

асма нет, незачёт.

https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/program/fannkuchredux-java-1.html

Плюс минус такой же велосипед что и у афтора из шапки. А тут вообще помоему состояние гонок.

int nthreads = Runtime.getRuntime().availableProcessors();
        Thread[] threads = new Thread[nthreads];
        for ( int i=0; i<nthreads; ++i ) {
            threads[i] = new Thread( new fannkuchredux() );
            threads[i].start();
        }
        for ( Thread t : threads ) {
            try {
                t.join();
            }
            catch ( InterruptedException e ) {}
        }

Комментарии на опеннет – помойка из клоунов и идиотов.

А мне нравится тамошние срачи читать. Весело.

Теперь представь, что твои числа, это цена запроса в рублях. Посчитай затраты на свой сайт за год.

Если ты думаешь, что цена затрат на поддержку сайта формируются исключительно из затрат на железо, ну… подумай еще раз.

Смотри тут:

https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/program/fannkuchredux-csharpcore-8.html

Ctrl+F sse

мы получили через 0.104 вместо 0.1004 ну и как бы что?

А ты дальше подумай. Что если это не твой пэт проект, а веб-сайт с миллионами юзеров в час? Я не буду уже приводит примеры того, что на твоём ЯП Awful очень низкая квалификация разрабов. И твои 10 раз медленее, они ещё уменьшат на порядок или два порядка. Примеров полно.

0.1 секунду она ждет ответа от БД

Это в твоём пэт проекте. В хайлоде всё в кешах лежит.

афтырь применяет методы оптимизации sse

афтырь применяет потокобезопасную коллекцию.

на жаве чёртипойми какие методы запускаем, коллекций не применяем, никаких. Состояние гонок (хотя я так и не понял что он там дёргает в треды, что за метод - ну да ладно куда мне до дебианщиков)

Разница в производительность x5.

Pepeclown

Java и C# объясняются использованием отдельной стадии JIT-компиляции

В джаве бинарь можно собирать с биндингами к Си структурам. Поэтому производительность не должна отличаться от крестов. На какой хоть JVM тестили и с какими опциями?