Vista сиречь опасна...

Какого еще, блять, Гоблина? Как у одних Интернет изобрел билгейц, так у других, видимо, юмор -- запатентованная Пучковым технология. Чего стоит ярлык "гоблиновский перевод", который вешают на все, что под руку попадется.

anonymous
(14.11.06 05:50:00 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Pirojok 14.11.06 05:41:11 MSK

>Абсурдопедия вообще вещь!

унциклопедия ИМХО лучше.

Orlangoor ★★★★★
(14.11.06 07:58:51 MSK)

>>Абсурдопедия вообще вещь!

>унциклопедия ИМХО лучше.

К сожалению, да. Соотношение качества - примерно как у русской Википедии с английской.

~~Sikon~~ ★★★
(14.11.06 08:27:21 MSK)

Ответ на: комментарий от Sikon 14.11.06 08:27:21 MSK

У абсурдопедии есть конечно очень неплохие статьи, и специфика рунетного стиля, но если сравнить их например с http://uncyclopedia.org/wiki/Kitten_Huffing то сравнение будет явно не в пользу абсурдопедии

Orlangoor ★★★★★
(14.11.06 08:38:19 MSK)

Ссылка

"Скрепка-помощник превращается в Михаила Задорнова." :-) Всё. Работа не задалась :-) :-D

Anoxemian ★★★★★
(14.11.06 09:43:45 MSK)

Ответ на: комментарий от Orlangoor 14.11.06 07:58:51 MSK

Что поделать, что у нас качество интернета часто ниже чем на западе. Ибить сибя апстену? Думаю, ничего страшного. Многие ресурсы уже ничем не уступают западным аналогам. Наступит время и википедия и абсурдопедия доростут.

Pirojok
(14.11.06 09:53:47 MSK)

Ссылка

> но если сравнить их например с http://uncyclopedia.org/wiki/Kitten_Huffing то сравнение будет явно не в пользу абсурдопедии

А вот мне "рэндомный юмор" типа Kitten Huffing не нравится. Я считаю, что лучшие статьи - это 1) те, которые близки к правде (вроде World War I (video game)) и 2) те, которые смешат в силу своей формы, а не содержания (вроде AAAAAAAAA!, Nihilism и Redundancy).

Чтобы подкрепить теорию практикой, приведу две свои статьи, ставшие там избранными:

http://uncyclopedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
http://uncyclopedia.org/wiki/Insert_title_here