Просто аудиофилия помимо ламп тянет золотые провода, конденсаторы и прочую ересь, чтобы якобы лучше слышать.

Вы когда нибудь сталкивались с конденсаторами мало-мальски приличных емкостей на метрологическом уровне? Это, скажу я вам, в большинстве своем поразительное говно. Я даже не говорю про электролиты, но и диэлектрика всех пород, особенно тех, что первыми попадаются под руки самодельщикам. Они, суки, имеют гистерезис зарядно-разрядной функции - абсорбцию заряда. То есть вы, условно говоря, после любого мало-мальски приличного изменения уровня напряжения имеете «хвост». Хвост имеет конечно приличную постоянную времени, но это все равно накладывается на последующие уровни сигнала - в лучшем случае в виде шума, в худшем - посторонних призвуков если речь о звуковоспроизведении. При уровне абсорбции в единицы процентов можете представить себе радость от использования таких конденсаторов. Людям же в большинстве свое кажется, что конденсатор - это два идеальных проводника, разделенных идеальным диэлектриком.

А еще пассивные элементы шумят ) Резисторы, реле, разъемы. Порой даже больше активных элементов ) Шуметь может даже изоляция проводов ) Это я к тому, что если фанат в самом деле хочет выжать высокие параметры из звукотехники (другой вопрос зачем) - надо учитывать все.

Я все понимаю, но меня интересует как это все применимо к реальной жизни в звукотехнике. Я не знаю, что надо сделать, чтобы убедить меня во влиянии шума изоляции и даже резисторов на работу звукотехники. По моему скромному мнению, у этих людей просто шизофрения.

у этих людей просто шизофрения.

Скорее кайф от перфекционистского вылизывания. Если отвлечься от реальной проблемы с конденсаторами и коммутирующими элементами, то пусть в большинстве остальных случаев шумы или искажения находятся ниже уровня чувствительности. Но мысль о том, что можно сравнительно несложными мерами спуститься ниже этого порога на несколько лишних дб - это кайф для большинства конструкторов, цель которых не решить максимально эффективно поставленную им задачу, а получить удовольствие и от процесса и от результата, не так ли? Да, такой разработчик почти наверняка не услышит результата, но он его ЗНАЕТ :)

Это сродни тому чувству, которое знакомо большинству местных программеров - софт уже работает, удовлетворяет требованиям, его уже можно сдавать, но все равно хочется оптимизировать еще )

это кайф для большинства конструкторов, цель которых не решить максимально эффективно поставленную им задачу, а получить удовольствие и от процесса и от результата, не так ли?

Видимо я какой-то представитель меньшинств. Меня почему-то учили, что инженер как раз должен «решить максимально эффективно поставленную им задачу».

Тем не менее разработчика я могу понять, но аудиофилы то не разработчики. Как с ними быть?

Меня почему-то учили, что инженер как раз должен «решить максимально эффективно поставленную им задачу».

но аудиофилы то не разработчики. Как с ними быть?

Вы разницу между работой и хобби представляете? ) Одно другому не противоречит. На работе он может инженерствовать, потом приходить домой и самоудовлетворяться аудиофилизмом, получая кайф от того, что он делает не то. что положено из экономических соображений, а может нырнуть в искусство, в эстетические категории.

По вашим словам выходит, что аудиофилы - это такие радиолюбители, закупают лампы на чипдипе и вперед ваять для души. Против этого ничего не имею, и сам не прочь так делать. Но мои представления о аудиофилах несколько отличаются. Это чистые потребители, которые покупают аппаратуру за сотни нефти с графитовыми кабелями, не имея даже малейшего представления при этом как оно работает и что там на что влияет.

Понимаешь, лампа - это, грубо говоря, «эффект» (ну чтобы не говорить «искажение»). Как и любой другой эффект/плагин, которую можно навесить в DAW. И дело тут в том, что одному конкретному треку подходит один эффект, а другому - другой или другие настройки эффекта. И слушать тупо всё через один и тот же ну как минимум сомнительно (тут в слове «сомнительно» я незаметно пробил небо политкорректности).

Но мои представления о аудиофилах несколько отличаются. Это чистые потребители, которые покупают аппаратуру за сотни нефти с графитовыми кабелями, не имея даже малейшего представления при этом как оно работает и что там на что влияет.

Не, обычно они все осведомлены о тонкостях, пусть даже частенько заблуждаются или пользуются мифами. Любой фанат по любому погружается в сопутствующую увлечению информацию, без этого интерес теряется очень быстро. А покупает он или сам делает - это частности. Филателисты тоже в основном не сами марки печатают. Но историю, водяные знаки, нюансы зубцовки, отличия типографии и литографии знают вполне

где, по-вашему, начинается эта аппаратура?

На самом деле, как мне кажется, хорошая аудиоаппаратура - это та, до которой имеется регулярный доступ, именно к ней привыкают уши человека, именно от нее человек начинает отталкиваться в анализе «хорошо/плохо звучит», и сопутствующими мыслеизъяснениями по этому поводу.

Ниже собственный опыт.

Начиная с mp3@128 ты слышишь только разницу между «а, норм» и «фу, мылит» у mp3@64 на домашних белых genius и ISA-картой на своем первопеньке: разницу с CD не слышишь вообще, но гнобишь CD за плохо звучащий pink floyd: перепись с винила на шумную кассету 1 типа все еще звучит лучше!

Потом начинается материночный AC’97, старые mp3 уже что-то стали плохо звучать, переводишь коллекцию на mp3@192, покупаешь первые наушники за 3000 по старому курсу. Внезапно, слышишь огрехи на, казалось бы, ранее идеальных записях. Плюешься, но обратно возвращаться уже нет желания, т.к. сенсорика в ушах развилась. Пинк флойд еще плохо звучит.

Потом заводишь какие-нибудь микролабы, и понимаешь, что AC’97 что-то плохо с ними звучат - берешь первую PCI-карточку с pcm1702 на борту, но все равно не можешь понять, что не так: колоночки зазвучали, но на контенте это никак не сказалось. Пинк Флойд звучит нормально в компрессированных винил-рипах, остальное неважно.

Берешь HD-6xx, о! mp3@320 до сих пор приятен и слушабелен, слабо отличим от CD, но ты начинаешь качать hi-res, и вау! А записи-то звучат ярче! Начинаешь копать туды - а сидюки-то все равно неярко звучат! Продолжаешь их хранить, избавляясь попутно окончатльно, в локальной коллекции от mp3@320, но стремишься перекачать коллекцию на хай-рез, пусть это даже слегка грязный винил. Нашел SACD на Флойдов - ну наконец-то близко к истине; Хай-рез - наше будущее, и кто не понимает - тот лох, чмо, на уши наступили медведем, и тп.

Начинаешь боготворить блютусные гарнитуры - скоро мы уйдем в бескабельный рай. Начинаешь с простеньких затычек на дужке, проходишь сквозь tws к тысячным оголовным сонькам, которые для дороги звучат хорошо и лучше всего предшествовавшего.

А потом ты берешь электростаты ровного звучания и охреневаешь от чистоты и детализации звука - никогда такого раньше не было. Понятие яркости/сочности звука исчезает, появляется очень-очень серьезный акцент на деталях, как следствие:

• Винил-рипы почти полностью в топку, так как часто искажен весь, песок неимоверно раздражителен;

• хайрезы очень часто неотличимы от сидюков, но становится очень важен мастеринг;

• по-настоящему нормальный звук, который интересно слушать, начинается с появления цифровых магнитофонов в студиях звукозаписи. Охреневаешь с четкости у Daft Punk, а смысл у рамштайна - не в басах. Можно что угодно слушать, не волнуясь, что оно может неправильно звучать - потому что оно звучит правильно.

• записи 60-х и 70х в первоизданиях на CD уже чаще говно, особенно Пинк Флойд, т.к. писали на аналог, и потом сдирали с него, похоже, без обработки - записи звучат немного по-деревенски или мыльно. Боготворишь более поздние мастеринги, т.к. там вытянули записи из мыла, они звучат чище.

• mp3 в стримингах отличаются повышенной мыльностью от собственных рипов в mp3 с cd - недоумеваешь, зачем они это сделали. Глобально, прощаешь mp3 и прочие лосси внутри себя, но только для дороги и блютуса соответственно. На статах послушать можно, но если пожатку можно не послушать - не слушаешь: детальки там все же, засасывает.

• соньки резко теряют лидерство в личном рейтинге о качестве звука, звук чувствуется, как сплюснутый, инструменты не разложены по полочкам, а звучат из одной точки. Для дороги сойдет, но уже начинаешь временами страдать, и хотеть портативные электростаты. И портативная изодинамика а-ля audeze mobius уже не подходит, а все другие решения уже сугубо проводные с ценником x2 в лучшем случае.

• ну и вообще, любые наушники с динамическими головками теперь - априори говно или полуговно, т.к. мутнят, есть высокая задержка в пропадании звука - как на оч старых ч/б ЭЛТ-мониторах, а еще они искажают, и вообще, ату на них. Терпишь их внутри себя, но сенсорика берет свое. Изодинамику с прайсом за 50 и более пока задвинул подальше - может, потом и послушаю.

И вот на этом пока остановился, хотя на покупку электростатов думал, наверное, лет 7. И дальше уже можно думать, наверное, только в пользу электростатических АС, а они стоят каких-то совсем нереальных денег уже. А жаль, технология весьма точная, эдакое HD-аудио.

И, почему-то, это работает. Нюансы слышны

Это не ньюансы самого инструмента. Это усилок «насрал». Так специально делают чтобы унылый звук с гитары окрасить. Отсюда же любовь к ламповым усилкам у аудиофилов. Я и сам через эксайтер/сатуратор иногда записи пускаю, сразу горку «деталей» насыпает и добавляет плохим/старым записям бодрости. Такой себе ремастеринг на коленке.

У меня немного другой способ об этом думать. Например можно сказать что точное воспроизведение - тоже «эффект» ввиду его отсутвия и слушать с ним странно.

В противовес этому аргументу - музыканты сделали мастер именно так а не иначе, потому если слушать именно их произведение нужно точно. Я вполне понимаю этот аргумент. Например вот с MQA все идут так далеко чтобы взять мастер, применить стандартизированый фильтр для конкретного железа звукозаписи - стандартизировав звук и поставив «печать» от организации MQA что он теперь «стандартен». А потом применить другой фильтр уже в цифрово-аналоговом преобразовании для конкретного железа воспроизведения тоже от MQA, поставив потом «печать» что теперь аналоговый выход равен аналогому входу при записи вне зависимости от всей цепочки и ее внутренних искажений. (P.S. попутно срубив бабла в карман https://www.mqa.co.uk/)

Я думаю вот что - есть просто удачные пары наушников и усилителей. Это факт. Почти все кто слушают например лампы + Sennheiser HD600/650/6XX приходят к выводу что получается на голову выше. Вставляешь их в solid state и звучит как-то совсем всрато, я уже и вслепую пробовал и как угодно. Небо и земля. Возможно подкорректировать можно просто эквалайзером. Возможно нет - ламповые искажения нелинейны. Тоже наверное можно более сложный эффект применить.

Но лампы имеют еще много эффектов - эстетический как минимум (вполне субьективный, но все же). Можно наверное подобрать себе цифровые эффекты, а можно просто воткнуть HD6?? в лампы и рыдать от каждой ноты.

Еще если ты подсел на аудиотехнику, то лампы как ни странно удешевляют пробование разных штук. Новое железо стоит сотни и тысячи, а новые лампы стоят $1-$20, но вполне создают новое «прочтение».

Короче к чему я веду, это все for fun и правильно то, что приносит удовольствие.

Лампы дают конкретный и весьма хорошо сейчас эмулируемый плагинами эффект. Причём, как и в случае с зернистостью в фото, компьютерный эффект (если взять нужные настройки) выиграет по критерию настоящести в двойном слепом.

Правильный подход с точки зрения перфекционизма - это конкретная звуковая система (не наушники), помещение, просчитанное по звуку под нее, и усилитель, разработанный под конкретные динамики на заказ. Я один раз такое в студии слушал (делалось все просто для места звукорежа в самой студии). Это просто нечто. А пытаться подобрать ламповый усилок и наушники, чтобы оно хоть как-то друг друга компенсировало (при том, что у них ну очень разная природа искажений) - это просто смешно. Да, и сенхи в приличном про-аудио мире просто не ценятся.

З.Ы. забыл сказать - тот кастомный усилитель был транзисторный, потому что он был для работы, а не понтоваться.

от $500 начинается, если речь о звуковая карта + наушники

от $1000 начинается, если речь о звуковой карта + усилитель + колонки(или активные мониторы)

Я так понимаю твое допущение что любовь к хорошему качеству музыки и приятному звучанию равносильно тяге к специализированой аналитической студийной технике для мастеринга? Я думаю что это не лучше, а просто инструмент индустрии, причем очень специализированный чтобы как раз слышать больше недостатков записи, чем получать удовольствие. Вот как раз в коммьюнити людей, которые не занимаются мастерингом точность ценится значительно меньше, а ценится общее впечатление и там как рас сенхи HD6?? уже лет 10 умереть не могут, хотя компания выпустила вплоть до HE1 за $50000. Это как АКМ, явно не самый технологическии продвинутый автомат, куда не глянь - так себе, но даже на флаги стран угодил. Точные уши - это просто сорт говна, как и любые теплые, темные, холодные, нужное подставить. Кто как хочет, так и дрочит.

З.Ы. забыл сказать - тот кастомный усилитель был транзисторный, потому что он был для работы, а не понтоваться.

Совершенно не вижу проблем с транзисторным усилителем, отличная вещь. Главное пожаробезопасная :)

звуковая карта

Не знаю что ты вкладываешь в слово «карта», может ты имеешь ввиду ЦАП в самом широком смысле слова. Но физически искать именно встроеную в PC звуковую карту смысла нету если внешних ЦАПов по USB в 10, если не в 100 раз больше выбор.

В качестве бонуса получаешь все прелести изоляции шумов. И даже кнопочки. КНОПОЧКИ! Я помню свои добоярские времена, когда я был холопом и громкость регулировал не удобной ручкой, а ползунком на десктопе

Звуковая карта может быть как внутренняя, так и внешняя, скажем focusrite

Я просто разделяю на категории: 1. Надо идеальный звук (и кстати почему сразу мастеринг? Для мастеринга и shit-контроль не менее важен, и через airPods послуушать) и тут я уже сказал. 2. Любители, которым надо чтобы нравилось. И тут не нужен один эффект на всё, разве что у тебя очень узкие музыкальные предпочтения. Тут не нужны лампы - просто довольно пристойное звучание и дальше навешивай софтовую обработку согласно стилю где что лучше подходит. Не может одно и то же подходить везде.

Внешних выбор вообще гигантский https://public.tableau.com/shared/CHS8J9NJH?:toolbar=n&:display_count=y&:origin=viz_share_link&:embed=y - вот это только то что ASR померял

идеальный

И опять ты точный звук называешь «идеальным».

начни с наушников. ищешь мониторы с примерно ровненькой АЧХ, без фанатизма (потом поправишь). удобные, рассчитанные на то, чтобы сидеть в них по 10 часов, со сменным шнуром (желательно) и сменными же амбушюрами (менее принципиальная опция), потом смотришь на деньги, берешь, что подешевле и без очевидных косяков. покупаешь просто приличную внешнюю звуковую карточку, с нужным количеством входов-выходов (прикинь на перспективу что тебе туда может захотеться воткнуть). ставишь DAW, плагины, крутишь ручки, наслаждаешься жизнью.

следующий качественный скачок - это совсем другая ценовая категория, переход в которую может быть оправдан (на мой взгляд) только тем, что вся эта хрень помогает зарабатывать деньги.

И опять ты точный звук называешь «идеальным».

Потому что картины, как еще один пример искусства, принято смотреть как они есть, а не через кривое зеркало. Точная передача и есть идеальная при условии что это уже законченное произведение.

Потому что картины, как еще один пример искусства, принято смотреть как они есть, а не через кривое зеркало

Разница достаточно маленькая, я думаю лучше ассоциация - смотреть картины в разном антураже и освещении

картины, как еще один пример искусства, принято смотреть как они есть, а не через кривое зеркало

Картины приятно смотреть концептуально, когда ты находишь в них какие-то образы/замыслы.
При этом если изображение будет неидеальное, а зашумлённое какими-то незначительными искажениями — это не помешает выхватить эти образы/замыслы.

Потому что картины, как еще один пример искусства, принято смотреть как они есть

Проблема в том что «как они есть» у каждого своё, да и то зависит от желания левой пятки и фазы Луны. Ошибка все «идеалистов» в том, что вы рассматриваете воспроизведение звука в отрыве от слушателя, в то время как это единая система. Поэтому от «идеальных» колонок со специальным усилителем толку не больше чем от уберпроводов за 5000$.

рассматриваете воспроизведение звука в отрыве от слушателя, в то время как это единая система

Тут ещё проблема в том, что эту разницу можно услышать на контрасте.
Т.е. если послушать низкокачественный сигнал, а потом высококачественный — то да, разница заметна.

А потом можно накрутить себе целый клубок убеждений, что низкокачественный сигнал чего-то там не позволяет раскрыть в полной мере и вообще он плохой.

На самом же деле всё это переоценено. Это как курильщики, которые начинают с Примы, а потом переходят на Капитан Блэк и говорят — вот это табак, вот это кайф!

Хотя понятно что в табаке никакого кайфа нет.

эту разницу можно услышать на контрасте

отсюда же у некоторых постоянное стремление менять визуальную тему интерфеса и настраивать шрифты

если послушать низкокачественный сигнал, а потом высококачественный — то да, разница заметна

Так она и обратно заметна. Если привик к хорошему, то потом на что-то меньшее уже не согласен, не тот эффект.

понятно что в табаке никакого кайфа нет

Как нет? Это же психостимулятор.

Ошибка все «идеалистов» в том, что вы рассматриваете воспроизведение звука в отрыве от слушателя, в то время как это единая система

THIS.

Все современное исскусство, особенно абстрактные произведения предназначены для встраивания в окружающий дизайн помещения или какого-то другого индустриального дизайна, архитектуры, одежды и тд

Тут ещё проблема в том, что эту разницу можно услышать на контрасте.

Не только. Для меня например в звуке разница полагает в следующем - как реагирует моя фантазия на музыку когда я слушаю трек с закрытыми глазами. И вот с ростом качества звука где-то наступает момент, черта, после которой фантазия работает. До этого - просто ничего у меня в голове не включается. И в этом смысле есть разница без A/B сравнения

Если привик к хорошему, то потом на что-то меньшее уже не согласен, не тот эффект.

Да, но это можно «пересилить». Скажем какие-то обстоятельства жизни не дают тебе доступа к «качеству», проходит некоторое время и ты уже согласен на «меньшее».

А значит эти «обстоятельства» можно создать самому себе. Просто взять и отказаться от крутых колонок и слушать на более дешёвых(другой вопрос зачем это надо).

Так же как после поста любая пища кажется вкусной. А после новогодних праздников шоколад уже не радует.

Как нет? Это же психостимулятор

Первая сигарета никому не приносит «физиологического» удовольствия. Но работу организма нарушает.
Таким образом курильщик может «чувствовать кайф» от сигареты, только потому что она на некоторое время возвращает обратно никотин, который организм курильщика перестаёт нормально вырабатывать.
А все остальные «эффекты» — чисто психологические.

Хотя понятно что в табаке никакого кайфа нет

!=

А все остальные «эффекты» — чисто психологические.

Психологического абсолютно достаточно. Гладить кота тоже приятно из-за психологических эффектов и потом внутреннго допамина, а не потому что кот выделяет психотропное вещество

Психологического абсолютно достаточно.

Кэшно, достаточно, только большинство курильщиков(и кофеманов и ещё куча всяких людей) ищут «секрет» в табаке(веществе).

Я вот долгое время пил чай с сахаром, а потом стал пить без сахара, понадобилось какое-то время на адаптацию и теперь я не представляю как я пью чай с сахаром.
Зато некоторые другие люди, которые по три ложки сахара с горбом кладут удивлённо смотрят и говорят «это как это чай без сахара можно пить?»

И без кота можно жить вполне спокойно.

creative 0202 0204 или фокусрайт. Всё остальное звучит +-одинаково, не стоит заморачиваться

Ну ты прямо все переслушал )

Фичи бывают разные, HiRes, MQA, DSD, кнопочки для разных входов и выходов, разное сопротивление на выходе из наушников, balanced выход, разные фильтр для upsampling, транзисторы, лампы, preamp vs line-out выход.

Да в конце концов дизайн коробки )

Потом начинается материночный AC’97, старые mp3 уже что-то стали плохо звучать, переводишь коллекцию на mp3@192, покупаешь первые наушники за 3000 по старому курсу. Внезапно, слышишь огрехи на, казалось бы, ранее идеальных записях. Плюешься, но обратно возвращаться уже нет желания, т.к. сенсорика в ушах развилась. Пинк флойд еще плохо звучит

Могу свою историю контраргументом рассказать: купил «дорогие» китайские наушники (порядка 25$ — большая роскошь для студня), потому что дешевые задолбали ломаться (провод); «дорогие» наушники сломались так же быстро, как дешевые; начал гуглить — выяснил, что у сенхов у одних из немногих хороший провод, потому купил затычки сенхи; по приобретению оказалось, что сенхи заодно выдают лучший звук, который я вообще до этого слышал. Естественно, следующие мои наушники были тоже сенхи, только полноразмерные накладные.

Так вот: как это повлияло на битрейт того, что я слушаю? Да вообщем-то никак. Я как слышал на дешевых гениусах разницу между MP3 192 и 320, так и продолжал слышать. В основном слушаю музыку с ютьюба, где она в основном в AAC 128, и я слышу разницу между качественной музыкой. но мне как-то пофик — я просто слушаю музыку. Иногда все-таки 128 AAC получается достаточно плох, чтобы я плюнул и качнул HQ. Я думаю, что если бы ютьюб жал музыку в 192 kbps, то проблемы вообще бы не возникало, потому что 192 kpbs, как правило, выше крыши для большинства людей.

Берешь HD-6xx, о! mp3@320 до сих пор приятен и слушабелен, слабо отличим от CD, но ты начинаешь качать hi-res, и вау! А записи-то звучат ярче

Есть такая проблема, которая давно была без внимания вследствие инертности индустрии и просто тупости больишнства потребителей. А именно: низкая частота дискретизации вносит нелинейные искажения в звук. То есть, человек вполне себе слышит разницу между 44 кГц и 96 кГц — она малая, но она есть.

С подобной проблемой дискретизации столкнулись анимешники, у которых на изображении преобладают фигуры с четкими границами и градиенты заливки — получается «лесенка» вместо градиентов и мусор на границах.

Как проблему решили в видео? Подняли битность пикселя с 8 до 10. Кодек просто чуть сильнее пожмет эти те же пиксели, так что на эффективность сжатия это никак не влияет, зато кодек становится меньше склонен производить видимое мыло. Та же история с аудио: кодек может получать на вход хоть 200 кГц сигнал — просто его будет чуть сложнее кодировать-декодировать, но на объем выходного аудиофайла при сжатии с потерями это не повлияет, поскольку все DFT кодеки довольно-таки «аналоговые» по своей природе: работают с волной, а не с битами.

Может быть лет через двадцать аудиозаписывающие компании начнут заниматься чем-то, кроме вытряхиванием денег из фанатов с применением технологий 90-х годов, и тогда мы увидим наконец какие-нибудь 96 кГц записи, будь то AAC, или Opus, или Vorbis. В таком случае 192 кб/с большинству будет выше крыши, а аудиофилы будут наслаждаться непревзойденными 320 кб/с.

любые наушники с динамическими головками теперь - априори говно или полуговно, т.к. мутнят, есть высокая задержка в пропадании звука - как на оч старых ч/б ЭЛТ-мониторах, а еще они искажают, и вообще, ату на них. Терпишь их внутри себя, но сенсорика берет свое. Изодинамику с прайсом за 50 и более пока задвинул подальше - может, потом и послушаю

У тех же сенхов в верхнем диапазоне есть уши, которые сравнятся с электростатами.

выиграет по критерию настоящести в двойном слепом

У кого он выиграет, у музыканта/звукорежа? Или у инфантильного дрыща, привыкшего к готовому звуку, который сегодня уже весь цифровой? Вы отвыкли от настоящих инструментов, вы живёте в мире сэмплированой музыки, кто и что там определит в двойном слепом?

Чтобы понять правда это или туфта нужно пожить с аудиофильской техникой пару дней, а потом вырнуться к потребительской технике и сравнить «новыми ушами». Психоаккустика слишком сложна, чтобы вот так, сходу решить что всё это бред (хотя уверен, что бо́льшая часть аудиофильских заморочек - глупости)

Музыку слушать надо, а не акустику. Это ещё и деньги экономит. Можно прямо в голове, без всяких наушников. Ощущения - круче всякого хайэнда.

тогда мы увидим наконец какие-нибудь 96 кГц записи

Ну как бы в этом направлении идёт какое-то шевеление. Тот же MQA хотябы. Или LDAC, хотя это немного про другое. Но в целом растёт понимание, что можно в ограниченный битрейт паковать больше битов и получать «почти lossless».

Ну как бы в этом направлении идёт какое-то шевеление. Тот же MQA хотябы. Или LDAC, хотя это немного про другое. Но в целом растёт понимание, что можно в ограниченный битрейт паковать больше битов и получать «почти lossless»

Так самое смешное то, что в тот же битрейт на самом деле можно паковать намного больше качества, даже самыми примитивными алгоритмами, вроде ADPCM, потому что на самом деле попадание бит-в-бит — значит просто «точно передать искажения, внесенные на студии», и не более того, потому что музыка 44 кГц 16 бит не может быть без искажений. На этом фоне особо явной становится бессмысленность и беспощадность форматов FLAC/ALAC/WavPack — это примерно как пожать музыку в 320 kbps MP3, а потом жать ее в loseless «для высококачественного архива». В отдельных случаях в студии на сидюк для релиза выдают именно такую сжатую-разжатую музыку, а потом ее выкладывают во FLAC, и люди реагируют «что за херня? почему звучит как эмпетришка в посредственном битрейту? это точно оригинальный сиди-рип?».

Собственно, в видеозаписи эта проблема стояла более остро, потому там уже давно не выделываются и даже высококачественное видео жмут минимум в десять раз — и попробуй найди разницу.

Какая музыка, о чём ты? Тут люди пытаются не услышать шума и искажений, музыка им вообще побоку, это же аудиофилы :) А я просто мимо проходил да поспорить ешил на ровном месте.

Кстати, прямо щас в голове слушаю Аэросмит. Давно не слушал его в голове, плохо получается :)

Dream on послушай, там просто совсем
Хотя я всё время переключаюсь на версию с Дио

Дримон это зибест оф зибест! Фарева. Кроме хуке́рса икстримовского. Аудиофилам не понять :)

Я сына научил играть дримон на фоно, а сам затягиваю - эвритаааайм венайлук туземироар... Кросота... Звук, что характерно, вообще без помех, только верха не дотягиваю, практики мало. Куплю графитовый кабель, может поможет?

Я думаю, для начала, надо конденсаторы поменять на нормальные. Без крутых конденсаторов нормального звука не достичь, хоть тресни.

Вот, Sons of Apollo, кстати, её на концерте каверили. Как считаешь, кошер или зашквар?

Не понравилось, если я правильно запомнил. У них свой материал вполне хорош под настроение, но каверы какие-то не такие получаются.

Ну Show must go on стремный, из за акцента, я думаю
А свой материал хороший, плотный, исполняют мастерски но, увы - не настолько, как по мне, яркий, чтобы запасть в душу.

Тут две проблемы - у тебя конденсаторы стоковые и Бамблби играет на плохих лампах, не той марки. А так бы тебе зашло, точно говорю

Только 6L6! Хватит это терпеть!

Да! Но какой серии? А ты знаешь, что характеристики разнятся не только от производителя к производителю, но и между партиями и внутри партии даже? Это же надо ехать на рынок сразу с усилком и проверять на месте!!! А он, лох, поставил какие попало и вжикает себе. И даже ладов на гитару не поставил, пропил, видимо. От того и не заходит. Дэвил, какгрицца, ин зе дитэйлз!

Гыгы, как мы с тобой аудиофилов? Молчат, ушки прижамши :)