«Послушал на хорошей аудио аппаратуре» - где, по-вашему, начинается эта аппаратура?

Так я ж только ЗА хороший звук.
Просто хороший звук, сам по себе, не делает владельца лучше.

Потому что гражданин рассказывал, что услышал меганюансы в чём-то жутко винтажном. А какие - не признается.

Что характерно, она это слышит и на телефоне и на чем хочешь

Что характерно, если сделать всё как она слышит и рассказывает, то Бет Харт всё равно не получится. Как же так?

я просто попросил примеров где и как ты себе натренировал мозг и обучил слух

А я просто спросил зачем тебе мой субъективный опыт? Ну вот я в последнее время Рахманиновым заслушался, давай обсудим. Тебе прелюдия в соль-минор, самая наверное известная, в чьём исполнении больше нравится? Мне вот Юйцзя Ван сначала зашла, а сейчас больше Ольга Шепс нравится, хотя там темп чуть ниже оригинального, зато серединка очень сладкая. Ван в большом зале играла (я про Берлинский альбом, 2012), звук слишком широкий, много воздуха, и со временем меня это стало утомлять. Хочется больше чёткости, бронзовости рояля. Мужики почему-то не очень её исполняют, слишком «в темпе марша» и вычурно, некоторые женщины тоже, Лисица, например. Не то пальто. А тебе как?

кого там, Шаляпина

Вертинского. Расслушивал я там дефекты записи. Щелчки, перегрузы. Атмосферу патефона. Но в целом средние довольно адекватно передаются. Понятно что искажения тембра дикие по современным меркам, но однако на хорошей аппаратуре это всё равно звучит музыкально, даже местами слышно эхо комнаты. Всё не так печально, как можно услышать «на планшете» или рандомной бубнелке.

Просто интересно, может мне тоже надо, а я не знаю

Сходи на выставку, послушай. Включи просто запись рояля. Сразу поймёшь в чём смысл.

Если говорить про раритеты, то те самые щелчки и прочий мусор на плохой аппаратуре размазываются за счёт хренового КНИ и слушать вообще невозможно, всё в кашу превращается. На хорошем аппарате эти помехи, субъективно как бы плавают на поверхности, а под ними чистый звук. Мозг адаптируется и перестаёт замечать помехи через какое-то время.

звук, сам по себе, не делает владельца лучше

В этой теме доказать что кто-то лучше пытаешься только ты.

А на микролабах тебе этого всего не слышно было?

звук слишком широкий, много воздуха

:)

на микролабах

На микролабах значительно хуже, более плоско, снизу каша. Я же в этой теме объяснял в чём проблема многих колонок. Мне кажется очевидным, что искажения должны быть как можно меньше и уж точно не 5%. Ну ок 1% во всём диапазоне годится. Но это не микролаб, это вот это например. По 1000$ за штучку, какое совпадение…

Ненуачо? Микрофон, поди, комнату наловил. Как раз хвосты реверберации на всяком говне не слышно, это факт.

Ну щито поделать, это же запись живого концерта, в большом зале. Там эхо было приличное.

Берлинский альбом, 2012

2018 конечно, я лошара, почему-то 12 вместо 18 запомнил…

10 акустических аксиом

Аксиома №1

Плохой акустики (кроме бракованной или изначально дефектной) не бывает в принципе — претензии любого рода к звучанию технически исправных АС проистекают исключительно от неудачного взаимодействия ее с тем помещением, где ведется прослушивание и неумением/нежеланием его скорректировать.

Аксиома №2

Высказывание «я послушал акустику» полностью лишено всякого смысла. Нельзя послушать акустику как таковую, если только вы не находитесь в безэховой камере. Вот там можно послушать только акустику. Во всех остальных условиях любую акустику можно послушать только в совокупности со звучанием того помещения, где она находится. Кстати сказать, те, кому доводилось слушать АС в безэховой камере, знают, что занятие это не из приятных. Все богатство ощущений создает именно совокупность отражений и переотражений звука вкупе с прямым излучением АС. Поэтому когда кто-то говорит «я послушал акустику», на человеческий язык это переводится как «я послушал звучание акустики такой-то в таком-то помещении». В другом помещении впечатления могут быть принципиально иными.

Аксиома №3

Если кто-то говорит, что такая-то акустика — говно, это значит лишь то, что он сам или те, кому эта акустика принадлежит, «не умеют ее готовить». Речь идет, конечно, не о банальном акустическом клиппинге, а о случаях, когда АС работают в штатном для них режиме. Это значит, что взаимодействие (т.е. наложение, суммация прямого и отраженных звуков) данных конкретных АС, места их установки и акустических свойств помещения, где велось прослушивание, оказалось крайне неблагоприятным. Неудовлетворение звучанием не говорит о самих АС ровным счетом ничего. Достаточно обеспечить в тех же самых условиях нормальную комнатную АЧХ в зоне прослушивания — и мнение о звучании изменится радикальным образом.

Аксиома №4

Когда вы слышите высказывание, что, дескать, все ничего, но долго слушать нельзя — утомляет, это означает лишь одно: в комнатной АЧХ есть по крайней мере один заметный нескомпенсированный резонанс.

Аксиома №5

Говорят, что если бы все сводилось к одной только АЧХ (т.е. все было бы так «просто»), все проблемы были бы давно и повсеместно решены. К сожалению, трудно заблуждаться больше. Во-первых, ситуация с ясным и, главное, доступным всем и каждому решением «акустической проблемы» в помещении напоминает проблему с любой идеальной вещью — никакому производителю это не нужно. Более того, это опасно для продаж, ибо совершенные, идеальные вещи коммерчески невыгодны. К примеру, если бы все лампочки накаливания перегорали раз в 30 лет, то делать на них многомиллионный бизнес с отличным оборотом было бы невозможно. И так со всем остальным, что потребляется относительно массово. Невероятное количество производителей АС и моделей в ассортименте каждого из них обусловлены нежеланием дать в руки потребителю инструмент, посредством которого он смог бы в любой комнате получить идеальное звучание от любой пары АС. За неимением такого инструмента у потребителя не остается иного выбора, кроме как тупо перебирать годами и даже десятилетиями (путем покупки одних АС и продажи других) сотни вариантов в надежде на случайное получение комнатной АЧХ, близкой к идеальной. У рядового аудиофила поиск на какое-то время приостанавливается, если ему, повторюсь, совершенно случайным образом удается наткнуться на такие АС, которые в конкретной зоне прослушивания его не менее конкретной комнаты дают более менее приличную комнатную АЧХ. До тех пор, пока этот случай не наступит, присутствует большая или меньшая неудовлетворенность звучанием, а с ней и нескончаемый поиск.

Аксиома №6

Ввиду того, что профессиональные комплексы для проведения акустических измерений стоят весьма недешево, а также потому, что всякая информация на эту тему тщательно скрывается от рядового аудиофила, провести грамотную коррекцию звукового поля в помещении пользователю также нереально, как слетать на Луну. Без преувеличений. Что остается, мы уже знаем — ходить до седого лобка перебирать десятки, а то и сотни различных АС в смутной надежде на то, что, «а вдруг в этот раз повезет».

Аксиома №7

Когда люди не могут чего-то сделать, они испытывают чувство беспомощности. У большинства людей реакция на беспомощность зачастую проявляется в виде раздражения, злости и даже агрессии. При этом те, кто это «что-то» сделать могут, подчас рассматриваются как еретики и враги, которых нужно если не уничтожить, то хотя бы всячески дискредитировать.

Аксиома №8

Казалось бы, ничего особо сложного в эквализационном методе коррекции звукового поля в комнате нет. Это на два порядка проще и дешевле, чем с вытаращенными глазами менять одни колонки на другие, такие же незвучащие, до одури таскать их по комнате, ловить еще 5 см вниз и 2,5 см влево, чтобы они, типа, раскрылись или городить на слух комнатный «тюнинг» в виде перфорированных стен, потолков, плавающих полов, бас-трэпов, драпировки и прочей хуеты. Однако в извращенном представлении большинства аудиофилов эквалайзер является табу, чуть ли не абсолютным злом. Своим появлением эта ситуация обязана, прежде всего, нарушению главного «акустического правила» — давать в руки человеку средства коррекции звукового поля без средств объективного контроля результата нельзя. Второй причиной недоразумений стал выпуск огромного числа эквалайзеров-игрушек — фактически грубых расширенных темброблоков — принципиально не предназначенных для точечной, адресной коррекции звукового поля. В результате все манипуляции производились пользователями не грамотно, не по критерию идеальной комнатной АЧХ в зоне прослушивания, а на слух, по критерию «мне так больше вставляет», «так больше цыкает» или «так мяснее звучит». Естественно, что у тех, кто ищет реалистичного звуковоспроизведения, это всегда вызывало полное неприятие. Но сам эквализационный подход здесь ни при чем. Точно также, как в том, что в лифте гадит чья-то собака, виновато не животное, а хозяин.

Аксиома №9

Самое реалистичное, полноценное звучание получается только в том случае, когда комнатная АЧХ в зоне прослушивания (являющаяся результатом пространственного усреднения 24 АЧХ — по 12 от каждой колонки) имеет неравномерность ±2 дБ в полосе частот от 50 Гц до 12 кГц. Исключение могут составлять лишь узкие (шириной менее 1/8 октавы) провалы, обусловленные нулями стоячих волн помещения, восполнять которые путем эквализации строго не рекомендуется. Очень важно, чтобы высокие частоты начинали плавно затухать в помещении не раньше отметки 10 кГц — именно это обеспечивает (при прочих равных) превосходность музыкальной атаки и четкость баса. К сожалению, большинство акустических систем (особенно современных) демонстрируют в этом аспекте большую слабину — активный спад ВЧ зачастую начинается уже с 6 кГц.

Аксиома №10

Избыток баса также губителен для реалистичности звуковоспроизведения, как и его недостаток. Бас ни в коем случае не должен быть гипертрофированным, не должен вызывать ощущения давления на грудную клетку. Басовый диапазон охватывает три октавы: нижний бас (20-40 Гц), бас (40-80 Гц) и верхний бас (80-160 Гц). Практическое значение из них имеют только две последних, поскольку в области нижнего баса отношение сигнал/фоновый гул в типовой квартире чрезвычайно низко — 15-20 дБ. Более того, при увеличении громкости, это отношение растет не линейно, как того можно было бы ожидать, а гораздо медленнее, поскольку усиление НЧ-контента в указанной области приводит к еще большему возбуждению перекрытий дома. Поэтому использование для целей воспроизведения музыки сабвуферов, устанавливаемых прямо на пол, или напольных АС с НЧ-динамиками или фазоинверторами, расположенными очень близко от пола, является крайне нежелательным — вы всегда будете слушать не бас, а гул, чтобы вам при этом ни казалось, и какой бы кайф от содрогания дома вы при этом не испытывали. Кроме того, грамотное согласование сабвуфера с сателлитами можно произвести только и исключительно путем тщательных акустических измерений — все попытки сделать это на слух обречены на провал. Проверено годами практики инсталляций.

10 пунктов какой-то глупости — мне это вот зачем?

Ну вдруг заснуть не получается
Я на такой случай межотраслевые правила по охране труда читаю, но можно и журнал про хай-энд акустику полистать

но как же так, там тряпичные динамики

Казалось бы, но Рауля Санчеза который это написал, продвигает Ваш любимый аудиофил Биореактор. Вы или крест снимите, или трусы наденьте.
Если Вы что-то называете бреднями, тогда пострайтесь ответить, почему аудиофильские россказни «на кончиках пальцев» таковыми бреднями не являются, спасибо.

Закрытые наушники не отражаются эхом по комнате (точнее отражённый звук слишком тихий, если только ты не наденешь на голову кастрюлю, тогда может и услышишь эхо)

Справедливости ради, ядро срущихся про ЯП умеет определить ЯП и некоторые даже имеют свои соображения почему тот или иной ЯП лучше/хуже подходит для той или иной задачи.

продвигает Ваш любимый аудиофил Биореактор.

чей, «наш»? конкретно мой «любимый аудиофил» — странник, который пилит шикарные видосики на ютубе.

Биореактор наш

наш любимый, ваш любимый… ты сам понимаешь что ты пишешь? :)

там тряпичные динамики

Там типа наноткань из ростков льна над которыми рыдала девственница верхом на единороге. Аудиофилофобы должны быть в ужасе. На самом деле в спеках сказано композит. Хз что и как, понятно только, что не просто картон.

Разумеется бывает плохая акустика. Это акустика с конским КНИ. Никакими эквалайзерами это не исправить. Слышно это в любой комнате и от акустического оформления не зависит. Более того, акустическое оформление и АЧХ акустики не особенно важны - во-первых это в любой момент корректируется эквалайзером, во-вторых и без всяких коррекций сам мозг адаптируется и восприятие выравнивается (человек привыкает к звучанию конкретных АС в конкретной комнате). Для прослушивания музыки в личных целях это нормально. Если акустика используется для работы, фактически как измерительный инструмент - то это отдельная тема.

Да, и ещё про АЧХ и дроч на неё. Рассуждальщики забывают, что АЧХ хоть и определяет реакцию системы, но определяет её только во всей полноте, всей той мелкой изрезанностью АЧХ, а не просто бас-середина-верх. Рассуждения по АЧХ про басы-верха ничем не лучше рассуждений про скорость импульса, объём ящика, или даже «скрипка пропела/не пропела».

Человек не может глядя на АЧХ сказать каким конкретно будет звук, также как не может сказать этого по виду импульса, или чертёжа АС. Только в общих чертах. Маркетолухи очень любят пропихивать АЧХ, и чем хуже девайс, тем вероятнее найти картинку АЧХ (но, красивой, сглаженной) на самом видном месте. Наши дрова - самые ровные дрова! А вот какой там КНИ даже тупо на 1кГц придётся поискать. График КНИ вообще днём с огнём не сыщешь, разве что энтузиасты какие-нибудь измерят.

Успокойся болезный, он общий.

Не обольщайтесь прочитав этот пункт, речь в этом опусе идет исключительно о Hi-Fi

Потому что THD нельзя измерить даже на студии, для этого обязательна безэховая камера, как вы этого не понимаете, написав уже столько аудифильских сказок? А, ну это-то понятно.

для этого обязательна безэховая камера

Да я уже понял, что ты из секты свидетелей нелинейного отражения.

нелинейного отражения

Естественно. Именно так.

P.S. Только PRO-версии RMAA и ARTA имеют функцию замера THD, а замерщики пользуются крякнутой, в которой оно глючит, да, не смешите народ.
Наглые товарищи, купившие лицензию, все-таки выкладывают результат этого замера, которым вы тут так бахвалитесь. Только хоть каплю понимающие люди не могут воспринимать это всерьез.

Поржал с рассуждений нищука об устрицах. Спасибо.

Самое время сливаться.

P.S. Для особо одаренных - на это сообщение отвечать не нужно.

Самое время сливаться

Скатертью дорога.

Только PRO-версии RMAA и ARTA имеют функцию замера THD, а замерщики пользуются крякнутой, в которой оно глючит

а есть сравнения, да? можно пару линков, что дескать вот тут померили и получили 1% прошной, и тут же крякнутой 10%? или как сильно у них различаются показания? :)

Если не понял шутки, не обязательно выставлять себя идиотом.

судя по ветке твою искрометность мало кто улавливает, да…

Почему в инструментальных усилителях искажения - только на пользу для детальности и нюансов, а в аудиофильских - нет, если голова и уши те же самые?

действительно, а также, обязательно надо упарываться теми же веществами, что и банда при записи

Потому что инструментальные используют музыканты, а аудиофильские - сектанты. Шутка )

А вообще почему ты так ставишь вопрос, ведь аудиофильские усилители как раз наоборот КНИ имеют в разы выше чем обычные «хайфайные». Особенно всякие ламповые. Там же искажений вагон.

Да я в сортах аудиофилии как-то не очень

Я вот знаю, что «послушал гитару на нормальном аппарате» это не про транзисторный хайфай в классе А, а про Маршал 800, скажем. Или про Месу Марк. У которых паспортные неравномерности такие, что хайэнд нервно курит. Плюс кабинет, который, сам знаешь какой.
И, почему-то, это работает. Нюансы слышны.
А вот «у них там» если искажений даже вдруг в 100 раз меньше, то всё, ничего не слышно ничего не ясно и вообще

Ну так через Маршал никто запись хора не пропускает. Есть разница, там один инструмент играет или оркестр. При том что суть игры на этом инструменте - тонкое манипулирование искажениями усилителя, а оркестр должен воспроизводиться как он есть.

Звучит правдоподобно
Вот только

оркестр должен воспроизводиться как он есть

а точно должен? а зачем?

Нелинейные искажения как следствие порождают интермодуляционные, то есть добавление «лишних» нот (вот как для power chord). А теперь представим что так искажается оркестр или хор, где дофонаря голосов, инструментов и одновременно звучащих нот и так. В итоге «лишние» ноты начнут забивать более тихие обертона, или голоса, или другие нюансы и все сольется в жирную кашу.

Об этом аудиофилы и говорят, но только тут тонкость - их техника зачастую искажает заметно больше как раз, и что они там выслушивают это вопрос.

Смотря еще какой жанр. На ламповом оборудовании, как ни странно, металл вообще не приветствуется, хотя казалось бы это звучание порожденное лампами. А нет, если готовый метальный микс еще раз через лампы прогнать - получается не хорошо.

А вот джаз в исполнении небольших коллективов - с ламповыми искажениями, по слухам, отлично дружит. И с нелинейной АЧХ всяких диких конструкций колонок, типа рупорного фазоинвертора.

Плюс еще надо учитывать, что всякие винтажные записи сведены и отмастерены именно под лампы своего времени, поэтому и слушать их лучше всего именно на такой аппаратуре, иначе не аутентично.

между lossless и mp3 разницы почти не почувствовал

Там забавные процессы замешаны.

Обычно дело не в losless vs mp3, а в hi-res vs CD. И дело не в формате, а в том, что те, кто делают музыку для крутой апаратуры и записывают ее хорошо потом кладут ее в hi-res. Если бы они положили ее в CD, было бы то же самое. Но наклеечка hi-res это косвенный сигнал «У нас крутая студия, отличная акустика при записи и мы знаем что ваше железо стоит $1000+ и вы оцените наши старания»

И, почему-то, это работает. Нюансы слышны.

А вот «у них там» если искажений даже вдруг в 100 раз меньше, то всё, ничего не слышно ничего не ясно и вообще

а это как должно работать, чтоб пришел «в гости» с материалом и запись у всех звучит по разному, или у всех по возможности одинаково, чтоб было понятно, писали «Маршал 800», скажем, или «Месу Марк»? :)

Я вообще не знаю почему к лампам прицепились, мол «кукарек, оно же искажает». Да, в этом и есть идея - субьективно приятное искажение, красивый дизайн на столе, возможность менять лампы (вместо того чтобы менять весь усилитель).

Мне кажется стремление за точностью мы уже проехали. Покупаешь Topping D90+A90, Benchmark HPA4 или RME ADI 2 и точность зашкаливает за пределы слышимости любого человека на планете, это уже доступно только компьютерам для измерений. Вот мне ща SMSL M500 приедет.

Еще бы сделали бы «самый лучший виски» и на том закончились все бренды. Но аудио дли аудиофилом это именно виски

Как раз к лампам претензий нет. Просто аудиофилия помимо ламп тянет золотые провода, конденсаторы и прочую ересь, чтобы якобы лучше слышать. На фоне ламп, которые делают из записи виски.

золотые провода, конденсаторы

Ну это ерунда, да. Особенно всякое говно по 2000 баксов.

Провод должен быть:

1. Качественный по параметру крепкости. Если он разваливается, запутывается и все болтается - это конечно говно

2. Иметь дизайн, удовлетворяющий пользователя. Визуальная составляющая влияет на наше суьективное восприятие звука.

3. Модульные кабели вроде Hart Audio - приятный бонус, так как позволяют стандартизировать соединение среди всего наличного оборудования и подключать что угодно к чему угодно

Это все более чем достижимо максимум за $30

Ась? По-моему, марк на записи или восьмисотый, спокойно различишь даже на многострадальных здесь Микролаб Соло 2. При условии, что знаешь, что это такое.

спокойно различишь даже на многострадальных здесь Микролаб Соло 2.

клин в миксе…? ну покажешь.

Кто-то использует месу для клина?
Не, такое я не различу

MP3, уже от 256 kbps, люди не различают в слепых тестах вне зависимости от того, с чего оно было перегнано, будь то Hi-Res, либо обычный CD