Есть ли будущее у (La)TeX?

Так суть в том, что этот алгоритм пропитан средой выполнения и настраивается изнутри неё же. Если вынести его куда-то наружу, посадив, таким образом, в чёрный ящик — уйдут и финты ушами типа \looseness=-1 в конце абзаца.

А вот чтобы настроить его вывод LaTeX-ом — надо изрядно попердолиться, ибо автоматизировано прямо чересчур.

Ну так попердолиться надо один раз одному человеку. А потом использовать готовый стилевой файл.

Даже если программа по конкретной дисциплине за десятки лет практически не изменилась?

Это само по себе крайне странно и похоже на оправдание необучаемости.

А на фоне того что лично я вынужден министерством переписывать программы по своим дисциплинам по два раза в год, это вообще странно.

Между тупыми лайками/оценочками и развёрнутыми отзывами есть принципиальная разница. В качестве в том числе. Собственно, и на сайтах, где односложную оценку требуют обосновывать, оценки эти более репрезентативны. И накрутить их нельзя.

Знал бы ты как рецензии пишутся и какое говно я публиковал...

Тут ключевой вопрос - где Вы это публиковали. Мусорных журналов много, но есть и приличные. И все специалисты в своей области прекрасно понимают разницу между первыми и вторыми.

Ну так попердолиться надо один раз одному человеку

Сфига это? Вот надо кому-то, допустим, перенести заголовок в определённом месте, потому что автоматически выходит некрасиво. Причём так, чтобы это не влияло на отображение заголовка вне содержания. Очевидно, что это проблема персональная, потому что в других работах и заголовки другие.

Это само по себе крайне странно

Что странного? В базовых дисциплинах типа кинематики или линала что-то поменялось за последние… э-э-э… век?

Вот казалось бы элементарное - заголовок раздела должен быть таким:

Я вот никогда не понимал подобного фетишизма. Лично мне глубоко по барабану, как именно оформлен заголовок (главное, чтобы было видно, что это заголовок), сколько миллиметров отступы по краям, сколько символов в строке, какие шрифты использованы и т. п. В тексте главное - содержание, и тратить время на оформление всегда очень обидно.

Почему фетишизм, а если требования к оформлению есть?

А libreoffice никто из журналов не принимает?

В своей области я таких журналов не видел. Хотя последние лет 20 готовлю статьи исключительно в этом редакторе (еще с тех времен, когда он StarOffice назывался). Просто перед отправкой экспортирую в формат doc. Если нужны формулы, вставляю их в виде графики.

Обидно, я с вами полностью согласен, но блин ГОСТ…

Будешь смеяться, но в приличных. Там тоже никто ничего не читает. Достаточно нужных людей в соавторы брать. А им сейчас пофиг где они будут в авторах, им по новой методике надо статейки зарабатывать.

Иногда хорошо, когда в РФ можно помимо обычных законов положить болт и на тупые.

К сожалению я не в РФ

Между тупыми лайками/оценочками и развёрнутыми отзывами есть принципиальная разница.

Разница, конечно, есть, но принципиальной я бы ее не назвал. Кто будет оценивать релевантность отзыва? Сейчас редакция журнал выбирает рецензентов статьи из специалистов в данной области. И это является какой-никакой гарантией релевантности рецензии. А учитывая тот факт, что рецензий две или три, а иногда и больше, в результате удается получить довольно объективную оценку статьи.

Ну и наивно рассчитывать, что развернутые отзывы станут массовыми. Я вот только что потратил 3 часа на рецензию статьи. И делать это чаще, чем пару раз в месяц не соглашусь.

И накрутить их нельзя.

Почему?

Почему фетишизм

Потому что смысл текста в содержании, а не оформлении.

а если требования к оформлению есть?

Поэтому и пишу, что обидно тратить на это время.

К счастью, в последние годы многие элзиверские журналы стали принимать статьи без жестких требований к оформлению.

но блин ГОСТ…

Ну, мне, к счастью, ГОСТ даром не нужен ;). Гораздо актуальнее требования редакций журналов. Самое обидное, что у всех они разные, а поскольку крайне редко удается опубликовать статью с первой попытки, работ по оформлению приходится по несколько раз переделывать :(. К счастью, как уже писал выше, в последние годы наметилась тенденция к упрощению или даже отмене требований к оформлению.

Будешь смеяться, но в приличных.

Какой импакт-фактор?

Там тоже никто ничего не читает.

Это несовместимо с понятием «приличный журнал».

Достаточно нужных людей в соавторы брать.

За 30 лет работы ни разу не видел влияния списка авторов на шансы статьи быть принятой в печать. Правда, с нобелевскими лауреатами публиковаться не доводилось.

У меня 0,2 знакомый челик в 0,5 худшее говно протолкнул. Чтобы взяли не нобелевский лауреат нужен, а уважаемый человек (коррупционер со связями).

"Я постоянно сталкиваюсь с отсутствием формул в экспортированных из .doc[x] "

так открывайте их в ms word, а не не пойми в чем. :)

нашел кому отвечать. Это ж один из 10ки неадекватов лора.

Посоветуй мануал? Давно хочу приложиться к нему, но чет руки не доходют.

Я когда-то это всё по книжке Evgueni «Компьютерная типография LaTeX» изучал. Весьма рекомендую :3

Там где я в качестве соавтора был некоторые рецензенты (их обычно от 2 до 5 могло быть) так дрючили, что иногда по 3 раза приходилось на вопросы отвечать и что-то дописывать с пояснениями. Один раз даже редактор уже в итоге на нашу сторону встал и статью всё-таки принял, несмотря на то, что один рецензент возражений так и не снял полностью.

Но самый «крутой» журнал, где у меня была статья -Combustion and Flame (impact 4.57).

А вот что мне явно не светит никогда - Proceedings of the Combustion Institute (5.62). Потому что разгильдяй :(

Так то уже не российские журналы и да, я брал статьи с некоторых европейских журналов по data science, так вот, хорошо если хоть 1/6 того что там написано воспроизводимо в принципе. А отвечать на вопросы и гарантировать воспроизодимость это вообще разные вещи. На вопросы я могу ответить и ответил, например, как и отстоять свою точку зрения, а вот то, что реальные данные в моём случае отличаются от тех, про которые я пишу это факт. Т.е. по факту 1 датасет взял, а написано что другой. А про тот который реально взят не могу писать, вскользь что-то про обогащение упомянул и всё, копирастия мешает. На другом же тоже будет что-то похожее, но хуже процентов на 10, т.к. он немного однобокий.

Часто просят уточнить что-то или привести дополнительное сравнение с другими данными и дополнительные данные расчётов. Некоторым рецензентам не лень пересчитать кривые представленных данных.

А так и переводные российские вполне ничего, которые, например, Springer издаёт.

Мне коллега рассказывал про случай, когда ему на рецензию пришла статья, в которой было сравнение с данными другой. Он не поленился и нашёл ту статью. Данные там были совершенно другими. О чём он написал редактору в ответе.

pdf кушают за милую душу. Скормил такой бхв. Правками через тот же pdf и обменивались.

Что за бредятина? Word давным-давно умеет экспорт в PDF

Умеет так хорошо, что формулы и спецсимволы отваливаются в любой встроенной читалке, которую я использовал.

SVG в PDF перегоняется без проблем, а конвертировать

Перегоняется без проблем, но оформление слетает. А графики в растре рисовать – увольте, 2020 на дворе.

зумерки и вовсе открыть не осиливают

Не мои проблемы.

Какой документ? ПДФ что ли?

Да.

Латекс это система для вёрстки, предназначенная для печати на бумаге.

Я-то и не знал. На всякий случай вам напомню: за вычетом полутора уже много лет дохлых форматов, пдф – единственный и основной формат, в который компилируется латех.

Кстати, латех читается и пишется именно так. За латексом идите к бдсмщикам.

любой читалке выглядит кошмарно и комфортно читать его невозможно, абсолютно неважно в чём он свёрстан

Начнем с того, я вообще не говорил про удобство чтения, а говорил про корректное отображение документа. Закончим тем, что меня все устраивает, читать что-то кроме худлита в каком-нибудь fb2 или epub – куда большее мучение.

…и я, мечту свою лелея, решил проблему гениально – перешел на оффтопик.

Я так понял по вашим словам, что в вашей области в основном журналы принимают в ворде?

Я почему-то думал что наоборот в latex.

Это ж один из 10ки неадекватов лора.

Огласите весь список, пожалуйста :))

Ага.

Требования к оформлению появились не от хорошей жизни. Вам вероятно не попадались документы оформленные как говно. По другому выразится не могу.

А что с ГОСТом не так? Что плохого если вся документация выглядит единообразно?

Пример научного журнала, требующего Word - «Акустический журнал» (http://www.akzh.ru/pdf/2014_1_115-117.pdf).

«3. Старайтесь, насколько возможно, избегать „многоэтажных формул“. В частности, в сложных формулах экспоненту рекомендуется представлять как „exp“»

Всё, что вы должны были знать про научные статьи в ворде.

Что это за шарашкины конторы?

Эксмо? Да почти половина книг в книжных - эксмо. А еще они выкупили остальные издательства типа азбуки, так что считай сейчас весь зудлит - экмо. БХВ - все тех. литература по ИТ в Питере - издательство БХВ.

В приличных требуют

Примеры?

pdf кушают за милую душу. Скормил такой бхв. Правками через тот же pdf и обменивались.

Ну БХВ, возможно, да. Там все же технари должны быть, из-за направленности.

А вот в эксмо - только док. Иначе даже смотреть не будут.

О как. Ну тогда да, тоже ее посмотрю =)

Я тебе скажу по секрету: если ты сам верстаешь свою книгу, то pdf у тебя возьмут везде. Им работы меньше.

Я тебе скажу по секрету: если ты сам верстаешь свою книгу, то pdf у тебя возьмут везде. Им работы меньше.

А разве верста под печать и верста при наборе не разные вещи? Например, у меня все набрано в режиме «страницы подряд» на формате А4, а им нужно потом это все под А5 перебивать, размещать, чтоб сшилось и так далее.

Все правильно, в ворде любая формула, особенно многоэтажная, будет выглядеть как говно.

Замены, конечно, нет, но лучше бы оно сдохло поскорее.

Там даже bfseries захардкожено прямо в article.cls файле, и фиг сделаешь нежирный текст без переопределения всего макроса.

Были какие-то пакеты для патчинга команд.

Я по книге Львовского осваивал. Для оформления диплома и диссера я нашел шаблон/стили и шрифты по ГОСТу, но не помню уж где.

На overleaf есть на удивление неплохой минимальный шаблон.

Слава б-гу мне это уже никогда не понадобится.

Против самого госта я ничего не имею, я к тому что в latex под него настроить это не так просто.

А теперь представим что в программе на Qt чтобы изменит цвет кнопки мы бы патчили Qt. Нормально?

У меня 0,2 знакомый челик в 0,5 худшее говно протолкнул.

Вы издеваетесь? Приличные журналы имеют импакт-фактор от 2-2.5 и выше.

Чтобы взяли не нобелевский лауреат нужен, а уважаемый человек (коррупционер со связями).

В приличных журналах даже членство в редколлегии не гарантирует прохождение статей. Неоднократно видел, как заворачивали статьи, где соавторами были редакторы журнала.

Приличные журналы имеют импакт-фактор от 2-2.5 и выше.

Это в какой области? ЖЭТФ сойдёт за «приличный журнал»?.. А Physics Letters?..

А разве верста под печать и верста при наборе не разные вещи?

Не понял вопроса. pdf не предполагает дальнейшую вёрстку, но если ты все отдаёшь под ключ, то проблем нет.