LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Как называется такое когнитивное искажение

 


0

1

Когда человек верит в какое-то утверждение, которое он где-то услышал и которое ему кажется правдивым, но при этом является очевидным бредом. Тут важный момент: источник информации НЕ авторитетный. Часто даже подозрительный. Обычно такой бред, само собой, расходится с общепринятой точкой зрения. Иными словами, такой верун НИКАК, вообще никак не может обосновать свои слова.

Пример: сообщество плоскоземельщиков. Обосновать, зачем обществу скрывать, что Земля квадратная, разумеется, не могут.

Пример: сообщество уписьутёных. Эти верят в то, что якобы ВУЗы нужны в основном для того, чтобы научить человека учиться. Эти ещё тупее предыдущих. Обычно не в состоянии даже раскрыть, что они понимают под словами «научить учиться». Сильно на такие просьбы обижаются и негодуют.

Ну и т.д. И т.п.

★★★★★
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ты микробиологию с генетикой путаешь, о чём дальше говорить?

Там у биологов куча дисциплин, которые по мере развития должны сливаться в одну: молекулярные химические автоматы.

Так что в смысле теории РАБОТЫ и УСТРОЙСТВА клетки и многоклеточного организма в целом я не считаю их правильным и должным особо различать.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Не должны. В науке никто никому не должен, как и вообще в мире. Слиться смогли пока только алгебра с геометрией, хотя условные фракталы с пределами пока очень далеки от слияния.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

что по-большому счёту ничерта ни про микробиологию на знаю,

Первый том вот этого трёхтомника читал?
Остальные два просматривал?

Как идёт электроимпульс по аксону можешь хоть примерно сказать, по памяти, без справочников и интернета?

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Геометрия и алгебра не могут слится в одну науку, так как геометрия в своей основе эмпирична и визуальна, а алгебра и есть алгебра.

В науке никто никому не должен,

Нет должен, или это не наука.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

В науке никто никому не должен,

Нет должен, или это не наука.

Наука - это удовлетворение собственного любопытства за казенный счет. Так что никаких долгов

vaddd ☆☆
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Э, вообще-то они всё про одно и то же.

геометрия в своей основе эмпирична

Это пять

и визуальна

А это уже на премию Филдса тянет, не иначе

а алгебра и есть алгебра

После того как её развили до множеств и операций, а геометрию до пространств и преобразований, умные люди поняли что суть у всего этого одна и та же и ввели декартову плоскость и всё завертелось... Например, любое утверждение Евклидовой геометрии записывается в виде утверждения о системе многочленов... Да, есть отдалённые области, которые тесно связать не получилось или порой не рационально, но это пока. Но как минимум можно смело считать одно продолжением другого и оно сросшееся в перекрывающихся частях, так что деления нет.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Это ты хочешь ходить с красивой физиономией при плохой игре, научное издание с аналитической математической теорией ДНК то пока так и не нашёл?

И не найдёшь, потому что человечество до этого пока не доросло :))

Давай, мучайся, осознавай то что я прав и сказать тебе нечего.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Нет должен, или это не наука.

Нет, не должен. Кризис оснований математики это наглядно показал. Он, между прочим так и не разрешён, просто проблему предпочли под ковёр замести, так как она не решается до сих пор. Или ты предлагаешь опираться на математику у которой ноги отвалились?

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Нет, должен, потому что

  • доказанное противоречие это не вседозволенность очковтерателя.
  • математика может быть в руинах, но научный подлог будет всё так же недопустим, а неопровергнутые доказательства будут свидетельством если не истины, то правдоподобия.
torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

С тобой спорить, что с голубем.

Ты спутал микробиологию с генетикой и сказал, что она эмпирическая. А микробиология как раз таки априори эмперическся. Погугли уже микробиологию и осознай как глубоко ты в лужу сел.

Генетика нет. Отсутствие рабочей теории не делает науку чисто эмпирической.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

@WitcherGeralt, это не я в лужу сел, это ты тупишь.
Ну допустим ты про микробиологию прав, допустим.
Так чего ты этим буквоедством добиваешся?
Того что микробиология будет заменена на молекулярную биологию и гинетику?

Твоя возможная правота, как и возможная не правота про микробиологию не является аргументом в нашем споре и просто зря убивает время, ты бы мог просто сказать: –Про микробиологию ты не прав, но я понял о чём ты говоришь и с этим согласен.
Это было бы справидливо и высококультурно.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от torvn77

Молекулярная — раздел микробилогии. Ты к ней вообще не к месту перешел в попытке перетечь в генетику.

Но это ладно, больше всего ты не прав в том, наука без готовой теории является чисто эмпирической.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Да не, понятно что там могут быть хотябы фрагмкнтарные нестрогие рассуждения, но строгой аналитической теории ПОКА нет.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Когда-нибудь будет.

Во времена Ахимеда в физике тоже всё печально было.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Любая наука может быть инженерной и наоборот.

это, вероятно, верно, но мы же обсуждали не просто науки, а дисциплины в ВУЗах - а там вполне конкретная программа, с определённым стилем преподавания

next_time ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.