Rambler — Понтий Пилат

Не, ну ты утверждаешь, что фигня, паника ни о чем. Когда она о чем, какой процент?

а постепенно подвести к ним

Ну уж это и так понятно, что в общении с органами, особенно касательно уголовных дел, нужно не терять бдительности.

Да и вообще, я согласен, что следствию выгодно держать подозреваемого в статусе свидетеля. Но не по причине обязанностей человека как свидетеля, а по причине обязанностей самого следствия в отношении обвиняемого.

Не, ну ты утверждаешь, что фигня, паника ни о чем

Наверное потому что менее полупроцента дел это норма? я вообще удивлён, что их так мало, если исходить из рассказов о халатностях российских врачей

Хватит бегать с этой 308 статьей. Она не работает и по ней почти не судят. 54 осужденных по 308-й на 658 тысяч приговоров за весь 2018 год о многом говорят.

Сколько нужно?

Ладно, ладно. Не расстраивайся. В следующий раз требуй более детальную методичку.

«работал ли с Вами в компании Рамблер некто Коновалов?» - где тут ПРОТИВ себя, в чем ПРОТИВ? На такой вопрос свидетель обязан ответить

Память человека не совершенна, поэтому ответом свидетеля вполне может быть нечто размытое вида «не помню отчётливо событий и фактов о которых задаётся вопрос, а возможно и вообще при них не присутствовал». Отказываться отвечать совсем разумеется не стоит.

Возьми кол-во дееспособного населения РФ, возьми общее кол-во открытых уголовных дел, выведи процент. Если он сравним с процентом дел по врачам - то это норма. Если в разы больше - то нет.

Хватит бегать с этой 308 статьей

Я уж не говорю о том, что в отношении свидетельствования против себя, когда тебе светит срок, уж лучше по 308 чем на все деньги. Эта статья совершенно глупый аргумент в контексте обсуждения.

С этим я согласен, но поверь - на суде из этих твоих «не помню отчётливо событий и фактов о которых задаётся вопрос, а возможно и вообще при них не присутствовал» все равно надергают что им будет нужно. Ты же не знаешь какие показания будешь давать в дальнейшем, будут ловить на противоречиях и ставить под сомнение. Лучше сразу 51-ая, а это проблематичнее когда человек свидетель. Не то чтобы невозможно совсем, просто несколько сложнее.

Тема сильно зашумлена. Сейчас пробежался несколькими запросами, полного свежего списка не нашёл.

Теперь они будут говорить: «Это не мы преследуем Сысоева, а менты по своей инициативе,

Ну вообще-то, как бы не усирались на ЛОРе всякие родившиеся в фуражке клоуны, это так и есть. Преследование Сысоева - это исключительно инициатива ментов. Да, эта инициатива скорее всего была подогрета баблом или приказом начальства, но конкретно решение о засылке ОМОНа и прочих наездах на Сысоева и Ко. принимали именно менты и никто иной.

Собственно, вся эта ситуация стала возможной исключительно потому, что решение о форме наезда принимали те, кто абсолютно ничего не знал и не понимал в происходящем. Знай менты что такое nginx и как обстоят дела - то никакого наезда просто не было бы, или заказчикам была бы выставлена неподъёмная сумма.

Это как если бы какой-нибудь местный чиновник решил отжать дачу у какого-то невнятного дедка, на дедка наехали бы, а дедок внезапно оказался бы любимым учителем Путина. Знай менты заранее, кто дедок и к чему это приведёт - либо не стали бы с этим связаваться, либо запросили бы у местного чиновника на много порядков больше.

Баттхёрт родившихся в фуражке несомненно понятен - внезапно оказалось, что если лезть в дела, в которых нихера не понимаешь, то можно оказаться в очень неприятной ситуации. Это для них совершенно непостижимо, они ведь считают себя высшей кастой, которая никогда не может оказаться крайней, а тут оказывается что если наехать даже на какого-то унылого терпилу-ботана, то не только палку не получишь, но дело может дойти и до международного скандала. И ведь сходу, когда прессуешь ботана, совершенно непонятно, можно этого ботана прессовать или нет. Это вызывает сильный когнитивный диссонанс у всяких внутренних органов, ибо рушится их святая вера в то, что им дано право безнаказанно прессовать любого терпилу.

мы бы рады помочь, нро не можем».

А вот это уже враньё - достаточно просто занести бабла тем же, кому они занесли чтобы устроить спектакль с ОМОНом, и открытое дело совершенно внезапно перестанет существовать.

То есть ты сам не знаешь? Ну как всегда, шланг засчитан.

Ты у меня спрашиваешь, с каких цифр тебе начинать закатывать истерики и паниковать, и надуваешь губки оттого, что я этого предсказуемо не знаю? Сказочный адекват XD

Передернул как б-женька^W шланг.

Зачем ты вообще вступаешь в разговоры, если можешь только мычать про шланги?

Ты смешно размахиваешь хоботком в попытках казаться важным.

Ты смешно размахиваешь хоботком

Это я тебе членом по лбу стучу, деточка

РЯЯЯЯЯ

Ну, или как-то так.

Собственно, вся эта ситуация стала возможной исключительно потому, что решение о форме наезда принимали те, кто абсолютно ничего не знал и не понимал в происходящем. Знай менты что такое nginx и как обстоят дела - то никакого наезда просто не было бы, или заказчикам была бы выставлена неподъёмная сумма.

Ну уж не такие там наивные все. Чтобы не усердствовать достаточно было обратить внимание, что заява от бывшего работодателя на своего сотрудника, причем по событиям спустя 15 и 8 лет, причем совершались эти события не в тайне. Это уже на их месте достаточно, чтобы какой-то тухляк почувствовать во всем этом, даже если слова nginx и веб-сервер слышатся впервые.

И вообще, чудеса в постановлении про служебное задание, которое выполняли неустановленные лица в неустановленное время, но не позднее 4 октября 2004 года говорят, что все там прекрасно понимают.

И вообще, чудеса в постановлении про служебное задание, которое выполняли неустановленные лица в неустановленное время, но не позднее 4 октября 2004 года говорят, что все там прекрасно понимают.

Там прекрасно понимают «надо покошмарить вот этих», и что «кошмаренье» - это как бы нехорошо. Там не понимают, как и почему «эти», которых надо покошмарить, могут оказаться настолько важными, что совершенно неожиданно поднимется совершенно нежелательная волна. Ну столько раз кошмарили вообще на пустом месте - и ничего. А тут раз - и все внезапно на ушах из-за какого-то терпилы.

Мне медицинское заключение предоставить?
te111011010 ☆ (17.12.19 12:30:35)

Я всё ещё жду.

Можно скан документов на право управления транспортным средством, или на владение огнестрелом. Они обычно с собой. А за справкой идти надо, да и денег стоит.

Так у меня ни того, ни другого нет.

Ты уверен, что готов разбирать то, что врач написал?

Разберём, не беспокойся

Есть повод отправиться в автошколу. Права никогда не помешают. Тем более у тебя теперь свободный график.

разбирать то, что врач написал

У меня жена врач. Она разберёт легко.

Угу, чтобы заснуть за рулём? Не, весь ЛОР, конечно, только и мечтает, чтобы я сдох. Но я же могу зацепить других.

А вот когда дело касается НЕ кодинга, Яндекс - это про удобство, а Гугл - про копание на куче страниц поисковой выдачи. Ну и я молчу про остальные сервисы Яндекса, которые лучше гугловских примерно во всём, многочисленны и хорошо интегрированы между собой.

Не управляй сонным, или невыспавшимся. Или тебя укачивает? Или ты эпилептик и от встречных фар будет приступ?
Не, я понимаю, что сейчас будет как с бабами и очками. Мы тебя будет уговаривать, а ты находить отказки. Но, не хочешь, не надо. У меня жена врач, повторюсь, и почерк разберёт и проф.языком владеет.

Не управляй сонным, или невыспавшимся.

Так я всегда сонный и невыспавшийся.

Не пиши на лоре сонным, или невыспавшимся.

на право управления транспортным средством

Ой, я вас умоляю... Это не совершенно не показатель вменяемости. И я другую справку хочу.

лорчую этот коммент. смешно сейчас наблюдать, как они делают вид, что это не они насрали себе в штаны, и гневные требования срочно это убрать.

Да всё-равно ничего не покажет.

Не покажет - балабол.

Его сбер купил

услугами частной компании, зареганной в Нидерландах,

Шланг, да?

Зайди вот сюда https://yandex.ru/legal/rules/ и увидишь «1.1. ООО «ЯНДЕКС» (далее — «Яндекс») предлагает …»

Нидерландская компания лишь держит интеллектуальную собственность (а после недавних событий про «значимые проекты» и это перестанет), а фактическую деятельность ведут не они

почему ответ может быть использован ПРОТИВ тебя

«вы юридическое образование получали, а я нет. И как вы можете мои слова вывернуть против меня, я заранее не знаю»