LINUX.ORG.RU

А существует какой-нибудь бложек/сайт/ресурс, где народ серьёзно сравнивает камеры разных смартов?

 


0

2

Например я не смог сходу нагуглить «samsung note 4 VS iphone X». Это смартфоны разных поколений и годов с разнцей лет в 5, поэтому их никто не сравнивает. При этом note 4 за счёт IOS и большего числа мегапикселей делает ипхоне X по способности на максимальном зуме зафоткать мелкий текст на плане пожарной эвакуации в другом конце комнаты. А такой тест никому в голову делать не пришло бы из нормальных блогеров.

Есть ли какой-то блог-сравнилово именно камер этих девайсов, чтобы можно было найти примеры фоток на максимальном зуме чего-нибудь одного и того же, сделанного широким кругом девайсов - от древних самсов до последнего ипхоне, например.

Т.е. интересует некий блогер, который воспринимает смарты как вполне себе камеры со своими неудобствами и лимитами и пытается их тестить именно в этом плане. Фоткает всякие там хитрые фотокартинки для определения эффективного разрешения и всё такое.

Перемещено leave из general

Для дальнего зума лучше нормальные видеокамеры брать. Хотя считается, что чем больше зум, тем хуже качество камеры, так что про «нормальные» я немного перегнул, но все же намного лучше смартфонов.

anonymous ()

очень странное применение смартфона

- на максимальном зуме фотать мелкий текст (в темной комнате под лестницей, надо полагать).

Я про смартфоны не очень, но если сравнение их камер состоит только в этом - то как-то странно. Другие параметры не интересуют совсем?

sshestov ()
Ответ на: очень странное применение смартфона от sshestov

Я про смартфоны не очень, но если сравнение их камер состоит только в этом - то как-то странно. Другие параметры не интересуют совсем?

Вообще-то заголовок топика существует. Зайти в топик про лампочки и спросить «а что, вопросы асфальтоукладки совсем не интересуют» - это агонь.

igloev ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для дальнего зума лучше нормальные видеокамеры брать. Хотя считается, что чем больше зум, тем хуже качество камеры, так что про «нормальные» я немного перегнул, но все же намного лучше смартфонов.

Первично влезать в карман. Остальное вторичные параметры.

igloev ()

где народ серьёзно сравнивает камеры разных смартов?

Оптику и пиксели сравнивай сам по параметрам ©.

сравнилово именно камер

«Именно камер» — невозможно, ибо значительная часть «качества» камерофонов сейчас программная, с улучшайзерами и ИИ впридачу. И достигается оное обычно после полугода допиливания софта новых моделей.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

невозможно

Ну почему же, можно пробовать (и это середина нулевых).

Но реально — да, никто не сподобился как следует заняться темой (dxomark лажа). Ничего годного не существует.

Оптику и пиксели сравнивай

Оптику «по параметрам» (в отличие от «мегапикселей») вообще не сравнить ;) (нетрудно догадаться почему)

the1 ()
Последнее исправление: the1 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от igloev

ну я потому и спросил, что

как бы размер кадра в пикселях - это последнее, на что следует обращать внимание в современном мире (если их, пикселей, больше 3х миллионов). А дальше вопрос: а что именно то интересует?

sshestov ()
Ответ на: комментарий от the1

Оптику «по параметрам» (в отличие от «мегапикселей») вообще не сравнить

Поверхностно можно: диафрагма, фокус, оптическое разрешение, угол зрения, оптическая стабилизация, зум, количество линз, фирма-производитель, ...

quickquest ★★★★★ ()

Согласен с ТС... всякие именитые ресурсы в своих обзорах... Аппаратом, более 1080р не умеющего снимают статичное видео в хорошо освещённом месте, а камерой, умеющеё в 4к- ночной (или в сумерках/жёсткой облачности) город в динамике :(

nekosargot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

pdf-то понравился? Мне в своё время весьма. Я не вчитывался, но многое прояснилось.

the1 ()
Ответ на: комментарий от the1

pdf-то понравился?

Дык, для IEEE это типичная статья. В принципе, почти всё это было известно давным-давно (Эндрюс, Хуанг, Гонсалес,...), они рассматривают лишь Human Visual System Model и критерии Visual Information Fidelity.

P.S. А для смартфонофотографов-практиков от статьи пользы никакой :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

давным-давно (Эндрюс, Хуанг, Гонсалес,...)

Шэннона надо первым поставить. Я вообще-то именно это имел ввиду — энтропию, data channel capacity и пр. По уму сделали, в отличие от всех этих кулибиных из интернетов. Ну и рассмотрение системы в целом (с объективом), с визуальными критериями — тоже молодцы. И от давности открытий первооснователями каких-то основ заслуга современников не уменьшается. Так-то любая статья — это вклад-песчинка в науку, понятно.

для смартфонофотографов-практиков от статьи пользы никакой

Практическая польза от таких (научных) статей — конечно (потенциально) огромная (не вчитывался, но мне кажется конкретно от этой тоже). Просто никто не сподобился заняться этим, и сделать такой «бложек/сайт/ресурс» как хочет ТС. Времени для этого нужно много, а как это монетизировать — непонятно.

the1 ()
Ответ на: комментарий от the1

Просто никто не сподобился заняться этим, и сделать такой «бложек/сайт/ресурс» как хочет ТС

Те, кто занимается этим профессионально, пишут статейки:
в журналы типа «Pattern Recognition and Image Analysis» ©,
сборники типа «Advances in Computer Vision» ©,
на конференции типа «Conference on Image Processing IEEE» ©
... а остальным — «нинужно».

Времени для этого нужно много, а как это монетизировать — непонятно.

Стандартный путь: статья — > патент — > проприетарный софт/железяка... — > «куча денег» :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: очень странное применение смартфона от sshestov

Re: очень странное применение смартфона

на максимальном зуме фотать мелкий текст (в темной комнате под лестницей, надо полагать).

Самое то при подготовке к экзамену по военке. Взять в читальном зале брошюру ДСП и тихо-незаметно переснять.

question4 ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)