LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

512-битный компьютер

 


0

1

Как известно, максимальный объем информации заключенной в конечный объем пространства ограничен. Радиус видимой вселенной приблизительно равен 4.4×10^26 метров, проведя нехитрые вычисления находим, внутри поместится максимально 9.4985×10^123 бит. Одев на это все дело логарифм находим. Ха-ха 412 бит адреса. Ну и еще 100 бит на всякие флаги, ну и расширение мира продолжается!

Интересно, что если провести такие вычисления для земли, то выйдет около 259 бит, но не унываем, адресовать же можно не только биты, но и байты, например. Тогда нужно на три бита меньше (8 = 2 ^ 3). Землю можно запускать на 256 битной машине. К сожалению, человеческий мозг не выйдет вместить в 128 бит, там выходит 141 и нужно очень длинное машинной слово, что-бы сократить адрес до нужного размера. Разве что мозг маленький взять.

Вот уж действительно ситуация, можно уверенно сказать что 512 бит хватит всем очень на долго.

Ответ на: комментарий от vlad9486

Это похоже что ты пришел сюда выпендриться знанием

Ты так это говоришь, будто бы знания это что-то плохое. С тебя тут можно только лулзы половить. Иными словами иди и учись, иначе ничего кроме как гы-гы-гы со своих экзерсизов, ты не дождёшься.

Конкретно можешь почитать на тему связь энтропии и статистики, а также информационной энтропии. Статей в википедии достаточно не будет.

Evgueni ★★★★★
()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)

скажите кто знает. создать 512 битный проц это ведь просто вопрос целесообразности, никак не технический?

Shulman
()
Ответ на: комментарий от Shulman

512-битные процы уже были у Matrox

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Shulman

Для начала тебе придется уточнить, что именно ты называешь «512-битный проц». Что именно в этом проце будет длиной в 512 бит?

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Мне пойти учиться что бы что? Я сделал корректные утверждения о том что меня интересует в стартовом посте. Ты их не оспорил, но приплел туда то что ты знаешь и считаешь что все должны это знать. Знания - это не плохо. Плохо указывать другим что делать когда тебя не спрашивали.

vlad9486
() автор топика
Ответ на: комментарий от vlad9486

Я сделал корректные утверждения о том что меня интересует в стартовом посте.

В стартовом посте ты использовал понятия и теории из статфизики, смысла которых не понимаешь. Написал, естественно, ахинею. Уточню: ты написал ахинею именно с точки зрения статфизики, и в рамках тех теорий на которые ты ссылаешься. Далее ты можешь конечно заявить, что на статфизику ты вообще клал с прибором и в гробу видал, а все эти умопостроения сделал в рамках каких-нибудь других, одному тебе известных теорий. Но тогда встает вопрос зачем ты пользуешься общепринятой терминологией. Это вводит людей в заблуждение.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Написал, естественно, ахинею.

По ссылке в вики тоже ахинея? Если там все правильно, тогда и у меня все правильно, ведь я просто правильно применил формулу оттуда.

vlad9486
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.