Про социально-экономические формации и переходы между ними

Вот что за бред-то? Даже в послехрущевском Союзе продажа продукции с личных сельхоз угодий не преследовалась.

Ну потому что иначе совсем было бы нечего есть. А в эпоху коллективизации так и было. У нас же мысленный эксперимент, в коммунизме и денег нет. Ну сдал ты излишек молока не государству, а желающим, для тебя разница не большая.

Нет, если у нас есть холодный синтез, нанороботы для производства всего по чтению мыслей и производству всего чего угодно просто по желанию, а так же полный легалайз, чтобы желания свести к понятному кругу, тогда да.

Я бы хотел сказать, что рабовладельческий строй. - это немного из другой плоскости. Что бы нам в школе не говорили. Когда мы говорим про феодализм, коммунизм, и капитализм - мы подразумеваем разные классы в нём.

Рабы это такой же класс, как и все остальные. Ничем не хуже. Они вообще не кардинально отличаются от крепостных. Прав немногим больше, да и всё.

От рабочих и крестьян при коммунизме тоже. Да и от сотрудников НИИ...

Ну это как русские воры, они воруют на Урале, а живут на Рублёвке. Так безопаснее. Но их, голожопых засранцев пока в Швейцарию не очень пускают, хотя их шлюхи живут лучше африканских царьков, конечно они не против. То же самое с европейскими коррупционерами. Они грабят Африку и Азию, но бабло держат в Альпах. Так безопаснее. Их даже во время двух мировых войн никто не трогал, хотя цель по идее привлекательная. Секрет в том, что там бабло было у всех.

Смотри: ты берешь себя в руки и не нарушаешь светскую беседу о теории марксизма политотой. ОК?

На определённом этапе, когда зарождается новый базис, но он ещё недостаточно развит, чтобы заменить старый - именно, что сочетает.

Это да, само собой. Суть революций не в том, чтобы сменить плохое на хорошее, а в том, чтобы выбить табуретку из под ног сопротивляющейся эволюции власти.

Только не земля, а крепостные.

Их позиции сильно менялись. От силового принуждения к экономическому.

В общем суть противоречий не раскрыта.

Противоречия в прогрессе технологий и средств производства и методах их распределения же.

Коммунизм как раз отрицает частную собственность!

Только на средства производства, и то — это такая идеальная байда, сразу стало ясно, что тотальное обобществление дает множество негативных эффектов. Если ты про коммунизм каких-то средневековых чудаков, то это неинтересно. Хотя, локально в рамках общины почему бы и нет, пусть себе тешатся.

У меня день варенья, и я весь в своих руках. А чо, теория марксизма уже не политота?

теория - нет. шлюхи правящего класса, который мы все НЕНАВИСТЬ ГРОБ ГОРИТЕ В АДУ АААА - да

Хеппи бездай.

Спс.

Я там дописал. Смысл был не в том, чтобы пресечь возможность заработать, а в том чтобы пресечь возможность нажиться. Это разное.

Ну понимаешь в чем дело: даже такой приверженец идеи, что «рынок порешает», признает регуляторы все-таки нужны. Когда совсем край, МММ, Теранос, Лемон Бразерс и Кешбери.

При коммунизме же регулятор мотивирован идеологической составляющей. У него появляется как KPI «приведение к моральной чистоте» (не важно о чем идеология, прямо сейчас мы все это наблюдаем на борьбе за права меньшинств и SJW как соколов ее ЧК). Человек как-то так устроен, что все приходят к формуле «числитель увеличивать - знаменатель уменьшать» и в результате получается крах. Вроде более-менее у амишей и хасидов получается, но опять же, без спонсирования государством они далеко не уедут. И кто бы из нас тут хотел бы быть амишем или хасидом, это такоэ себе удовольствие, когда ты не то что работу не можешь выбрать - за тебя выбрали полового партнера.

tailgunner у нас тут образцовый разговор про теорию марксизма.

Ты говоришь о крайностях. Согласен, фанатизм губителен в любом его проявлении. Но коммунистическая теория не приемлет фанатизма, ибо она стремится к научному подходу. Не нужно считать Союз, особенно поздний, иллюстрацией коммунизма, там ближе к 80 годам партия уже на секту больше похожа была, чем на авангард прогрессивного общества.

Да ну вас, то обуюсь, то разуюсь. Произвол!

У социализма тоже есть фундаментальные проблемы. Как минимум, теорема о невозможности экономического планирования при социализме. По ней социалистическая экономика напрямую зависит от существования капиталистического рынка, т.к. без него ей не на что ориентироваться при планировании.

Вы принципиально не допускаете сосуществования планового и рыночного секторов внутри одной страны?

Чё? Коммунизм как раз отрицает частную собственность!

Да. Но не надо путать частную собственность и личную. Пока у тебя есть квартира, и ты в ней живёшь, это твоя личная собственность. Но как только ты её сдал, она стала частной.

Не нужно считать Союз, особенно поздний, иллюстрацией коммунизма

Поздний Союз это уже демократическое государство с многоукладной экономикой, вполне себе норм. Там наложился глобальный кризис очень неудачно, ну и злая воля алчных националистических кругов. Согласен отчасти про секту, партия выродилась конечно, в конце концов вся эта мразь оттуда вылезла.

Пока у тебя есть квартира, и ты в ней живёшь

Если уж на то пошло, то большинство жилой недвижимости в совке было таки не личным, это алкаш потом в качестве подачки населению устроил и прихватизацию жилплощади, чтоб не возбухали. Но это так, я просто занудствую...

Поздний Союз это уже демократическое государство

Ты о чём вообще ? Какая демократия, если я, будучи 8-и летнем ребёнком, в пионерлагере, где я типа отдыхал, изучал строевые приёмы по нескольку часов за день ? Милитаризм и военщина - не прекращались вообще.

Если уж на то пошло, то большинство жилой недвижимости в совке было таки не личным

Конечно. Оно было государственным. В частной собствнности были только дома в деревне и кооперативные квартиры. На самом деле, не в частной. А рынка (съемной) недвижимости не существовало в принципе.

А в Израиле вон даже бабы воюют, так то. Ну соглашусь, милитаризм не сильно помог больной стране. Делать то что надо было с военкой: всех нахер разогнать? Ну потом так и сделали.

Есть мнение, что без демократии будет вечный цикл милитаристского угара с последующим развалом вне зависимости от уклада.

Ну куча еще и ведомственных и совхозно-колхозных. Да, даже в совке было куча видов собственности по факту.

И да, признаться я слегка преувеличил насчет демократического Союза. Скажем так: он двигался в эту сторону, но резко сломался в начале пути. Точнее сломали (с особым садистским удовольствием).

И это омерзительно для белковой жизни.

Практика показывает, что наоборот, происходит эскалация фанатизма. Потому что в показателях он заложен, все согласно теории.

Смею спросить, где распложен твой диван?

диван

Я на сундуке сижу! Не, правда, сундук самый настоящий, на нем из старого ватного одеяла (не греет уже) сделано сидение.

Для белковой жизни омерзительно ничего не делать, бухать на даче, и жить кучеряво. Эти удовольствия обеспечивает сдача в аренду неплохой квартирки в МСК.

А как же пожарная безопасность?

Про это уже лучше у Ленина. Наиболее удачной формой организации рабочего движения оказались Советы с выборами не по территориям, а по трудовым коллективам, которые родились из стачечных комитетов.

В смысле? Чем сундук накрытый одеялом опасен?

Наиболее удачной формой организации рабочего движения оказались Советы с выборами не по территориям, а по трудовым коллективам, которые родились из стачечных комитетов.

В чём удача-то ? В том, что их не существовало ? Не существовало никаких советов, Ленин рулил с 17-го года.

Вот это поворот

Ширмой были советы, реальной власти у них не было.

Это слишком унылый даже для клуба нацпол. Не понимаю, зачем ты его покрываешь.

Ленин не мог осуществлять власть единолично, он должен был на кого-то опираться. Он опирался не на военную хунту, не на феодалов и не на капиталистов, а на организационную форму диктатуры рабочего класса, т.е. на Советы. Это утверждение равнозначно тому, что Советы делегировали ему его полномочия, чтобы в том числе через него осуществлять свою власть. Любая власть в любой момент времени в любом случае кем-то персонифицирована.

нету никаких трудностей - в манифесте идёт декларация о том что коммунизм это следующий шаг чел. эволюции и соответственно не отвратим. В капитале, примерно, тоже (о неотвратимости победы коммунизма), но с экономической т.з. Про овраги как всегда забыли.

Любая власть в любой момент времени в любом случае кем-то персонифицирована.

В манифесте, кстати, про это в конце тоже есть, после победы коммунизма ком. партия и диктатура раб. класса должны были само распуститься и на их основе создана ассоциация свободный людей, фактически анархизм.

Не самораспуститься, а отмереть, т.е. незаметно перестать быть нужными. Ну и коммунизм еще построить надо - для начала, например, сократить рабочий день обязательного производительного труда, необходимого для обеспечения нормального уровня жизни, часов до 2х.

ейбогу, не любитель намекать на банха мер, но лучше бы тему про налоги бы оставили, чем это тошнилово.

Ты завидуешь, это низко. Попробуй лучше. Даже у бесталанного дебила с нулем денег на старте (меня) получилось 2 раза.

Тут не передрались и все по теме, ну. Идеал.

Не надо путать общественную и государственную собственность.

Тут не передрались и все по теме, ну. Идеал.

Даже нахуй никто никого не послал. Просто скучно.

По-моему, все бредят.

Коммунизма нигде никогда не было, за исключением отдельно взятых коммун и идей в книгах. В том же Незнайке.

Капитализм меняется, но суть остается та же: одним - всё, другим - смерть. Только смерть вынесли за границу страны, чтоб не видно было.

одним - всё, другим - смерть

а где начинается «всё» ?

есть ли там ответы на некоторые мои вопросы.

на некоторые есть.