XFS на медиа-раздел

думаю что если ты на reiserfs уже несколько лет никогда не сталкивался с глюками и ошибками, то дергаться не стоит

xfs хорошь

11ГБ - это раздел? Смешно.

Вообще, у меня 140ГБ под reiser и больших файлов тут - треть диска. Ничо, никаких проблем не замечаю.

Когда такой же раздел был под XFS, запарили тормоза с мелкими файлами. Да и с большими не то что б заметно быстрее работало.

> 11ГБ - это раздел? Смешно.
Нет, 11Гб - это коллеция клипов. Раздел 80ГБ. Читай внимательней, пожалуйста.

> Да и с большими не то что б заметно быстрее работало.
Понятно, вобщем reiser - наше все :)

А я на своем следущем диске хочу попробовать reiser4...

Нее. Боюсь я его еще :) ИМХО, на сыром ядре сидеть можно, а вот на сырой фс - не стоит. Потом может быть мучительно больно.

>Под медиа разделом понимается раздел, содержащий фильмы, iso-образы cd и >dvd, клипы (коллекция 11ГБ тяжеляка =) ), музыка.

может 11TБ, если ГБ то любая фс, за исключением fat покажет приемлимое быстродействие.

> Нее. Боюсь я его еще :) ИМХО, на сыром ядре сидеть можно, а вот на сырой фс - не стоит. Потом может быть мучительно больно.

Дык не первый год её уже юзают... Сомневаюсь я, что ты напорешься на какие-то уникальные грабли.

>Дык не первый год её уже юзают... Сомневаюсь я, что ты напорешься на какие-то >уникальные грабли.

"юзают" не показатель, показатель то что она еще развивается,
а xfs и ext3 застыли на уровне исправления багов,
что как мне кажется прямо отражает уровень надежности.

Я выбираю рейзер. И вот почему:

Большие файлы я читаю иногда. Они обычно видео или исошки. Запись их происходит раз в неделю. Я их особо не копирую. А при просмотре видео оно нафиг не заметно. Исошки жечь тоже - скорость ограниченна СД приводом. А мелкие файлы - это актуально. На них вся система держится. Поэтому мой выбор рейзер. Но есть подозрение что выбор фс актуален только серверам: дома оно пофиг. Все это ИМХО и применимо только к моей ситуации. Все совпадения случайны.

> Когда такой же раздел был под XFS, запарили тормоза с мелкими файлами. Да и с большими не то что б заметно быстрее работало.

Заметно, заметно. XFS стабильно лучше "держит удар" и у нее наименьшее падение производительности при увеличении количества читающих/пишущих процессов. Кроме того, ее характеристики по потоковому чтению или записи очень близки к значениям, выдаваемым hdparm.

> reiserfs - хороша для польшого количества мелких редкоизменяемых файлав. Значит вполне подходит для корня.

Закиньте куда-нибудь "в корень" reiserfs образ другой reiserfs и сделайте rebuild-tree - узнаете ОЧЕНЬ много интересного.

Лично я на домашнем компе и на работе все держу на XFS, а у клиента, где скорость не особо нужна и могут быть проблемы с питанием, ext3.

Стоит.. XFS, безусловно хорош..

>Кроме того, ее характеристики по потоковому чтению или записи очень близки к значениям, выдаваемым hdparm.

По подробней с этого места. Как это ты заставил hdparm мерять скорость записи?

Да, Krechet, наверное ты прав: на домашнем компе пофигу. Но главное - надежность. На фильмы с музыкой пофиг, а вот за /home раздел боюсь. На нем вся моя жизнь и думаю перенести эту жизнь с reisera на ext3... Для ext3 есть хотябы утилиты для восстановления данных. А что-то подобное для reiser есть?

//rayven

>Заметно, заметно. XFS стабильно лучше "держит удар" и у нее наименьшее >падение

Рейзер обещал уменьшить требовательность к CPU где-то на 50%,
за счет улучшения VFS, и кажется уже что-то сделано для этого.

-Tt

> По подробней с этого места. Как это ты заставил hdparm мерять скорость записи?

Это я недописал. Скорость записи мерялась dd.

Аа! А то скорость по -Tt - это скорость чтения.