LINUX.ORG.RU

XFS для раздела 4TB

 , , , ,


1

2

Купил сегодня новый жесткий для домашнего медиасервера на 4тб. Таблица разделов GTP, раздел на 3,7ТБ создан, а при форматировании в xfs получаю ошибку: invalid blocks count '/dev/sdb1' on device 'xfs'

В reiserfs форматируется нормально, но там низкая скорость работы с большими файлами (копирую фильмы со старого жесткого, скорость всего 6мб\с, хотя мелкие файлы пишет очень быстро)

Подскажите пожалуйста, как мне все-же отформатировать его в XFS или посоветуйте быструю файловую систему для хранения медиаконтента.

Ответ на: комментарий от anonymous

sudo mkfs -t xfs /dev/sdb1

при помощи Gparted вообще нельзя выбрать XFS при форматировании раздела, только EXT2, EXT3, reiserfs, FAT32, NTFS и чего-то там еще. Раньше был жесткий на 750gb NTFS, с винды еще остался. Вот думаю, может не заморачиваться и поставить NTFS, скорость то там нормальная. UPS есть.

sansan88 ()
Ответ на: комментарий от sansan88

Может, у тебя mkfs - какой-то алиас? Попробуй так:

/sbin/mkfs -t xfs /dev/sda1
Если и это не поможет, попробуй
mkfs.xfs /dev/sda1

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sansan88

почему EXT4?

потому-что в этой ФС тоже можно хранить большие файлы, и это ненамного хуже, чем в XFS (если вообще хуже).

К тому же EXT4 более «живая», полным ходом идёт её разработка и тестирование. Т.е. стабильная ветка лучше обкатана, и более годна для продакшена. Всякие gparted'ы её тоже умеют, и даже акроникс(во всяком случае, так у них написано на сайте).

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

вечером попробую mkfs.xfs

а по скорости EXT4 как? просто требуется читать и писать большие объемы файлов 5-30 гиг а также торренты качать туда.

sansan88 ()
Ответ на: комментарий от sansan88

а по скорости EXT4 как? просто требуется читать и писать большие объемы файлов 5-30 гиг а также торренты качать туда.

скорость больше зависит от:

1. скорости носителя. Причём там много параметров, это не тупо скорость вращения.

2. скорости интерфейса.

3. объём памяти дискового кеша.

тип ФС особой роли не играет. Если это конечно не NTFS.

И не райзер, ибо райзер по умолчанию на большие файлы не заточена. Вот если её должным образом настроить, может и она годна будет. Я не знаю точно.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

и да, торренты убьют твой диск. Дело даже не в скорости - к тебе будут ломится Over9000 личеров за случайным куском, и диску придётся постоянно трещать головкой, дабы эти куски достать(если шара большая). Лучше SSD, там нет никаких головок.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

торренты тока качаются, без раздачи, ну или с минимальной раздачей. старый жестак в таком режиме 4 года отработал и жив до сих пор.

sansan88 ()

В reiserfs форматируется нормально, но там низкая скорость работы с большими файлами (копирую фильмы со старого жесткого, скорость всего 6мб\с, хотя мелкие файлы пишет очень быстро)

Большие файлы — это какого размера?

копирую фильмы со старого жесткого

А читаются они быстрее этих 6 МБ/с?

файловую систему для хранения медиаконтента.

ext4, при создании оставить около миллиона инодов.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sansan88

побыстрее ntfs явно будет. xfs у меня все диске на домашнем сервере, полёт нормальный уже несколько лет. Один только диск физически посыпался так, что структура фс повредилась - ничего вытащить не удалось :( Поэтому решил - для кино и прочей неважной, но массивной мути xfs, а для домашнего фотоархива - только ext4.

vspider ★★ ()
Ответ на: комментарий от vspider

через mkfs.xfs /dev/sdb1 получилось, только попросил установить xfsprogs, после чего отформатировал! ура

Model: ATA Hitachi HUS72404 (scsi) Disk /dev/sdb: 4001GB Sector size (logical/physical): 512B/4096B Partition Table: gpt

Number Start End Size File system Name Flags 1 1049kB 4001GB 4001GB xfs

sansan88 ()
Ответ на: комментарий от drBatty

скорость больше зависит от:

1. скорости носителя. Причём там много параметров, это не тупо скорость вращения.

2. скорости интерфейса.

3. объём памяти дискового кеша.

тип ФС особой роли не играет.

Seriously? Ну попробуй сравни скорость создания/чтения/удаления файла гигабайт хотя бы эдак в 10 на рейзере, ext3/4 и xfs.

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Seriously?

Он, похоже, со времен установки первослаки перестал что либо читать и анализаровать. Так и живет в своих 90-х.

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sansan88

торренты тока качаются, без раздачи

тогда нормально. Можно ещё ограничить раздачу например удвоенным значением: один байт скачал, два байта закачал обратно. Это и честно, и правильно, и диск не разбивается(потому-что ты раздаёшь один фильм, причём не весь, а в основном только редкие куски. Это всё прекрасно кешируется, если конечно у тебя есть 1..2Gb RAM)

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

ext4, при создании оставить около миллиона инодов.

ИМХО на 4Т маловато будет. ТС сам не уверен, что будет хранить _только_ кино. А иноды потом расширить сложновато будет…

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Ну попробуй сравни скорость создания/чтения/удаления файла гигабайт хотя бы эдак в 10 на рейзере, ext3/4 и xfs.

если система пустая, и только-что созданная (не loop), то разницы никакой нет. Я проверял.

А задроченная ФС конечно будет вынужденна создавать файл в дырах, что ведёт к фрагментации и тормозам. ЛЮБАЯ ФС. Чистая создаёт один линейный файл, скорость доступа к которому определяется исключительно линейной скоростью носителя.

Попробуй сам, вот только с условием: создавать для тестов всякий раз новую ФС на одном и том же физическом разделе(одном и том же. Без всяких RAID, lvm и тем более loopdev).

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от sansan88

хранится не только фильмы. также фотки и дистрибутивы. но в основном именно под фильмы

не волнует «в основном», вопрос СКОЛЬКО ФАЙЛОВ?

Если ты сделаешь миллион инодов, то ты сделаешь миллион файлов. НЕ БОЛЬШЕ. Даже если у тебя останется 3.5Т свободными, тебе всё равно напишет: «место кончилось». И придётся тебе куда-то это всё сливать, дабы переделать ФС.

Наш i-rinat фанат райзера, вот он тебе свинью и подкладывает. Потом скажет: «а вот в разере всё было бы хорошо, г-но ваша ext4!». Уже говорил так.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от sansan88

и да, на иноды места не жалей, делай большие(256), и много, как в дефолте.

Но 5% для рута убери нафиг (для мультимедии оно не нужно, под рутом кино только дауны смотрят).

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

вот он тебе свинью и подкладывает. Потом скажет: «а вот в разере всё было бы хорошо, г-но ваша ext4!». Уже говорил так.

Ай-яй-яй, как не стыдно врать? Дай ссылку на сообщение, где я такое сказал.

Миллион я советую по собственному опыту: медиа-хранилище в 1 ТБ, почти всё занято, хранятся непросмотренные фильмы и сериалы, немного фоток, старая копия репозитория debian. Из выделенных пятисот тысяч инодов израсходовано 85 тысяч. Так что я советую с большим запасом.

Наш i-rinat фанат райзера,

Каждый день я узнаю о себе что-то новое. Оказывается, я фанат какого-то райзера.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

Попробуй сам, вот только с условием: создавать для тестов всякий раз новую ФС

Какое отношение это имеет к реальному использованию?

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

ЩАЗ! Что-бы EXT4 фрагментировалась и тупила? Я на ССЗБ.

Ну и бред. Так бы и сказал сразу, что не можешь, потому что смутно себе представляешь внутреннее устройство ext4. Вот это как раз и есть фанатизм — агрессивная реакция на очевидные недостатки (ФС) и попытка выставить их как достоинство.

i-rinat ★★★★★ ()
Последнее исправление: i-rinat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sansan88

уважаемые люди! я уже отформатировал раздел в XFS, спасибо вам за подсказки.

Ты, видимо, здесь недавно. Тут это обычное дело — продолжение дискуссии с нападками на личности в объёме, нередко превышающем содержательную часть в разы. Мы ещё тут пару страниц нафлудим. Не стесняйся, присоединяйся.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ай-яй-яй, как не стыдно врать? Дай ссылку на сообщение, где я такое сказал.

меня тот спор уже достал, давай по новой не начинать?

Миллион я советую по собственному опыту: медиа-хранилище в 1 ТБ, почти всё занято, хранятся непросмотренные фильмы и сериалы, немного фоток, старая копия репозитория debian. Из выделенных пятисот тысяч инодов израсходовано 85 тысяч. Так что я советую с большим запасом.

дык у тебя _только_ медиахранилище. А если не только? Что, пожалел 0.1% места что-ли?

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от J

Попробуй сам, вот только с условием: создавать для тестов всякий раз новую ФС

Какое отношение это имеет к реальному использованию?

самое прямое: если ФС только-что создана, она работает намного быстрее. Любая.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

если ФС только-что создана, она работает намного быстрее. Любая.

Какое отношение это имеет к реальному использованию?

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

К тому же EXT4 более «живая», полным ходом идёт её разработка и тестирование.

XFS тоже развивается, достаточно глянуть ядерные ченджлоги. Проблем с «обнулением» файлов гдето с ядер >=3 нет.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

Ай-яй-яй, как не стыдно врать? Дай ссылку на сообщение, где я такое сказал.

меня тот спор уже достал, давай по новой не начинать?

Меня твоя клевета тоже достала. Ты приписал мне слова, которых я не говорил.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ну и бред. Так бы и сказал сразу, что не можешь, потому что смутно себе представляешь внутреннее устройство ext4.

нормально я себе представляю. А ты - демагог. Иначе, расскажи нам, почему разрабы EXT4 такой полезной тулзы не сделали? Тоже «смутно понимают»?

Вот это как раз и есть фанатизм — агрессивная реакция на очевидные недостатки (ФС) и попытка выставить их как достоинство.

это не недостаток, а конструктивная особенность. Ну как двухколёстность велосипеда. Можешь форкнуть, и сделать с одним или тремя колёсами, но зачем? Для большинства велосипедных юзкейсов два колеса - оптимально. А для других юзкейсов есть другие транспортные средства. Так и тут - можно форкнуть конечно, но зачем, если есть тот же reiserfs, или скажем новая btrfs, где этой проблемы нет by design? За то там другие, и по совокупности мне больше нравится EXT4.

А ты можешь юзать что угодно, я не против. Просто не надо глупых советов давать, ты сам прекрасно знаешь, что иноды в EXT4 не добавить, а стало быть, их должно быть заведомо больше того, что _может_ понадобится. Ибо сливать куда-то 4Т - проблема.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от J

если ФС только-что создана, она работает намного быстрее. Любая.

Какое отношение это имеет к реальному использованию?

тестировать надо в _одинаковых_ условиях. С этим ты согласен?

Если согласен, предложи другую методику получения одинаковых условий.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

XFS тоже развивается, достаточно глянуть ядерные ченджлоги.

ОК. Это моё ИМХО было. За XFS я не слежу особо.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Меня твоя клевета тоже достала. Ты приписал мне слова, которых я не говорил.

ты много-много постов написал в темах, о том, «какое же говно EXT4». Ты и сейчас пишешь, что фиксированное число инодов - «недостаток». Пруф - выше. Причём одновременно с этим советуешь ставить число инодов на несколько порядков меньше дефолта, совершенно забывая напомнить о том, что будет, когда они кончаться, и оправдываясь УМВР.

И где тут «клевета»? Ты ещё посоветуй rm -rf в HOME сделать, дабы больше влезло нужных файлов.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

нормально я себе представляю.

иноды в EXT4 не добавить

Неа, плохо представляешь. Лично я не вижу задачу «изменить размер таблицы инодов без потери данных» неразрешимой.

А ты - демагог.

Экхм. Ну окей, пусть будет так.

Иначе, расскажи нам, почему разрабы EXT4 такой полезной тулзы не сделали? Тоже «смутно понимают»?

Потому что ты не оплатил эту фичу.

это не недостаток, а конструктивная особенность

почему разрабы EXT4 такой полезной тулзы не сделали?

Конструктивная особенность, говоришь? И одновременно признаёшь, что инструмент для обхода «конструктивной особенности» был бы полезен. Значит, всё-таки это недостаток?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Неа, плохо представляешь. Лично я не вижу задачу «изменить размер таблицы инодов без потери данных» неразрешимой.

я тоже вижу решение: берём дырку, впихиваем туда новый блок с инодами. К чему оно приведёт ты подумал?

Потому что ты не оплатил эту фичу.

ну я же говорю - демагог.

Конструктивная особенность, говоришь? И одновременно признаёшь, что инструмент для обхода «конструктивной особенности» был бы полезен. Значит, всё-таки это недостаток?

нет. Это особенность. Два дополнительных колеса для велосипеда - тоже полезная штука для маленьких детей, которые пользоваться велосипедом ещё не умеют. Существует IRL.

Твой «добавлятель инодов» тоже был-бы полезен для начинающих администраторов, которые вообще не в курсе, что они хотят сделать, и что тут будет через год. Возможно и для других юзкейсов это было-бы полезно. Я не знаю. Мне и так хорошо. Тебе это мешает? Ну расскажи, что у тебя за случай такой, специфический.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

ты много-много постов написал в темах, о том, «какое же говно EXT4»

Где ссылки?

Ты и сейчас пишешь, что фиксированное число инодов - «недостаток»

Это и есть недостаток.

совершенно забывая напомнить о том, что будет, когда они кончаться, и оправдываясь УМВР.

Для напоминания очевидных вещей есть ты. Я считаю, что если сказать человеку «уменьши число инодов», первый вопрос, который у него возникнет: «а что такое иноды?». Далее следует чтение первых двух ссылок в гугле и все вопросы разрешаются до их возникновения. (И да, перед тем, как это писать, я сам гуглю, чтобы убедиться, что там эта информация есть).

И где тут «клевета»?

Клевета — это сообщение заведомо ложных сведений о человеке. Приписывание слов, которых я не говорил, тоже является клеветой. Я не говорил, что «ext4 г-но», я говорил, что и у ext4 есть недостатки. Здесь важны детали. «ext4» очерчивает объект высказывания. «И» означает, что недостатки есть не только у ext4. Если ты не видишь разницы между этими высказываниями, у тебя фанатизм.

Ты ещё посоветуй rm -rf в HOME сделать, дабы больше влезло нужных файлов.

Как бы ты этот совет мне потом не приписал.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

я тоже вижу решение: берём дырку, впихиваем туда новый блок с инодами.

Твоё решение неправильное, в ext4 так сделать нельзя без потери совместимости.

К чему оно приведёт ты подумал?

Этот вопрос некорректен, так как предпосылка не верна.

Потому что ты не оплатил эту фичу.

ну я же говорю - демагог.

То есть ты оплатил работу, а они всё равно не сделали? :) Или может быть, где-то есть обсуждение, в котором разработчики обсуждали возможность создания подобного инструмента и пришли к выводу о вреде его наличия?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

Чистая создаёт один линейный файл, скорость доступа к которому определяется исключительно линейной скоростью носителя.

ойвей, ты проведи все-таки тесты

Попробуй сам, вот только с условием: создавать для тестов всякий раз новую ФС на одном и том же физическом разделе(одном и том же. Без всяких RAID, lvm и тем более loopdev).

в том-то и дело, что я это делал. XFS уделывает ext'ы как детей.

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

когда «место кончилось» случится, то раздел можно будет урезать и создать рядом еще один.

да, но я бы не стал так делать без бекапа.

drBatty ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.