Эфир и многомерное пространство.

мысли ... у тебя античеловеческие.

ЛПП.

У тебя воспоминания о ЛТП?

Мдя, какой только херни не пишут в интернетах.

...всякие релятивистские рептилоидные боты.

Ну-ка список видов излучений в студию.

Радиоизлучение, фотонное излучение, нейтринное излучение и всё прочее что для больших расстояний подойдёт. На малых расстояниях можно хоть протонами, хоть радиацией щупать, хоть магнитными полями.

Радиоизлучение, фотонное излучение

Начнем с того, что свет — электромагнитное излучение с длинной волны от 380 до 780 нм. Радиоволны опять электромагнитное излучение, но с длинной волны от 10 млн км до 0,1 мм. Радиация (гамма излучение) опять электромагнитные волны, но с длинной волны 2*10^(-10) м и меньше. Как там у эфирщиков, сколько фундаментальных взаимодействий найдено?

я уже два раза поужинал, а вы только разупоролись и рассказали то что я изучал в 7 классе в школе...

Тьфу на вас с напильником :)

Спать наверное нужно уже...

Начнем с того, что свет — электромагнитное излучение с длинной волны от 380 до 780 нм. >Радиоволны опять электромагнитное излучение, но с длинной волны от 10 млн км до 0,1 мм.

«электромагнитное» - это масло масляное, просто термин без особого физического смысла. В том, что называется электромагнитным, может не быть ни электрического ни магнитного. Опытным путём (опыт с проникновением высокочатотного радиосигнала и фотонов в морскую воду) было установлено что фотон имеет другую внутреннюю структуру нежели волна. Стало быть свет это не радиоизлучение с другой длиной волны.

Радиация (гамма излучение) опять электромагнитные волны, но с длинной волны 2*10^(-10) м и меньше.

Поток нейтронов это тоже радиация. Любые мелкие плотные быстро разогнанные частицы - радиация.

Как там у эфирщиков, сколько фундаментальных взаимодействий найдено?

7 движений объёмов газа! Для каждого движения есть формулы чтобы их считать - считай, обсчитайся.

Тьфу на вас с напильником :)

Ничего, жидорептилоиды тебя утешат, расскажут о достижениях в поисках бозонов с кварками и прочих своих «славных деяниях»!

Я пока ничего против эфира не имею. Хотя про СТО гораздо больше читал, но там мне не всё «нравится» и Эйнштейну я так понимаю тоже не всё нравилось.

Эфирные теории - как-то единства у них нет и все как-то без схематических пространственных объяснений обычно. Может я мало искал.

Я ж так понимаю про «рептилоидов» - это сарказм?

Опытным путём (опыт с проникновением высокочатотного радиосигнала и фотонов в морскую воду)

ссылку на опыт можно?

«о сколько нам открытий чудных готовит просвещения век»,

Эфирные теории - как-то единства у них нет

Многим исследователям интереснее пилить свою собственную версию с нуля чем поправлять и развивать чужую. А в старых теориях была попытка набрутфорсить физическую сущность эфира. Теперь понятно что это газ, а тогда были сомнения.

Я ж так понимаю про «рептилоидов» - это сарказм?

Скорее эзопов язык. Назови некоторые сущности своими именами и ведь потрут.

ссылку на опыт можно?

Подробно описание эксперимента с затуханием радиосигнала в морской воде, было в видео лекций Ацюковкого, а не подробно написано в «Книга 4 – Эфиродинамические основы электромагнитных и оптических явлений – 2010»:

О том, в какую ошибку можно впасть, прямо свидетельствует
отнесение электромагнитного и оптического излучений к общему
классу явлений.
В настоящее время существует множество научных трудов, в
которых для описания оптических явлений используются
уравнения Максвелла электромагнитного поля. Однако практика
не подтвердила правомерности такого подхода. Оказалось, что
проникающая способность света в полупроводящей среде –
морской воде, обладающей достаточно высокой проводимостью,
по крайней мере, на пять (!) порядков не соответствует расчетам,
произведенным на основании уравнений Максвелла: свет в
морской и океанской воде проникает вглубь на 100–150 м, в то
время как, исходя из параметров среды и уравнений Максвелла,
он должен проникать в морскую воду не далее чем на доли
миллиметра.
Для сопряжения теории и практических результатов были
изобретены различные искусственные приемы, например
выдвинуто предположение о том, что на высоких частотах
проводимость воды падает, и этим объясняются полученные
результаты. Но и здесь расчеты никак не подтверждаются
физическим механизмом явления.

а во всех ли точках находится одинаковое количество плоскостей? и вообще, кто сказал, что плоскости - плоские?

было в видео лекций Ацюковкого

Кстати, еще один признак безумного учОного. Сплошные видео без нормального текста и формул. Хотя его понять можно, будет авторский текст можно будет его мордой по нему возить. А так болтай, что хошь всегда можно сказать, что оговорился.

Однако практика не подтвердила правомерности такого подхода.

Какая практика? Чья? Где описано? Где список используемой литературы?

Судя по этому, сам знает, что мелет чушь.

Кстати, еще один признак безумного учОного. Сплошные видео без нормального текста и формул.

Купи себе очки - формул там вагон, а текст есть в книгах. Вполне нормально что в устном изложении понятнее чем в книгах - в письменном виде не всё можно написать, изложения делятся на справочники и «рассказы популярно обо всём».

Хотя его понять можно, будет авторский текст можно будет его мордой по нему возить. А так болтай, что хошь всегда можно сказать, что оговорился.

Возьми его вывод из аппарата эфиродинамики уточнённого закона притяжения Ньютона и покажи класс - за тобой же могучий зог со своими «оракулами» изрыгающими точные знания, которым можно верить в стиле «не рефлексируйте а распространяйте».

а текст есть в книгах

давно надо в своем профиле ссылки сделать на все труды по эфиродинамике.

Вполне нормально что в устном изложении понятнее чем в книгах - в письменном виде не всё можно написать

Это не нормально. Если научную теорию нельзя изложить письменно, то это первый признак фуфла. Как там Петрик говорил, надо верить?

изложения делятся

фихтенгольц в трех томах к чему относится? К справочникам?

Возьми его вывод из аппарата эфиродинамики уточнённого закона притяжения Ньютона и покажи класс

Да блин, где взять? Все твои отсылки по кефиру ведут только к видосикам, а-ля модный ютубер, либо к беллетристике (типа той что ты закопипастил выше), с общими фразами: «Однако практика не подтвердила», «Но и здесь расчеты никак не подтверждаются физическим механизмом явления.» и т.д.

Хорошо...

Каким образом теория(и) эфира описывает(ют) явление инерции?

Каким образом теория(и) эфира описывает(ют) явление инерции?

А вот инерция и движение тела в вакууме вещи загадочные, малоисследованные. Про них Ацюковский не говорил, могу описывать своё понимание вопроса:

Рассматривай каждый атом и прочую мелюзгу как находящиеся в вакууме. Тогда любое мелкое тело такого типа при начале движения будет создавать в эфире волну, которая потом за собой тело с той же скоростью и тянет, расходуя на это свою энергию. А поскольку разбрасываться халявной энергией не хорошо, то если тело пытается двигаться слишком быстро, волна в эфире энергии недодаёт и тело испытывает торможение. Вот почему тяжёлые тела так трудно разогнать до световой скорости, а всякое лёгкое, типа фотонов, легко на такой скорости движется - для них хватает внешней энергии обеспечивающей движение.

В этой связи интересно, какой побочный эффект в эфире производит движение таких массивных тел как планеты.

Это не нормально. Если научную теорию нельзя изложить письменно, то это первый признак фуфла.

Письменно именно фуфло и излагается. Заходишь в педивикию, находишь статью про электрон и читаешь его параметры, указанные емнип с точностью до восьмого знака после запятой - вот где фуфло фуфловое. Учёные не успели нормально померить сабж, а писать нужно было срочно, потому просто договорились и записали херню сделав её постулатом.

Как там Петрик говорил, надо верить?

Все энштейнологи обычно такое говорят, бо в их «доказательства» только верить и можно, критиковать их ещё в 1964 году запретили.

фихтенгольц в трех томах к чему относится? К справочникам?

Математика вообще вторична, а материальные структуры - первичны. Ты пытаешься вторичные стандарты натянуть на первичные, сову на глобус натяни.

Да блин, где взять? Все твои отсылки по кефиру ведут только к видосикам, а-ля модный ютубер, либо к беллетристике (типа той что ты закопипастил выше), с общими фразами: «Однако практика не подтвердила», «Но и здесь расчеты никак не подтверждаются физическим механизмом явления.» и т.д.

Берёшь его пятитомник, смотришь оглавления и читаешь, если такой модный математик букварь уже осилил. или пользуешься поисковиком. На лоре, кстати рекламировали платные курсы использования поисковиков.

А это хорошо зашел. Прям с шахимата.

Гы-гы…

Я хоть и не шахматист (даже правил всех не знаю)

Но «русские шашки» современные многопоточные пилю :)

Хотя если честно...

То ни в какой теории сейчас не очень с инерцией. Та и с гравитацией как таковой. А вообще они «очевидно» одно и тоже.

а в чем проблема с инерцией? Пнул камень на луне и он летит пока не столкнется с чем нибудь. где проблема?

та и с гравитацией нет проблем плюнул в окно, а оно таки в низ кому-то на лысину и полетело. Нет проблем! А то навыдумывают какие-то гравитационные волны и искажения пространство. Сами усложнят всё, и жизнь другим портят :)

Заходишь в педивикию... Учёные не успели нормально померить сабж, а писать нужно было срочно

Вот ради таких каментов и стоит вступать в дискуссию про кефир.

Небольшая викторина на тему ОТО:

Для компенсации релятивистских эффектов частота, формируемая бортовым стандартом частоты, с точки зрения наблюдателя, находящегося на НКА, смещена относительно 5,0 МГц на относительную величину Δf/f = –4,36∗10-10 или Δf = –2,18∗10-3 Гц, то есть, равна 4,99999999782 МГц (величины даны для номинального значения высоты орбиты НКА, равного 19100 км).

The nominal frequency of this source — as it appears to an observer on the ground — is 10.23 MHz. The SV carrier frequency and clock rates — as they would appear to an observer located in the SV — are offset to compensate for relativistic effects. The clock rates are offset by ∆f/f = -4.4647E-10, equivalent to a change in the P-code chipping rate of 10.23 MHz offset by a ∆f = -4.5674E-3 Hz. This is equal to 10.2299999954326 MHz.

Зачем с точки зрения кефира вводятся эти поправки? Есть ли формулы по которым можно рассчитать эти поправки?

Про пятитомник аюцковского не слышал. Но похоже нашел полное собрание сочинений.

Вот из «Общей эфиродинамики», глава 3, страница 88:

накопление изменений на уровне микропроцесса. Данное обстоятельство связано со всякого рода квантовыми и дискретными процессами, со всякого рода нелинейностями, зонами нечувствительности и обратными связями внутренних регуляторов явлений и т.п. В качестве примера можно привести обычное сухое трение: предмет, лежащий на какой-либо твердой поверхности, не сдвинется с места, пока приложенная к нему сила не достигнет определенной величины, после чего он сдвинется рывком, поскольку величина трения упадет, как только предмет сдвинется с места. Но аналогичные процессы могут иметь место и в микромире. Хорошим примером является также образование вихрей в потоке жидкости при

Вот что это за хрень: «обратными связями внутренних регуляторов явлений». Освоив ТАУ он теперь во всем видит системы управления? И так в каждом абзаце.

Формальная критика Аюцковского в том, что даже если допустить, что он действительно сам верит в ту чушь, что даже не пытается придать ей наукообразие. Где расшифровка терминов? Где отсылка к результатам опытов к котором он щедро отсылается, но ни один не упоминает? Ладно, допустим он прав и хочет нести доброе и вечное в массы. Пиши убедительней, с фактами и цифрами.

Такое ощущение, что все должны верить ему на слово.

похоже на болтовню без смысла всяких уфологов и исследователей древних пирамид

http://rk5-lib.bmstu.ru/lib/ed/index.php

приобщитесь если хотите. там и формулы есть, но все на уровне термодинамики и механики. Но все без выводов. Ну и с оценками типа «должно быть не менее чем на два порядка меньше» (это про размер амеро). Кстати, амеро-1 плавает в растворе амеро-2, те в растворе амеро-3 и так далее до бесконечности. В сравнение с уфологами тут конечно арифметики больше. Тем и опасней эта теория, что для слабых на мозг и со склонностью к теориям заговора полностью очаровывает. Потому как сам автор признает, что в текущих условиях никто всерьез его теорию воспринимать не будет. И даже будет активно сопротивляться.

Но про учет релятивистских эффектов в навигации нам напильник ничего не скажет. Тут и крыть ему нечем, потому как собрать навигационный приемник много ума не надо, причем какая там будет математика определяешь ты сам, и если не учтешь в ней этих эффектов координаты со временем у тебя будут плыть. Чем не экспериментальное подтверждение? Но кефирщиков этим не проймешь.

нучо, вывели хоть одну формулу кроме Ef=Ef ?

Ты имел ввиду mc^2=mc^2 ?

в эфире такой торсионной херни нет! %)

Та ладно... там всё можно описать! Правда, Напильнег?

Зачем с точки зрения кефира вводятся эти поправки? Есть ли формулы по которым можно рассчитать эти поправки?

Для свидетелей искривления задницы Эйнштейна открытие что структуры материи имеют чисто механическую природу, которую исследует классическая физика, а эфиродинамика есть её продолжение, а следовательно имеет право использовать все её формулы. Что до «релятивистких эффектов» и формул, то лично ты их не вводишь и не можешь отвечать за то, что не промахивающиеся мимо цели «железяки» в космосе летают строго по ним. При эхолокации Венеры в шестидесятых годах в сигнале эффекта Доплера не обнаружили. Очевидно, что движение массивных тел в вакууме вызвало «антинаучные» спецэффекты, а раз их параметры для широкой общественности почти все скрыты, то у тех, кто их заныкал, более точные формулы и ищи.

Вот что это за хрень: «обратными связями внутренних регуляторов явлений». Освоив ТАУ он теперь во всем видит системы управления? И так в каждом абзаце.

Коммунист Ацюковский нашёл способ описывать материальный программно-аппаратный комплекс созданный Творцом. В Писании написано что наш мир создал Творец и излил премудрость на все дела свои. А если бы ты не забивал на видосики, то знал более подробно точку зрения Ацюковского на вопрос возникновения всего сущего, видимого и невидимого: типа эфир был всегда. Если копать вглубь строения материи и.т. то премудрость Творца, выраженную в удивительно правильных и разумных решениях и находишь. Но как же выразить обнаруженное неверующему коммунисту? А вот так, как ты это и прочитал.

чушь

Чушь, это ваша ТО, Стандартная Модель и утверждение о том, что классическая физика не может, а вот квантовая может. А в действительности КМ есть лишь частный случай классической физики - квантовики померили ширину яиц носорога и теперь рассказывают что те состоят из нескольких мелких частиц с зарядом, имеющих плотность вероятности нахождения в какой-то точке, а вокруг находится необнаружимая тёмная энергия, которая иногда, по непостижимым классической физикой причинам, больно бодается! Вот суть квантовой теории. Измеряют немногое и натягивают это на всё.

Пиши убедительней, с фактами и цифрами.

Полно и фактов и цифр, а не все опыты подробно запротоколированы наверно потому, что проводились тогда, когда публиковать их было негде да и нельзя.

Такое ощущение, что все должны верить ему на слово.

В своём глазу бревно поищи - вам то с чего вдруг верить должны? А касательно Ацюковского, сначала изучи всё что он и написал и рассказал, а потом излагай.

Ну ты и быстрый однако...

Но про учет релятивистских эффектов в навигации нам напильник ничего не скажет. Тут и крыть ему нечем, потому как собрать навигационный приемник много ума не надо, причем какая там будет математика определяешь ты сам, и если не учтешь в ней этих эффектов координаты со временем у тебя будут плыть. Чем не экспериментальное подтверждение? Но кефирщиков этим не проймешь.

Опять лужи газифицируешь? При эхолокации Венеры никакого эффекта Доплера не обнаружили, согласно вашим расчётам, она должна была находиться в другом месте. Какая у вас тогда релятивиская навигация, если та в космосе глючит? Ты сначала доказуй, то о чём вопишь, а потом ври что оппонентам крыть нечем.

ут и крыть ему нечем, потому как собрать навигационный приемник много ума не надо, причем какая там будет математика определяешь ты сам

У нас сегодня в дурдоме день открытых дверей? Иначе откуда попёрли такие наивные юноши, которых называть чукотскими нельзя из уважения к более интеллектуальным чукчам;) Твой супер-пупер доверенный приёмник гроша ломаного в доказательстве не стоит без передатчиков, которые можно запустить куда надо и контролировать как надо. Это как у Буратино, деньги лежат в его кармане и вроде бы он их контролирует, а на деле передатчики информации в виде Базилио и Алисы тоже не зря в харчевне питаются.

С ПК пишу, а он не всегда включен и не всегда в той задаче.

та я то что... Главное чтобы ты крылом своей мысли мне голову не снёс.. Она вроде нужна мне и работает не фигово.

то премудрость Творца

Не ну так нельзя...

Давай как-то более математично.

Вообще ты зря с этой стороны заносишь.

Если что я читал «Рандеву с Рамой» все части.

Роман впечатлил - Да!

Но не нужно этого...

При эхолокации Венеры в шестидесятых годах в сигнале эффекта Доплера не обнаружили.

Что значит не обнаружили? Может не смогли? Или тут третий раз пересказывают одну и ту же байку про выпавший провод из гнезда?

Кстати, эффект Доплера тоже нужно учитывать в ГНСС.

Очевидно, что движение массивных тел в вакууме вызвало «антинаучные» спецэффекты, а раз их параметры для широкой общественности почти все скрыты, то у тех, кто их заныкал, более точные формулы и ищи.

Ну что за чушь. Открой любую ИКД и там подробно описано, что и как двигается, что излучается и как это нужно принимать. Да, излучают и двигаются железки которые мы не можем контролировать, но в остальном полное согласие между теорией, опытом, формулами и математикой. Причем все это открыто и доступно. Можно все шаги проследить и даже самому слепить все, что хочешь.

Но кефирьщикам проще ссылать на авторитеты, чем попробовать проанализировать доступные факты. Объясните в какие такие места внесли искажения чтобы пришлось использовать поправки на «релятивистские» эффекты?

Раз вы уже приобщились к истинному знанию, где ошибки в теории спутниковой навигации?

еще тезис, который безусловно вам понравится:

В 1990 г. я побывал в Минском университете, где узнал об одной проблеме, которая волнует учёных. Оказывается, если со спутника, летящего на высоте 500 км «выстрелить» лазером по мишени на Земле, то вопреки официальной науке луч всегда уходит на 13 м. вперед, т.е. скорость спутника добавляется к скорости света.

как раз из первоисточника (или около того) про эхолокацию Венеры.

Кстати, такую поправку нужно и в ГНСС делать. Объясняется она, правда, предельно просто, но зато сразу видно уровень рассуждения дилетантов и о простых физических явлениях. Особенно далеко идущие выводы, я про:

Уоллес полагает, что Министерство обороны США считает правило сложения скоростей с + v особо секретным правилом. В возможных «звездных войнах» преимущество будет иметь та сторона, которая знает истинные правила сложения скоростей.

Дурачков хватает по обоим сторонам земного шара.

Вы о чем вообще? Какие эфиры, какие измерения? Всего этого нет, есть только всерод!

Всего этого нет, есть только всерод!

с козырей зашел!

Давай как-то более математично.

Ага - для альтернативно одарённых. Что в твоём ПК первично, транзисторы или математика?

Что значит не обнаружили? Может не смогли? Или тут третий раз пересказывают одну и ту же байку про выпавший провод из гнезда?

Хз из какого гнезда у тебя провод выпал. Глючит ваша релятивистика в космосе, а пруфов на неглючность ты нам не предоставляешь.

Кстати, эффект Доплера тоже нужно учитывать в ГНСС.

А вот он берёт, и в каких то местах пропадает. Пропадает, понимаешь, не посоветовавшись с пропагандонами вашей теории. Вакуум не тот завезли...

Ну что за чушь. Открой любую ИКД и там подробно описано, что и как двигается, что излучается и как это нужно принимать. Да, излучают и двигаются железки которые мы не можем контролировать, но в остальном полное согласие между теорией, опытом, формулами и математикой. Причем все это открыто и доступно. Можно все шаги проследить и даже самому слепить все, что хочешь.

Пропагандон, сколько ракет ты лично слепил в гараже и безнаказанно вывел на земную орбиту и далее, в космос?

Но кефирьщикам проще ссылать на авторитеты, чем попробовать проанализировать доступные факты.

Гони факты, пропагандон - факты! А ещё, гони заныканную статью Циолковского «Кинетическая теория света». Пока от тебя одно пропагандонство и ничего умного.

Объясните в какие такие места внесли искажения чтобы пришлось использовать поправки на «релятивистские» эффекты?

Твои «релятивисткие эффекты» не учитывают материю вообще, посему и не обязаны накладываться на нашу вселенную без глюков.

Раз вы уже приобщились к истинному знанию, где ошибки в теории спутниковой навигации?

А ты эту теорию с практикой совместить как-то можешь;) Твой гейфон/ведрофон получает какие-то циферки и их обрабатывает. Какие циферки, кто их передаёт - ему по барабану. Вот и вся навигация с пользовательской стороны, ей всё равно какая там теория, для приёмного устройства цифры нужны и по барабану кто и как их передаёт.

Объясняется она, правда, предельно просто, но зато сразу видно уровень рассуждения дилетантов и о простых физических явлениях.

Гравицапу покажи - прыфисссионал!

Гони факты, пропагандон - факты! А ещё, гони заныканную статью Циолковского «Кинетическая теория света». Пока от тебя одно пропагандонство и ничего умного.

Типичный уровень дискуссии кефирьщиков. Понятно, что я не жду объяснений. Это, так сказать, для закрепления иллюстрации. Что бы было куда ссылки отправлять.

А ты эту теорию с практикой совместить как-то можешь;) Твой гейфон/ведрофон получает какие-то циферки и их обрабатывает. Какие циферки, кто их передаёт - ему по барабану. Вот и вся навигация с пользовательской стороны, ей всё равно какая там теория, для приёмного устройства цифры нужны и по барабану кто и как их передаёт.

Я же сказал, что можно самому руками «пощупать», что приходит через радиоканал и самому в тетради в клеточку посчитать по приведенным формулам. И для этого не обязательно иметь готовый приемник . Самому наглядно убедиться в работе теории во всех ее аспектах. Но для этого конечно нужна известная смелость. Еще раз, есть общедоступаня теория и можно по шагам все аспекты этой теории самостоятельно проверить. Так вот если вы утверждаете, что это ересь, покажите в каком месте?

Типичный уровень дискуссии кефирьщиков. Понятно, что я не жду объяснений. Это, так сказать, для закрепления иллюстрации. Что бы было куда ссылки отправлять.

Владислав Юрьевич, не кипятите мозги, от вас ничего кроме г-на на голову никто из адекватов и не ожидал, но хоть сохраняйте видимость мыслящего существа, а не жидорептилоидного бота.

Я же сказал, что можно самому руками «пощупать», что приходит через радиоканал и самому в тетради в клеточку посчитать по приведенным формулам. И для этого не обязательно иметь готовый приемник . Самому наглядно убедиться в работе теории во всех ее аспектах. Но для этого конечно нужна известная смелость.

Что???? Пропаганда предлагает пощупать циферки приходящие от лисы Алисы и кота Базилио и так убедиться что на Поле Чудес действительно вырастет дерево с золотыми монетами вместо листьев? И это называется «Самому наглядно убедиться в работе теории во всех ее аспектах.»????

Но для этого конечно нужна известная смелость.

Ну да, Буратино был смел и наивен и потому пропагандоны развели его на имущественный ущерб и сами с этого поимели маленький бизнес не понеся ущерба.

Еще раз, есть общедоступаня теория и можно по шагам все аспекты этой теории самостоятельно проверить. Так вот если вы утверждаете, что это ересь, покажите в каком месте?

Теория без приложения к реальности ничего не стоит.

Теория без приложения к реальности ничего не стоит.

Опять двадцать пять. Есть теория (общедоступная), есть конкретная технология (тоже общедоступная), есть практические реально работающие приборы. Причем приборы в соответствии с теорией и технологией можно собрать самому без каких либо черных ящиков.

Какое место из текущей цепочки вы отрицаете?

Даже имитатор ГНСС на коленке из рассыпухи можно собрать, чтобы уж наверняка. И самому цифири передавать по которым навигацию считать.

Опять двадцать пять. Есть теория (общедоступная), есть конкретная технология (тоже общедоступная), есть практические реально работающие приборы.

Опять какую-то торсионщину непроверяемую рекламируешь.

Причем приборы в соответствии с теорией и технологией можно собрать самому без каких либо черных ящиков.

^))))))) Тебя ещё раз спрашиваю, сколько ракет ты собрал в гараже и запустил в космос? Что до спутниковых навигаторов, то получаемый ими сигнал даже средства РЭБ умеют подделывать, а какая эквилибристика применяется в родных передающих спутниках, вообще не проверить.

Какое место из текущей цепочки вы отрицаете?

Пока нету самодельного виманостроения, цепочка не воспроизводима в домашних условиях.

Даже имитатор ГНСС на коленке из рассыпухи можно собрать, чтобы уж наверняка. И самому цифири передавать по которым навигацию считать.

Ага, собрать передатчик и подвесить его на воздушном шарике, как Винни-Пуха, а Пятачок будет стрелять по нему из ружья, для имитации метеоритного дождя. Без сказочных «доказательств» ваша теория на реальность натягивается с глюками.

виманостроения,

это что?

Ладно поиграем в формальную логику. Вот у нас есть ГНСС: ИКД, математический аппарат, спутники и приемники. Все это работает (или вы не согласны что работает?)

Вы утверждаете, что это работает не так как описано в документации (если я правильно понял). Допустим, почему нет. Как можно проверить соответствие документации реальной работающей системе?

Мое предложение такое.
По имеющейся открытой информации самостоятельно делаем имитатор ГНСС (это делается элементарно даже на дискретной логике).
Потом самостоятельно по открытой информации делаем приемник ГНСС (так же элементарно делается на рассыпухе) и убеждаемся, что он показывает именно те координаты которые мы ему передаем через имитатор.
Теперь мы этот приемник с той математикой которую мы сами туда воткнули вытаскиваем на улицу и пытаемся принять сигнал со спутников.

Внимание вопрос: примем ли мы этот сигнал или нет?
Если примем и он будет правдоподобным (наши координаты совпадут с координатами на глобусе), можно ли тогда считать, что та документация по которой мы делали как имитатор так и приемник соответствует тому сигналу который мы принимаем со спутников?

Ну это все высокие материи. Лучше давай практические вопросы. Как правильно зарядить воду перед телевизором с помощью магии и эфира? Я что не пробовал, все не лечит понос, наоборот усиливает если из под крана