SpaceX снова успешно запустили юзанную ракету

Я не маскохейтер, но Маск - просто клоун. Я, конечно, доказать это утверждение никак не могу, а просто имею такое мнение на ровном месте, но я не хейтер! И на Роскосмос деятельность клоуна повлиять никак не могла!

В - Логика.

Значит и риск ни о чем.

Боюсь что люди анализирующие бизнес-риски с тобой сильно не согласятся. :)

ЛОЛ. Если ты сейчас мне начнешь залечивать, что можно прийти в spacex и тебе через недельку пуск организуют

Ты с ума упал? Я тебе ровно противоположное говорил. Знак вопроса в конце предложения видел?

Ты почему-то опять приписываешь мне свои же собственные измышления.

Я вообще никому ничего не приписываю. Я всего на всего пытаюсь донести до тебя что «пирожковое» мышление в экономике работает отнюдь не всегда.

Дефицит клиентов наблюдается у Роскосмоса, у Маска с ростом клиентской базы все хорошо.

Да как же ты не можешь уразуметь что увеличение количества пусков != увеличению клиентской базы. Рынок космических пусков монополизирован. Монополия рынка это не когда одна компания на рынке, а когда предложение стабильно меньше спроса. Если предложение стабильно меньше спроса, а об этом явно говорит ситуация с длинной очередью на пуски, то рассуждать о конкуренции как минимум бестолково. Если ты столь элементарного не понимаешь, то как объяснять-то?

Экономика везде одинаковая: клиент идет туда, где при прочих равных дешевле.

«Прирожковая» модель экономики работает не всегда. В случае монополизированного рынка клиент идет не туда где дешевле, а туда где вообще есть предложение. Потому что у него нет альтернативы.

ULA.

Вот правильнее конечно было-бы попросить пруф. Но сделаю иначе. https://ru.wikipedia.org/wiki/United_Launch_Alliance

United Launch Alliance (ULA) — это совместное предприятие, принадлежащее компаниям Боинг и Локхид Мартин. ULA сформирована в декабре 2006 года объединением подразделений этих компаний, отвечавших за услуги по выведению космических аппаратов по заказу правительства США. Услугами предприятия пользуются НАСА, Министерство обороны США и другие организации, входящие в состав правительства США.

После этого рассуждения о стабильной безубыточности ULA можно не продолжать. Потому что ВСЕ аргументы о её безубыточности точно такие-же как и у Роскосмоса. То есть пытаясь доказать что она не убыточна ты сразу докажешь что и Роскосмос не убыточен. Ровно на тех-же аргументах.

Все — это кто? Огласите список, позязя.

К США и РФ можно добавить Китай и Индию. Хватит?

Для всех остальных очевидно, что фундаментальные научные исследования в космосе и не должны отбиваться баблом. А коммерческие запуски вполне успешно отбиваются.

А ну если так, то конечно. То есть тут играем, тут не играем, а тут вообще рыбу заворачивали? То есть разработку из суммы убираем, оставляем только голую стоимость производства носителя и его запуска, сравниваем с полученными от клиента деньгами и УРА мы в профите? А почему мы тогда в других отраслях так не считаем? В автомобильной, в компьютерной? Если так считать что тогда прибыли мгновенно у всех отростут до небес.

Строительство подводных лодок тоже безумно дорогое занятие. И дальше что?

А к чему вопрос? Есть много чего дорогого. Спросил то о чем?

Я тебе по секрету расскажу: фундаментальные научные исследования by design не отбиваются в чистом виде. Но их почеу-то все равно проводят.

Ты это полишинелю по секрету расскажи. То что фундаментальные исследования не отбиваются в чистом виде, вполне себе очевидная вещь. Вот только никому не приходит в голову искать прибыльность у компании которая ими занимается. Хотя есть и обратные ситуации. Например Интел и АМД вполне себе занимаются фундаменталкой. И даже, о ужас, отбивают затраты на неё прибылью.

P.S. Я вижу что тебе очень хочется доказать что маск весь из себя в золоте и уделал Роскосмос. Мне ты это доказать не сможешь. Ты приводишь аргументацию исключительно микроэкономического характера и априори считаешь что эта рагументация верна и другой не может быть. Позиция удобная, но не самая надежная с практической точки зрения. Кроме микроэкономики, есть еще макроэкономика. Её ты учитывать видимо не хочешь. Я не собираюсь спорить с тобой в таком ключе. Хочешь считать что макроэкономики нет в природе, считай. Отказать тебе в это не могу. Лично я предпочитаю учитывать все факторы дабы прогноз был более полным и точным.

Монополия рынка это не когда одна компания на рынке, а когда предложение стабильно меньше спроса

Может всё-таки не будешь самостоятельно выдумывать определения уже давно устоявшихся терминов? Или это тоже твое личное мнение?

В автомобильной, в компьютерной? Если так считать что тогда прибыли мгновенно у всех отростут до небес.

Какие фундаментальные исследования проводятся в автомобильной и компьютерной отраслях?

Как минимум у Маска есть и достаточно быстрое производство и персонал.

Маск сможет утроить производство ракет за год? :) Уверен что клиенты у него будут. :)

Условия «чтобы это было легко» ты не ставил.

Я вообще никаких условий не ставил, если ты заметил.

Провернуть это с самолетами вполне возможно.

Знаешь как с нуля, только с деньгами, за год произвести 100 самолетов класса Боинг 747? Не теряй времени, иди к руководству любой компании которая производит самолеты, зарплату как минимум в миллион долларов в неделю тебе отвалят не задумываясь. :) Можешь даже пойти просто к инвестору. Уж чего-чего, а денег под такое тебе отвалят сколько попросишь в любой стране мира.

Как минимум у Маска есть и достаточно быстрое производство и персонал.

Маск сможет утроить производство ракет за год? :) \

Маск может увеличить их производство.

Уверен что клиенты у него будут. :)

Думаю, ему нужно что-то большее, чем твоя уверенность.

Провернуть это с самолетами вполне возможно.

Знаешь как с нуля

Не знаю и мне это даже не интересно, потому что ни с ракетами, ни с самолетами речи о «с нуля» не идет.

Какие фундаментальные исследования проводятся ... компьютерной отраслях?

Фтоп конечно, но вроде что то насчет управления (отклонение, фокусировка) рентген лучей для литографии. Но не уверен тянет ли на фундаментальные эти исследования.

Не передергивай! Это основополагающая информация.

Ну может ты и считаешь её основополагающей, для меня она не значащая. Я вообще по твоей ссылке первый твит маска прочитал за всю жизнь. :)

Вот когда произойдет тогда и поговорим х2.

Говорить не о чем х2.

Ну да разговор то про Российскую космонавтику. Советского союза то уже нет.

А вот ты куда клонишь, понял. Ну тогда у Российской космонавтики прорыв по сравнению с ЛЮБОЙ другой космонавтикой просто феноменальный. Ну разве что за исключением маска. РФ, с нуля за несчастных 27 лет вышла на уровень мировых держав. Куда там США, они то занимались космосом больше 60 лет. Ну а маск тогда вообще красавчег. Он то освоил космос с нуля за несчастные 16 лет. Просто фантастика!!! Если не понял, то это был сарказм. И кстати, 20 лет назад СССР уже не было.

Как зачем? Уточнил вопрос.

Вот и мне интересно зачем уточнял если все равно похрен?

Как можно иметь мнение о содержании уже свершившихся событий?

Ну вообще-то мнение может быть по любому вопросу. И для наличия мнения совсем не важно не только свершилось какое либо событие или нет но и существовало ли это событие вообще или нет. :) Можно, например, иметь своё мнение о том летали на луну китайцы или нет.

Тут нет места личному мнению, тут можно только давать оценку,

Это ваше личное мнение по данному вопросу. Я с этим не согласен. Вот такое у меня мнение. :)

а вот оценка, в отличие от мнения, требует пруфов.

Во первых даже это не обязательно. Сможете дать пруф на вашу оценку последнего выпущенного альбома тимати? Не думаю. То-то же. :)

А во вторых, даже если речь идет о оценке некоего произошедшего события, то черт возьми, где вы увидели оценку произошедшего события в этом посте? SpaceX снова успешно запустили юзанную ракету (комментарий)

Я не маскохейтер, но Маск - просто клоун.

У меня есть мнение о маске - он клоун. Почему у меня такое мнение, я сказал. НО, враждебно я к маску не отношусь. (обнови информацию по значению слова хейтер) Если честно, то я вообще ни к кому враждебно не отношусь. :)

Я, конечно, доказать это утверждение никак не могу

А ты можешь доказать что маск великий инженер? Всё что ты можешь реально сделать, это привести аргументы. Доказать можно только то что является формально точным в пределах некоторой принятой для всех однозначно парадигмы в пределах заранее заявленных ограничений. Например:

Общепринятая парадигма: Арифметика. Заявленные ограничения: Десятичная система исчисления. Утверждение: 7+7=14

Вот это можно доказать.

А утверждение что маск клоун потому что я считаю что не он играет, а им играют, далеко не попадает под вышеперечисленные понятия. Это мнение и доказывать тут нечего. Даже если маска канонизируют и возведут в ранг католических святых, у кого-то вполне может быть мнение что он клоун. Такова жизнь.

Вот теперь есть логика. :)

И на Роскосмос деятельность клоуна повлиять никак не могла!

А вот свои фантазии мне приписывать не надо. Где я говорил что деятельность маска НИКАК НЕ МОГЛА повлиять на деятельность Роскосмоса? Ссылку дашь? :)

Ну а маск тогда вообще красавчег. Он то освоил космос с нуля за несчастные 16 лет.

И что тебя удивляет? СССР тоже за 16 лет (1945-1961). Т.е. это уже было возможно 50 лет назад.

Боюсь что люди анализирующие бизнес-риски с тобой сильно не согласятся. :)

Хочу увидеть пруфы того, что в риски закладывают смерть CEO конторы.

Я вообще никому ничего не приписываю. Я всего на всего пытаюсь донести до тебя что «пирожковое» мышление в экономике работает отнюдь не всегда.

Только почему-то без доказательств.

Да как же ты не можешь уразуметь что увеличение количества пусков != увеличению клиентской базы. Рынок космических пусков монополизирован. Монополия рынка это не когда одна компания на рынке, а когда предложение стабильно меньше спроса.

Открываем толковый словарь:

Монополия — крупное предприятие, контролирующее производство и сбыт одного или нескольких видов продукции; это структура, при которой на рынке отсутствует конкуренция и функционирует одна фирма.

Если предложение стабильно меньше спроса

Пруф.

а об этом явно говорит ситуация с длинной очередью на пуски

А чо, очередь есть? Я вот вижу расписанный календарь, который объясняется тем, что организовать пуск — дело небыстрое, потому что сперва нужно построить то, что выводишь, потом подать заявку на вывод, а от подачи заявки до реализации пройдет ещё какое-то время. Все эти вещи делают сильно заранее. Ты ведь понимаешь разницу между задержкой и пропускной способностью?

то рассуждать о конкуренции как минимум бестолково.

О как. То есть две компании не могут конкурировать, потому что рынок занят? Почему тогда Роскосмос в пресс-релизах пишет, что конкурируют?

После этого рассуждения о стабильной безубыточности ULA можно не продолжать.

Это ещё почему? Это коммерческая контора, которая гребет бабло от военных запусков.

Потому что ВСЕ аргументы о её безубыточности точно такие-же как и у Роскосмоса.

Ну приведи их что ли.

Хотя есть и обратные ситуации. Например Интел и АМД вполне себе занимаются фундаменталкой.

Пруф.

Какие фундаментальные исследования проводятся в автомобильной и компьютерной отраслях?

На вскидку по автопрому, ведут исследования в области сопромата, лазерных технологий, химии, оптики, гидродинамики, аэродинамики. Хватит для начала?

Ну и компьютеры. Разработка технологий построения процессоров всегда относили к фундаментальным исследованиям. Ну и естественно полупроводники, высокочастотные токи в металлах, та-же оптика. И это в общем-то далеко не всё. Фундаменталки хватает.

Может всё-таки не будешь самостоятельно выдумывать определения уже давно устоявшихся терминов? Или это тоже твое личное мнение?

Полистай учебники политэкономии. Желательно не советские учебники политэкономии. Я не уверен что смогу точно привести определение, много времени прошло, но смысл определения я привел весьма точно. Да согласен, в экономиксизме (economics) это определение дается по другому. Но с каких это пор экономиксизм стал единственно верной экономической теорией и было принято на всегда и для всех что термины можно толковать только исходя из определений экономиксизма?

Ну и еще на вскидочку, а как быть с устоявшимся понятием естественная монополия? Если исходить из принципа что если на рынке две компании то рынок не монополизирован, то откуда вообще берутся естественные монополии? Зачем нужно антимонопольное законодательство если чтобы убрать монополизм можно просто сделать две компании там где есть одна?

Ну и еще на вскидочку, а как быть с устоявшимся понятием естественная монополия? Если исходить из принципа что если на рынке две компании то рынок не монополизирован, то откуда вообще берутся естественные монополии? Зачем нужно антимонопольное законодательство если чтобы убрать монополизм можно просто сделать две компании там где есть одна?

Это называется не «естественная монополия», а картель. И в нормальных странах за это в тюрьма труба шатать.

Хочу увидеть пруфы того, что в риски закладывают смерть CEO конторы.

Непосредственно смерть СЕО вероятно не закладывается, хотя всё может быть, но закладывается риск гибели конторы тем или иным способом. И если контора частная (у маска акций очень много), а проект длинный, то риск гибели конторы через гибель ведущего акционера, однозначно закладывается. И изменение политической ситуации в стране, если акционер страна закладывается. И анализируется при просчете рисков проекта кто реально управляет/влияет на управление конторой. Много чего закладывается. Пруфы на эту тему искать не хочу. Времени потрачу много, а толку от них будет мало. ИМХО. Те кто занимался анализом рисков проекта и так понимает что смерть главного акционера конторы с которой планируется проект - серьезный риск.

Только почему-то без доказательств.

Потому что это такая сфера где привести строгие формальные доказательства практически невозможно. Можно изложить своё мнение и аргументировать его. А остальное зависит от того хочет собеседник тебя слушать и вникать в сказанное тобой или нет. Я могу практически на любое твоё слово пруфкать, только толк от этого какой? Ты тоже не сможешь привести железобетонные пруфы на свои утверждения.

Открываем толковый словарь:

И видим в нем определение основанное на экономиксизме. Тебя устраивает столько однобокое определение? Ну что могу сказать. запретить тебе оставаться в рамках этой религиитеории и все остальное считать бредом не могу. Каждый имеет полное право заблуждаться так как ему удобно.

Ты ведь понимаешь разницу между задержкой и пропускной способностью?

Понимаю. Но не понимаю почему ты считаешь что есть только задержка, но нет проблемы с пропускной способностью?

О как. То есть две компании не могут конкурировать, потому что рынок занят?

Где ты увидел у меня что я говорю что рынок он занят? Он как раз наоборот, более чем свободен из за избытка клиентов.

Почему тогда Роскосмос в пресс-релизах пишет, что конкурируют?

Хочешь прямо сейчас выпущу пресс-релиз где я напишу что конкурирую с Роскосмосом? То что я напишу что конкурирую как-то создаст конкуренцию? Есть анекдот про деда который жаловался врачу что у его соседа стоит. :)

Это ещё почему? Это коммерческая контора, которая гребет бабло от военных запусков.

Ну гребет, хорошо, где безубыточность? На мой взгляд сам факт создания этой конторы говорит о том что компании её создавшие несут убытки от этого направления и создавая её хотели объединить усилия чтобы снизить убытки. А иначе-то зачем объединяться? Объединение почти всегда говорит о снижении затрат и рисков. В противном случае обычно стараются идти на поглощение.

Ну приведи их что ли.

Ну уж нет, ты заявил что ULA безубыточна, тебе и аргументы приводить. Считаю что безубыточных компаний на этом рынке пока просто нет. Есть только те которые за счет госдотаций держатся на плаву. Ну а как эти госдотации оформлены, дело десятое. Так что если есть аргумент который бы мог продемонстрировать что ULA чем-то отличается от Роскосмоса в плане убыточности/безубыточности хотелось бы услышать его. Я таких аргументов не знаю.

Например Интел и АМД вполне себе занимаются фундаменталкой.

Пруф.

Ты серьезно? Ты считаешь что Интел и АМД не занимаются исследованиями в области разработки технологий построения процессоров? На сколько я знаю, это всегда относили к фундаментальным исследованиям.

Маск может увеличить их производство.

Это намек на то что не увеличивает потому что не за чем так как нет клиентов? Намекну в ответ, не думаю что клиенты маска отказались бы запустить свои товары в космос пораньше чем стоит в планах сейчас. По крайней мере некоторые.

Думаю, ему нужно что-то большее, чем твоя уверенность.

Думаю что у него всё есть, включая объективную реальность в которой он не наращивает производство потому что не может этого сделать. Было бы нарастить производство так просто как тебе кажется, Китай бы уже ударными темпами ракеты клепал и по две штуки в день бы запускал. И всех инженеров толковых бы за любые деньги и у маска и у Роскосмоса скупил. У них внутренний рынок просто огромен не говоря уже про весь азиатский. Да и рабочая сила несколько дешевле чем в США и география лучше для запусков.

потому что ни с ракетами, ни с самолетами речи о «с нуля» не идет.

Да нет, речь как раз о создании производства с нуля и идет. От клиентов идут только деньги. А вот площадки производственные, специалистов и технологии придется практически с нуля делать. Всё что есть сейчас уже загружено работой.

И что тебя удивляет? СССР тоже за 16 лет (1945-1961). Т.е. это уже было возможно 50 лет назад.

А с чего ты решил что меня что-то удивляет? Просто я уверен в том что маск свои ракеты делал далеко не с нуля, а использовал опыт предыдущих лет. И то ему 16 лет понадобилось чтобы выйти на уровень на котором о нем серьезно говорят.

То есть пруфов не будет, общепринятую терминологию ты использовать не хочешь, а 'технологии построения проуцессора' (что бы это ни значило) у тебя фундаментальные исследования? Ну ок, чо. Живи в своем манямирке.

Маск может увеличить их производство.

Это намек на то что не увеличивает потому что не за чем так как нет клиентов? Намекну в ответ, не думаю что клиенты маска отказались бы запустить свои товары в космос пораньше

«Некоторые»? А профит с этих «некоторых» покроет расходы?

потому что ни с ракетами, ни с самолетами речи о «с нуля» не идет.

Да нет, речь как раз о создании производства с нуля и идет.

Да нет, ты только сейчас об этом заговорил. Раньше речь шла об увеличении выпуска,а не о строительстве новых заводов.

Всё что есть сейчас уже загружено работой.

Ты отвечаешь за всех производителей самолетов и всех производителей ракет? Силен. А... у тебя там везде знакомые?

И что тебя удивляет? СССР тоже за 16 лет (1945-1961). Т.е. это уже было возможно 50 лет назад.

А с чего ты решил что меня что-то удивляет?

Ну, если не удивляет, то окей.

Просто я уверен в том что маск свои ракеты делал далеко не с нуля, а использовал опыт предыдущих лет.

Естественно. Прикинь, он корпус своего завода купил готовый, а не сам построил. И уж, конечно, он не открывал профильные факультеты в американских вузах.

Это называется не «естественная монополия», а картель. И в нормальных странах за это в тюрьма труба шатать.

И чего это тогда милый чубайс до сих пор тюрьма труба не шатать? РАО «ЕЭС России» вроде как естественная монополия. Нет? Или намек на то что он тюрьма труба не шатать потому что это в РФ?

Ну и при чем тут картель если компании независимые? Картель это когда есть сговор с целью получения выгоды от монополизации рынка. То есть когда не монопольный рынок превращают в монопольный искусственно.

Зачем нужно антимонопольное законодательство если чтобы убрать монополизм можно просто сделать две компании там где есть одна?

Вот чтобы сделать из одной компании две (или несколько) поменьше и нужен антимонопольный закон.

То есть пруфов не будет, общепринятую терминологию ты использовать не хочешь

Пруфы давать пока не на что вроде, общепринятую тобой лично и еще некоторой группой лиц терминологию я принимать не собираюсь. Потому что она мешает разбираться в ситуации по существу. Тебя устраивает то что написано «для всех тупых» в таком виде чтобы они не высовывались никуда и у взрослых дядь под ногами не мешались, меня нет. У каждого своё мнение.

а 'технологии построения процессора' (что бы это ни значило) у тебя фундаментальные исследования?

https://yandex.ru/search/?text="технологии построения процессоров" Поинтересуйся что это такое. Впрочем можешь продолжать оставаться в своем манямирке где компании двигающие отрасли не занимаются фундаментальными исследованиями.

А еще и Царь-танк же есть!

Не так уж и привязан — 4g уже чуть ли не у чёрта на болотах ловит.

«Некоторые»? А профит с этих «некоторых» покроет расходы?

А нужны дополнительные расходы? Ты же вроде сказал что маск может увеличить производство в любой момент. Разве нет?

Мы ходим вокруг одной и той-же проблемы. Ты считаешь что нет увеличения производства потому что нет заказов, а я считаю что нет увеличения производства потому что нет возможности. И аргументов толковых нет ни у тебя ни у меня. У тебя что-то есть кроме того что ты так считаешь?

Да нет, ты только сейчас об этом заговорил. Раньше речь шла об увеличении выпуска,а не о строительстве новых заводов.

А увеличение производства конечно произойдет без новых заводов и людей которые на них будут работать?

Ты отвечаешь за всех производителей самолетов и всех производителей ракет? Силен. А... у тебя там везде знакомые?

Нет конечно, не отвечаю. Что за глупое предположение? То за что я отвечаю, на этом форуме никому не известно. Точнее неизвестно что за это отвечаю именно я. Потому что я предусмотрительно об этом не говорю. Дабы не испортить себе удовольствие от общения тут. А знакомых у меня действительно много и рассказывают они мне много, только после того как Вы в первый раз ополчились на меня за то что я упомянул своего знакомого, я предпочитаю тут более никого не упоминать. Разумно? Думаю что да.

Что же касается загрузки всех заводов, то может в авиапроме и действительно наметился дефицит клиентов. И то считаю что только еще наметился. Потребность в самолетах ИМХО больше чем реальная возможность их выпускать сейчас. Другой вопрос что платежеспособный спрос в авиации сейчас не на столько огромный чтобы резко увеличивать производство. По крайней мере в гражданской авиации. В военной пока спрос всё-таки превышает предложение. Но там механизмы в основном работают не рыночные. Что до космоса, то считаю что там как раз с платежеспособным спросом все нормально. Проблема с предложением.

Естественно. Прикинь, он корпус своего завода купил готовый, а не сам построил. И уж, конечно, он не открывал профильные факультеты в американских вузах.

Вот и прекрасно что мы добрались совместно до мысли которую я и изложил в посте с которого у нас начался диалог. :) Ты там про сарказм видел?

4g уже чуть ли не у чёрта на болотах ловит.

Ты пробовал на этих болотах по этому 4g что-то загрузить? Вдоль всей трассы бывшей M53 заявлен 3g. И толку с того что показывается на трассе значок 3g у телефона? Инета как не было за пределами населенных пунктов так и нет.

Вот чтобы сделать из одной компании две (или несколько) поменьше и нужен антимонопольный закон.

Не нужен. Для открытия компании нужен только паспорт и деньги. ВСЁ. Даже прописка не нужна. :) Вся антимонопольщина крутится далеко не вокруг количества компаний в отрасли. :) Вон сколько компаний работает на рынке производства и передачи электроэнергии, а рынок как был монопольным так и остается.

4g уже чуть ли не у чёрта на болотах ловит.

Значит я живу не на том болоте.

«Некоторые»? А профит с этих «некоторых» покроет расходы?

А нужны дополнительные расходы?

Конечно. Все цепочки поставок придется расширять.

Ты же вроде сказал что маск может увеличить производство в любой момент. Разве нет?

Нет. Я сказал, что он может, но не говорил, что он может в любой момент. Естественно, расширение производства не бесплатно и не мгновенно. Если оно принесет профит - оно будет сделано.

Ты отвечаешь за всех производителей самолетов и всех производителей ракет? Силен. А... у тебя там везде знакомые?

Нет конечно, не отвечаю.

Как это не отвечаешь, а это что?

AfterWork> Всё что есть сейчас уже загружено работой.

Что же касается загрузки всех заводов, то может в авиапроме и действительно наметился дефицит клиентов. И

Наметился или нет - неважно. Важно то, что при наличии спроса производство освоенной продукции наращивается без проблем. Естественно, у этого наращивания есть пределы, но у роста спроса пределы тоже есть.

Вот чтобы сделать из одной компании две (или несколько) поменьше и нужен антимонопольный закон.

Не нужен. Для открытия компании нужен только паспорт и деньги.

Ну вот и началось шлангование. Но для протокола: антимонопольный закон нужен не для того, чтобы открыть новую компанию, а для того, чтобы разделить существующую.

Конечно. Все цепочки поставок придется расширять.

И от этого всё подорожает? Разве ракета из ТЕХ-ЖЕ комплектующих сделанная в этом году будет дороже чем сделанная через год? Я конечно утрирую немного, но тем не менее. Главное чего может катастрофически не хватить на расширение производства сложных систем, а ракета сложная система, это не комплектующие и материалы, а инженеры. Именно их быстро нельзя создать за деньги быстро. Ну никак кадровый состав не клонируется. Остальное то можно достаточно быстро организовать, а вот кадры это сложно. Именно это всегда было самым сложным. И чем сложнее изделие, тем сложнее найти кадры для расширения производства. Именно по этой причине толковый инвестор берется финансировать только тот проект в котором есть ключевая команда. Идея конечно тоже важна, но команда способная воплотить проект важнее.

Нет. Я сказал, что он может, но не говорил, что он может в любой момент.

Ок. Пусть так. Хоть это и бессмысленно. Не в любой момент любой дурак сможет. Я тоже могу легко расширить производство ракет хоть сейчас, но мне надо на это 100500 миллиардов и 25 лет на подготовку кадров. А так-то хоть сейчас. :)

Естественно, расширение производства не бесплатно и не мгновенно.

ЧИТД.

Если оно принесет профит - оно будет сделано.

Конечно будет сделано. Но как и я с самого начала сказал совсем не мгновенно. И вполне может сложиться ситуация когда спрос превышает объективно возможное предложение. Что, как я считаю сейчас в космической отрасли и наблюдается.

Как это не отвечаешь, а это что?
AfterWork> Всё что есть сейчас уже загружено работой.

К слову прицепился? Ну что сказать, молодец. Мне тоже к твоим словам поцепляться? У тебя задача выпендриться или поговорить и что-то узнать? Если первое - то у тебя фэйл.

Наметился или нет - неважно.

Как раз очень важно, потому что: Естественно, у этого наращивания есть пределы. И далеко не всегда заранее известно у чего предел наступит раньше, у спроса или у предложения.

Важно то, что при наличии спроса производство освоенной продукции наращивается без проблем.

Только если это не штучная продукция для наращивания производства которой крайне важно наличие квалифицированного персонала. Если у тебя есть 100 инженеров, и для создания ракеты надо на 100% загрузить 20 из них, то будь у тебя хоть 20 заводов, больше 5-и ракет одновременно ты не выпустишь и деньгами это не решить. Специфика продукции. Даже 9 женщин не могут родить ребенка за 1 месяц.

Прикинь, он корпус своего завода купил готовый, а не сам построил. И уж, конечно, он не открывал профильные факультеты в американских вузах.

Я вообще не понимаю как этого Маска защищают, если он не язык свой с нуля не придумал, ни математику, ни физику. Пришел на все готовое и думает самый умный?

Я вообще не понимаю как этого Маска защищают, если он не язык свой с нуля не придумал, ни математику, ни физику. Пришел на все готовое

Ему всё это тайно слило НАСА.

Ну вот и началось шлангование.

Ни сколько. Я говорил лишь о том, что если исходить из дурацкой, на мой взгляд, формулировки понятия монополизм принятой в экономиксизме, просто открытие новой компании с соответствуюшим ОКВЭД, должно автоматом решать проблему монополии. Но реальность говорит о том что это проблемы не решает. Требуется антимонопольное законодательство. А значит проблема не только в количестве компаний на рынке, а гораздо глубже.

Но для протокола: антимонопольный закон нужен не для того, чтобы открыть новую компанию, а для того, чтобы разделить существующую.

Мог и не добавлять, не имею дурной привычки цепляться к словам собеседника. Считаю цепляние к словам низостью недостойной спора здравых людей. На мой взгляд к такому прибегают когда других аргументов просто нет.

Ему всё это тайно слило НАСА.

Ты всё врешь!!! Ему америку еще колумб подогнал. :) Есть пруф. :)

Я вообще по твоей ссылке первый твит маска прочитал за всю жизнь. :)

Не читал, но мнение имеешь. И так у тебя почти во всем. Человек выше очень правильно про тебя написал.

РФ, с нуля

4.2 нуля там и близко не было.

Конечно. Все цепочки поставок придется расширять.

И от этого всё подорожает?

Нет. Это потребует расходов, которые надо как-то окупать.

Я тоже могу легко расширить производство ракет хоть сейчас

У тебя нет производства и тебе нечего расширять.

но мне надо на это 100500 миллиардов и 25 лет на подготовку кадров.

А Маску - не надо.

AfterWork> Всё что есть сейчас уже загружено работой.

К слову прицепился? Ну что сказать, молодец.

Ты сказал эти слова? Да. Вот и отвечай за них.

Мне тоже к твоим словам поцепляться?

Да.

далеко не всегда заранее известно у чего предел наступит раньше, у спроса или у предложения.

Да. И что? Наращивание возможно? Да. Я только об этом и говорил. А то, что у спроса предел может наступить раньше - нерелевантно.

Важно то, что при наличии спроса производство освоенной продукции наращивается без проблем.

Только если это не штучная продукция для наращивания производства которой крайне важно наличие квалифицированного персонала

Ракеты-носители - уже серийная продукция, по крайней мере у Маска. Двигатели - серийная продукция у всех.

Ну вообще-то мнение может быть по любому вопросу.

Нет, только по субъективному. По объективному вопросу можно иметь только оценку, опирающуюся на заведомо достоверные факты и сформированную из них с помощью причинно-следственных связей. Субъективное мнение об объективных вещах - не более чем балабольство.

Сможете дать пруф на вашу оценку последнего выпущенного альбома тимати?

Музыкальный альбом - штука, созданная для субъективного восприятия, поэтому я могу иметь мнение, что он - говно совершенно на ровном месте. Иметь мнение о том, выпускал ли Тимати альбом я уже не могу.

черт возьми, где вы увидели оценку произошедшего события в этом посте? SpaceX снова успешно запустили юзанную ракету (комментарий)

Как раз оценку я там не увидел, там только балабольство что Маск не самостоятельный бизнесмен, а персонаж некого спектакля, разыгрываемого некоторыми другими людьми. Очевидно, ты везде свечку держал.

Это поиск приемлемых методов для прикладного применения уже готовой квантовой механики, чисто инженерная задача.

Не читал, но мнение имеешь.

Для того чтобы иметь мнение о маске, совершенно не нужно читать его твитты. Потому и не читаю всякую хрень. Для чтения более важных вещей времени не всегда хватает.

4.2 нуля там и близко не было.

Конечно не было. Слово «сарказм» читать умеешь? А смысл этого слова понимать?

И видим в нем определение основанное на экономиксизме.

Плевать на чем оно основано, это общепринятое определение, и если ты хочешь чтобы тебя понимали, то будь добр им и пользоваться.

Тебя устраивает столько однобокое определение?

Это определение для искусственно введеного термина, оно может быть вообще любым и не обязано быть двеститридцатичетырехбоким. Один человек произнёс термин, остальные поняли о чем он. Все, других функций у этого определения нет.

Я тоже могу легко расширить производство ракет хоть сейчас

У тебя нет производства и тебе нечего расширять.

но мне надо на это 100500 миллиардов и 25 лет на подготовку кадров.

А Маску - не надо.

И что ты этим доказал? То что я менее крутой ракетчик чем маск? Ну так это и с моих слов было очевидно. Хотя-бы потому что я не один раз говорил что далек от космической отрасли. А вот то что Маск в любой момент может расширить производство и не делает этого по причине недостатка заказов - не доказал.

Мне тоже к твоим словам поцепляться?

Да.

Я уже достаточно однозначно пояснил почему я этого делать не буду. Вопрос был риторическим. Ты этого видимо не понял. Добавлю специально для тебя, так как намек ты видимо не понял тоже, с учетом того что сам не планирую цепляться к словам, то и на твои выпады аналогичного характера отвечать не стану. Уяснил? В детский сад играть не собираюсь. Или по существу, или не ко мне.

Да. И что? Наращивание возможно? Да.

Не всегда, а только если есть ресурсы для этого. Деньги, да будет тебе известно, не универсальный, и даже не самый востребованный в высокотехнологичном производстве ресурс. Про вероятное отсутствие персонала я тебе уже говорил.

Ракеты-носители - уже серийная продукция, по крайней мере у Маска.

Не, ну я тебя умоляю, совсем то уж чушь то не неси. Ракеты стали серийными и по этому наверное каждый отдельный экземпляр доводится отдельно? Или у тебя если две одинаковых выпустили уже серийное? Даже самолеты по сих пор в общем-то считать серийной продукцией сложно. Отдельная доработка каждого изделия после выпуска с завода проводится всегда. Редчайший случай когда самолет с завода поступив в эксплуатацию не проходит доработку. Это автомобиль серийная продукция, или ноутбук. Вмешательства в виде тонкой настройки перед эксплуатацией каждый экземпляр не требует. С конвейера и сразу в эксплуатацию. А самолет, по прибытию в часть всегда проходят доработку в ТЭЧ прежде чем станет головной болью инженера за ним закрепленного, а иногда и бывает что приглашают заводских доработчиков. И даже бывает, но крайне редко, что его для доработки перегоняют назад на завод. И всё это с учетом того что каждый самолет отдельно проходит полную проверку и настройку на заводе перед передачей изделия в часть. Что же касается ракет, то на сколько я знаю, не уверен в этом, но ракету сопровождает на пусковой стол команда инженеров которая её на заводе собирала. И доводят её там, до самого момента пуска. Так что серийного в ракете только то что их бывает более одной в серии. А в остальном это полностью штучный продукт.

Двигатели - серийная продукция у всех.

Аналогично. Каждый отдельный ракетный двигатель доводится прежде чем будет установлен на ракету. И ракеты и двигатели к ним до сих пор штучные образцы продукции.

Нет, только по субъективному.

Ну сам напросился, я тебя про субъективность и объективность за язык не тянул.

По объективному вопросу можно иметь только оценку, опирающуюся на заведомо достоверные факты и сформированную из них с помощью причинно-следственных связей.

Замечательно. Начнем по порядку. Многие ли факты можно однозначно проверить на достоверность? Тот факт что Вы написали пост на этот форум с помощью некоего МАТЕРИАЛЬНОГО гаджета объективный факт или субъективный? На сколько мне известно, формального доказательства что мы не живем в компьютерной матрице нет. Есть только расхожее мнение. Как быть? Причинно-следственные связи формировать будем или будем пытаться для начала выяснить мы в матрице или нет? Кто поручится за заведомую достоверность некоего факта? А поручившийся объективен или субъективен?

Субъективное мнение об объективных вещах - не более чем балабольство.

Для начала, это ваше субъективное мнение. И тот факт что его поддерживает множество людей не делает его объективнее. Знаете сколько сторонников у теории плоской земли? И они, что характерно, считают свою точку зрения объективной. Земля от этого стала плоской? :) Не думаю. :)

поэтому я могу иметь мнение, что он - говно совершенно на ровном месте.

И я даже поддержу это Ваше субъективное мнение своим субъективным мнением. :)

Иметь мнение о том, выпускал ли Тимати альбом я уже не могу.

Ну почему-же? Если некоей группой людей субъективно считается что некий тимати выпустил некий альбом и кроме этого есть другая группа людей которая субъективно считает что этот альбом тимати не выпустил, а украл у матити, то по какой причине у Вас может не быть своего субъективного мнения по этому вопросу?

Как раз оценку я там не увидел

А её там и не было. Там было изложено моё мнение, в том виде в котором оно есть. Оно может нравиться или не нравиться. Но я же не навязываю своё мнение как единственно верное. Хотя мне упорно и тщетно пытаются доказать что оно не верно. Интересно почему. :) Строго доказать что я не прав ни кто возможности не имеет. По крайней мере сейчас уж точно не имеет, судя по тому как пытаются. Что будет в будущем сказать сложно.

что Маск не самостоятельный бизнесмен, а персонаж некого спектакля, разыгрываемого некоторыми другими людьми.

Да я так считаю. И ни у кого нет возможности доказать обратное. И на основе своего мнения я делаю прогноз. А другие люди на основе своего мнения делают свой прогноз. Кстати, прогнозов по маску я особо то и не увидел. Только намеки. Но когда прогноз сбудется или не сбудется, будет ясно чьё мнение было более близким к реальной ситуации. Быть может что и все мнения будут далеки от реальности. Я понимаю что Вам моё мнение не нравится, но только на основании того что оно Вам не нравится делать вывод что оно не верно, несколько глупо. Ах да, Вы видимо еще такой вывод сделали на основании того что ряд уважаемых людей ЛОРа считает меня фриком и клоуном. Ну тоже очень солидный аргумент. :) Сталкивались хоть раз в жизни с ситуацией когда тот, кто по мнению толпы фрик и клоун вдруг оказывается прав? А главное ни кто не может понять почему он оказался прав. Я сталкивался и не раз. Мне даже деньги платят за то что я высказываю мнение отличное от мнения толпы. Ну и еще конечно за то что зачастую оказываюсь прав в отличии от толпы. :)

Очевидно, ты везде свечку держал.

Во первых, не очевидно. Во многих случаях совсем не обязательно держать свечку. Или держать свечку лично. Во вторых моё мнение сложилось из анализа целой кучи, на первый взгляд, разрозненных фактов. И зачастую пояснить как именно оно сформировалось бывает весьма сложно. В третьих любое мнение априори несколько интуитивно. Что в свою очередь еще сильнее усложняет процесс объяснения. Ну и в четверных, тому кто вместо того чтобы пытаться понять точку зрения собеседника, старается агрессивно оппонировать объяснить что-то на порядки труднее.

Плевать на чем оно основано, это общепринятое определение

То есть предлагаете бежать вместе с толпой? Ну уж нет, увольте.

и если ты хочешь чтобы тебя понимали, то будь добр им и пользоваться.

А кто Вам вообще сказал что я прям жажду быть понятым? Я излагаю то что считаю правильным, не навязываю свою точку зрения, стараюсь говорить по существу и не прятаться за общепринятые определения. А уж понимать или проигнорировать - личное дело каждого читающего.

Один человек произнёс термин, остальные поняли о чем он. Все, других функций у этого определения нет.

И как быть если у термина более одного значения? А как быть если общепринятое значение термина не отражает сути или не верно отражает суть? Что делать то? Я считаю что в таких случаях надо дать то определение термина которым оперируешь ты. Ну просто чтобы тебя поняли правильно. Я что-то другое сделал? :)

И что ты этим доказал?

Что ты не сможешь ничего увеличить.

То что я менее крутой ракетчик чем маск?

Ты вообще не ракетчик.

Мне тоже к твоим словам поцепляться?

Да.

Я уже достаточно однозначно пояснил почему я этого делать не буду.

Тогда хотя бы не задавай бессмысленных вопросов.

Ракеты-носители - уже серийная продукция, по крайней мере у Маска.

Не, ну я тебя умоляю, совсем то уж чушь то не неси. Ракеты стали серийными и по этому наверное каждый отдельный экземпляр доводится отдельно?

Серийная продукция - это та, которая выпускается сериями, состоящими из одинаковых изделий.

Даже самолеты по сих пор в общем-то считать серийной продукцией сложно.

Это разве что тебе сложно. Всем остальным - легко.

Для чтения более важных вещей времени

Зачем тебе их читать ты же и так можешь иметь по ним мнение?

А смысл этого слова понимать?

Я уточнил на тот случай, если у тебя и слово сарказм имеет какой-то свой не такой как у всех смысл.

Что ты не сможешь ничего увеличить.

Ну формально ты не прав. Отсутствие чего-то это ноль. А с нуля увеличивать можно хоть до небес. Впрочем вопрос то стоял не об этом.

Ты вообще не ракетчик.

Да ты я гляжу просто герой. :) Доказал то что я и без доказательств заранее признал. :)

Тогда хотя бы не задавай бессмысленных вопросов.

Еще раз говорю, вопрос был риторический. То что ты этого не понял, не моя сложность.

Серийная продукция - это та, которая выпускается сериями, состоящими из одинаковых изделий.

Ну тогда и говорить не о чем. Если вопрос серийности определяется только наличием серии, то конечно нет проблем. Ведь можно по бырому наштамповать серийных болванок и ничего не настраивая отправлять их в космос пачками. Если рассуждения такого уровня принимаются за безоговорочную истину, то о чем тогда спорить? Искренне надеюсь что тебе не 25 или около того и ты то самое будущее что ждет планету.

Это разве что тебе сложно. Всем остальным - легко.

Про уровень рассуждений сказал выше. Может у тебя и дверь имя прилагательное потому что к стене приложено? Специально для тебя: «Не отвечай на этот вопрос, ОН РИТОРИЧЕСКИЙ». :)

Ты вообще не ракетчик.

Да ты я гляжу просто герой. :)

Я такой, да.

Доказал то что я и без доказательств заранее признал. :)

Маск - ракетчик, потому что делает ракеты. Ты ракет не делаешь, поэтому ты - не ракетчик. Всё очевидно.

Если вопрос серийности определяется только наличием серии, то конечно нет проблем

Вот и славно.

и ничего не настраивая отправлять их в космос пачками

Можно еще немножко постучать кувалдой по важным узлам.

Про уровень рассуждений сказал выше.

Ты бы лучше подумал об уровне своих рассуждений. Самолеты ему трудно считать серийной продукцией, фейспалм.

Я уточнил на тот случай, если у тебя и слово сарказм имеет какой-то свой не такой как у всех смысл.

Зачет. Принято. :)

Зачем тебе их читать ты же и так можешь иметь по ним мнение?

Иметь мнение и высказывать его, не одно и то-же. А делать на основе этого мнения правильный прогноз, вообще третье. Так вот, для получения корректного прогноза кое что читать не только полезно но и обязательно. А вот читать твитты маска для того чтобы сделать прогноз по его наиболее вероятной дальнейшей судьбе не обязательно.

Открою тебе секрет полишинеля, читать все подряд не обязательно. Надо уметь отличать мусорную информацию от полезной. Причем надо еще понимать, что мусорная информация это не признак самой информации как таковой, а некоторая часть всей информации которая не нужна для достижения определенной цели. То есть в зависимости от поставленной цели та или иная информация может переходить из категории мусорной в категорию важной и наоборот.

Ты бы лучше подумал об уровне своих рассуждений. Самолеты ему трудно считать серийной продукцией, фейспалм.

Не убейся ладошкой. :)

формального доказательства что мы не живем в компьютерной матрице нет.

Доказывать нужно что мы живем в матрице, а не что мы в ней не живем. До тех пор, пока не никаких свидетельств в пользу гипотезы о матрице тут обсуждать нечего.

они, что характерно, считают свою точку зрения объективной.
точку зрения
объективной

Fail.

субъективно считает что этот альбом тимати не выпустил, а украл у матити

Украл и выпустил. Это объективный факт. Независимо от того, что об этом думают другие приматы.

И ни у кого нет возможности доказать обратное.

"Я вот сейчас что-то ляпну, а вы все доказывайте, что это не так!"

на основании того что оно Вам не нравится делать вывод что оно не верно

Эээ... Чего?

Сталкивались хоть раз в жизни с ситуацией когда тот, кто по мнению толпы фрик и клоун вдруг оказывается прав? А главное ни кто не может понять почему он оказался прав.

Если он прав, то он может обосновать свою правоту и представители толпы смогут сделать выводы о его словах основываясь не только на том, что он фрик.