SpaceX снова успешно запустили юзанную ракету

А как быть если общепринятое значение термина не отражает сути или не верно отражает суть?

Монополия - это не бегемот и не фотон. У нее нет никакой "сути", до которой исследователи должны докопаться чтобы сформировать определение. Монополии созданы людьми, а не обнаружены, так что общепринятое значение термина как раз является единственно правильным. Или у тебя есть еще личное мнение о том, что такое язык программирования или микроархитектура процессоров?

Доказывать нужно что мы живем в матрице, а не что мы в ней не живем. До тех пор, пока не никаких свидетельств в пользу гипотезы о матрице тут обсуждать нечего.

Это почему? Потому что Вам так удобнее? Гипотезы равновероятны.

Fail.

В чем фэйл-то? В том что очень многие путают понятие объективно и субъективно? Я понимаю что очень хочется принимать за объективное то что удобно, но... Реально объективных вещей крайне мало. Мир состоит в основном из мнений. К сожалению... А еще, часто, под понятие объективно часто подводится понятие: «не зависит от мнения и волеизъявления отдельных людей».

Украл и выпустил. Это объективный факт. Независимо от того, что об этом думают другие приматы.

Опаньки, украл и ПЕРЕвыпустил. Так что всё не так уж и просто. Выпустил то альбом его автор. Так что как раз тут то мы и начинаем упираться в точку зрения, как Вы выразились, приматов. Если авторство нет возможности однозначно определить, то остаются только мнения.

«Я вот сейчас что-то ляпну, а вы все доказывайте, что это не так!»

А что если кто-то ляпнул первым то он имеет приоритетное право не доказывать? Это конечно мило, но только тот факт что кто-то ляпнул первым, никак не делает его правым.

Эээ... Чего?

Проехали. Может я и не прав относительно Вас.

Если он прав, то он может обосновать свою правоту и представители толпы смогут сделать выводы о его словах основываясь не только на том, что он фрик.

Только в том случае если они будут его слушать и пытаться понимать о чем он ведет речь. Но кто сейчас слушает фриков? :) Да и вообще кто когда их слушал? :) Они же фрики. :)

Обычно, если фрики что-то говорят, то единственным аргументом против них у толпы выступает аргумент: «Да он несет пургу всякую. Нечего его слушать.» Разве часто бывает иначе?

А когда выясняется что фрик говорил что-то дельное, то обычно реакция толпы такая: «Этот гад всё знал и никого не предупредил. На кол его!!!» И толпу обычно даже не волнует абсурдность сего заявления. :)

Толпа - это собрание людей живущих по преданиям и рассуждающих по авторитету. Историческая память толпы обычно ограничена текущим моментом плюс-минус две недели.

P.S. Понимания моих рассуждений и выводов я уже лет 20 наверное даже не пытаюсь добиться от кого-бы то ни было. Пока был моложе и глупее еще пробовал. Сейчас уже нет. :)

Монополия - это не бегемот и не фотон. У нее нет никакой «сути»

Ну вообще-то суть и смысл есть у всего. У любого слова. Потому что ЛЮБОЕ слово и есть термин по свое сути.

до которой исследователи должны докопаться чтобы сформировать определение.

Ну собственно если мы говорим о монополии в контексте экономики, то как раз у этого термина есть как минимум два определения. И до обоих докопались исследователи и создали термин. Правда разные. То что одно из двух определений стало общеупотребительным, а второе не стало таковым, не проблема исследователей. Может просто те кто создали другое, не общеупотребительное определение, по какой-то причине стали нелюбимы в народе и потому их определение осталось только в книгах. :)

Монополии созданы людьми, а не обнаружены, так что общепринятое значение термина как раз является единственно правильным.

Новость. То есть у того что создано людьми не может быть двух разных определений? Серьезно? Что будем делать с термином таймер? Какое определение оставим? То которое дают программеры или то которое дают электронщики? Или выведем среднее, а остальные запретим указом президента? Или может таймеры не созданы людьми, а открыты? И вообще кто будет решать?

Или у тебя есть еще личное мнение о том, что такое язык программирования или микроархитектура процессоров?

Личное мнение у меня конечно же есть, но боюсь касательно этих двух терминов оно совпадает с таким-же у большинства. Пример не удачный. Если бы ты сказал про термин прибыльность, то можно было бы и поспорить о его значении. Очень многие считают что компания прибыльна если у нее в строчке итоговая прибыль за год положительный баланс и остальное не волнует. А в некоторых странах, есть некоторые особенности бухгалтерии и полученный компанией кредит встает на прибыль. (грубо сказал но только для передачи смысла) А еще бывает что в + на баланс компании пишется выручка с будущих периодов. Так что прибыльна компания или нет, вопрос очень сложный даже если в балансе плюсик по итогам года.

Это почему? Потому что Вам так удобнее? Гипотезы равновероятны.

Я мог бы сейчас рассказать почему, но лучше чем у Рассела вряд ли получится, почитай про его чайник.

принимать за объективное то что удобно

Нет, только то, что не зависит от субъекта.

Опаньки, украл и ПЕРЕвыпустил. Так что всё не так уж и просто. Выпустил то альбом его автор. Так что как раз тут то мы и начинаем упираться в точку зрения, как Вы выразились, приматов. Если авторство нет возможности однозначно определить, то остаются только мнения.

Выпустить альбом != Написать материал для альбома, личномненец ты наш

Только в том случае если они будут его слушать и пытаться понимать о чем он ведет речь. Но кто сейчас слушает фриков? :) Да и вообще кто когда их слушал? :) Они же фрики. :)

Обычно, если фрики что-то говорят, то единственным аргументом против них у толпы выступает аргумент: «Да он несет пургу всякую. Нечего его слушать.» Разве часто бывает иначе?

А когда выясняется что фрик говорил что-то дельное, то обычно реакция толпы такая: «Этот гад всё знал и никого не предупредил. На кол его!!!» И толпу обычно даже не волнует абсурдность сего заявления. :)

Какие занимательные фантазии! Только почему-то Эйнштейна, Бора, Гейзенберга, Шредингера и прочих фриками за их безумные идеи толпа не называла. Может не просто так фрики становятся фриками?

Ну собственно если мы говорим о монополии в контексте экономики, то как раз у этого термина есть как минимум два определения. И до обоих докопались исследователи и создали термин.

Они ни до чего не докопались они их сами создали. Одно из этих определений оказалось нужным и полезным для остальных людей, другое - нет.

Что будем делать с термином таймер? Какое определение оставим? То которое дают программеры или то которое дают электронщики?

А когда у электронщиков и у программистов появилось два разных определения таймера?

Я мог бы сейчас рассказать почему, но лучше чем у Рассела вряд ли получится, почитай про его чайник.

Рассел говорил о верованиях. Я же говорю о научных гипотезах. Это не одно и то-же. Свой вариант описания этой гипотезы я уже на ЛОРе излагал но как мне показалось его мало кто понял. Или вам не нравится гипотеза с матрицей и по этому вы объявляете её верованием намекая на Рассела.

Выпустить альбом != Написать материал для альбома, личномненец ты наш

Вот и я говорю про ВЫПУСК альбома. Не про написание материала, а про выпуск альбома. Допустим, для простоты, чтобы не упираться в хитросплетения юриспруденции, что вышеупомянутый матити выпустил его малым тиражом. Вы всё еще продолжаете настаивать на том что на этот счет не может быть мнения? Хитрость ситуации в том что большую часть того что считают объективными фактами, считают таковыми исключительно в силу малой информированности. Начинаешь копаться в корнях того или иного, якобы объективного факта и понимаешь что в какой-то момент есть нечто, что банально принимается на веру.

Какие занимательные фантазии!

К сожалению, это не фантазии. Когда и если Вы окажитесь в ситуации когда толпа принимает Вас за фрика, у Вас будет не очень большой выбор. Вам или придется отказаться от своих идей, или приложить не мало усилий к тому чтобы эти идеи были услышаны и продвинуты. И весь путь который Вы назвали фантазиями, Вам придется пройти если вдруг Ваша идея еще и окажется правильной. :) Так что вот так.

Только почему-то Эйнштейна, Бора, Гейзенберга, Шредингера и прочих фриками за их безумные идеи толпа не называла.

В их времена, их идеи просто не уходили в толпу. Толпа их не то чтобы фриками не называла, она в большинстве своем вообще о их существовании то не знала. А о существовании у них безумных идей и подавно не знала. Ну а если совсем уж точно подходить к вопросу, То Энштейна со Шредингером, за их идеи фриками считали коллеги. И некоторые из коллег так и не перестали их таковыми считать до самой своей смерти. Про Бора и Гейзенберга просто не знаю, потому и говорить не буду. Как то не выдалось изучать их биографии.

Если же говорить о толпе и например том-же Энштейне, то сейчас толпа, в полном соответствии с чайником Рассела, банально верует в энштейновские теории совершенно не понимая их сути.

Одно из этих определений оказалось нужным и полезным для остальных людей, другое - нет.

Вы даже не представляете какую важную вещь Вы этим сейчас сказали. То есть вы считаете что нужно мыслить однообразно, использовать одинаковы и строго общепринятые термины даже если общепринятое определение термина не отражает сути описываемой вещи? То есть всех под одну гребенку? И ни шага в сторону? И кстати, кто определил полезность одного определения и антиполезность другого? А какие цели он преследовал продвигая одно определение и задвигая другое? На все эти вопросы ответы ищут обычно фрики, не надо путать с упоротыми конспирологами, это не одно и то-же. Конспирологи - это секта верующих, а фрики просто мыслят не стандартно.

И тем не менее, я настаиваю на том что правильно использовать не то определение которое общепринято, а то которое лучше отражает суть явления. Особенно если учесть, что то определение которое дал я более объемлющее. То есть общепринятое определение из данного мной, вполне себе следует при некоторых ограничениях. И теперь вопрос. А зачем нужны введенные ограничения?

А когда у электронщиков и у программистов появилось два разных определения таймера?

Не смогу ответить на вопрос когда это произошло, но предположу что задавая вопрос именно так как Вы его задали, Вы имели ввиду что разницы в определениях нет. Вы ошибаетесь, разница есть.

Не сильно существенная по формальным признакам но сильно существенная на уровне образного восприятия. Электронщики, говоря таймер, подразумевают некое устройство сделанное или на эффекте RC цепочки или на базе триггера-счетчика. Программисты говоря о таймере подразумевают программу-блок реализованную на конечном или бесконечном цикле. По определению программиста словосочетание «сгоревший таймер» явная бессмыслица. Не верите на слово, проведите эксперимент. Опросите десяток человек электронщиков и программистов. Желательно таких которые не работают в сфере друг друга и увидите на сколько разные определения они дают таймеру.

И кстати, таймер далеко не единственный термин у которого разнятся определения. Таких терминов очень много. Вот еще пожалуйста: маркер, тушение, шпилька. И что характерно, множество определений существует одновременно. И вообще, можно открыть например словарь Ожегова и долго изучать разные термины имеющие более одного значения.

Рассел говорил о верованиях.

Нет, он говорил о требовании доказать отсутствие чего-либо на примере верований.

Я же говорю о научных гипотезах.

Научные гипотезы начинаются с наблюдений, необъяснимых с помощью уже имеющихся знаний (man научный метод). Также они должны быть фальсифицируемыми.

ышеупомянутый матити выпустил его малым тиражом

А потом по выпустил Тимати. Даже если он не первый, кто его выпустил, все равно выпустил.

даже если общепринятое определение термина не отражает сути описываемой вещи

Люди сами придумали эту вещь и договорились называть монополией. Можешь обосновать что они договорились называть монополией не то явление?

Электронщики, говоря таймер, подразумевают некое устройство сделанное или на эффекте RC цепочки или на базе триггера-счетчика. Программисты говоря о таймере подразумевают программу-блок реализованную на конечном или бесконечном цикле.

Это не определения, а реализации. И у электронщика, и у программиста таймер - это штуковина, отсчитывающая некоторый интервал времени. И нормальный программист понимает, что его программа/подпрограмма timer - это всего лишь интерфейс к электронному устройству.

Таких терминов очень много. Вот еще пожалуйста: маркер, тушение, шпилька.

Man омонимы.

Man омонимы.

Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и так далее. Есть такой термин в кулинарии - тушение. А еще есть термин тушение относящееся к ликвидации пожаров. Ман что? :)

Не надо путать омонимы и термины. Это очень похоже но не одно и то-же.

Люди сами придумали эту вещь и договорились называть монополией. Можешь обосновать что они договорились называть монополией не то явление?

Конечно не могу. Но так-же и ты не можешь обосновать что явление не может иметь более одного определения например в разных ветвях одной и той-же дисциплины или даже в разных дисциплинах. Даже в физике можно дать более одного определения некоторым явлениям не нарываясь на общепринятость и тому подобную муру.

Сила — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей.

Сила (физическая величина) — быстрота изменения вектора импульса.

И что характерно, нет никаких проблем с этими определениями. А в экономике, которая в отличии от физики и не наука-то почти, вдруг появились проблемы.

Даже если он не первый, кто его выпустил, все равно выпустил.

В таком варианте толкования, согласен. Просто не хочу продолжать спор по этому пустяку.

Научные гипотезы начинаются с наблюдений, необъяснимых с помощью уже имеющихся знаний (man научный метод).

Обязательно должны быть необъяснимы с помощью имеющихся знаний? :) То есть альтернативных существующим теорий быть не может? Таких, которые дают тем-же вопросам иные объяснения.

Также они должны быть фальсифицируемыми.

Гипотеза «матрицы» вполне фальсифицируемая. Так что под научную гипотезу вполне подходит.

Нет, он говорил о требовании доказать отсутствие чего-либо на примере верований.

Правильнее будет для начала процитировать чайник Рассела:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора. (с)вики.

Да нет мил человек, о верованиях. Сформулированная им гипотеза о чайнике, нефальсифицируема в указанных им условиях. То есть фактически представляет собой сформулированное верование.

И на основании введенной им гипотезы, он, через здравое указание на её нефальсифицируемость, показывает что требование безоговорочно верить в истинность этой гипотезы чушь. А так-же показывает как через постоянное талдычиние одного и того-же можно развернуть ситуацию наоборот и привести её к полному абсурду. Что-то мне это напоминает ситуацию с общепринятыми терминами. :) Вам не напоминает? Вопрос риторический. :)

И что характерно, нет никаких проблем с этими определениями. А в экономике, которая в отличии от физики и не наука-то почти, вдруг появились проблемы.

Лол. Потому что термин имеет область применимости. Физика, математика, экономика. А когда ты внутри область применимости термин перегружаешь, получается путаница.

Потому что термин имеет область применимости. Физика, математика, экономика. А когда ты внутри область применимости термин перегружаешь, получается путаница.

Термин из разных экономических теорий. Более того, теории между собой категорически не совместимы. И еще сильнее усугубляя ситуацию скажу что общепринятая теория (экономиксизм), кризис, который сейчас идет, толком объяснить не может. А та, о которой я говорю, может и в ней он вполне себе понятен, логичен и предсказуем. И кстати, политэкономия старше чем экономиксизм.

До сих пор считаешь что не стоило мне давать определение из политэкономии, а стоило остаться в пределах убогого политизированного экономиксизма который толком ничего из того что происходит сейчас объяснить не может?

Лол.

А не заметил случайно что я привел два разных описания одного и того-же термина из физики? Ну и при чем тут область применения?

До сих пор считаешь что не стоило мне давать определение из политэкономии, а стоило остаться в пределах убогого политизированного экономиксизма который толком ничего из того что происходит сейчас объяснить не может?

Да. Потому что это общепринятая теория. Если ты внезапно начал использовать другую терминологию из другой теории, обозначь это заранее.

Если ты внезапно начал использовать другую терминологию из другой теории, обозначь это заранее.

Ну собственно на меня наехали как раз в тот момент когда я начал это обозначать и сказали что обозначать антинаучно. :) Не ты лично это сделал но тем не менее. :)

Да. Потому что это общепринятая теория.

Прости, не могу. Вот лично ты бы стал пользоваться унылым нерабочим говном, когда есть нормальное рабочее то что надо?

Я понимаю что кажется что весь мир пользуется и не считает это говном, а я один такой весь нестандартный. Но факт в том что есть те кто как и я пользуются тем что работает, а не тем что общепринято.

Обязательно должны быть необъяснимы с помощью имеющихся знаний? :) То есть альтернативных существующим теорий быть не может? Таких, которые дают тем-же вопросам иные объяснения.

Да, обязательно. Если старые модели работают, то новые не нужны, следовательно не нужны новые гипотезы.

Прости, не могу. Вот лично ты бы стал пользоваться унылым нерабочим говном, когда есть нормальное рабочее то что надо?

Торсиощик? Ну тогда тебе остается только дискутировать с напильником и компанией.

Да, обязательно. Если старые модели работают, то новые не нужны, следовательно не нужны новые гипотезы.

С вами всё ясно. Надеюсь Вы лично к науке отношения не имеете. Спасибо.

С вами всё ясно. Надеюсь Вы лично к науке отношения не имеете. Спасибо.

Ну типа он прав вообще-то. Новые теории появляются не на пустом месте, они появляются, когда старые больше не могут описать происходящее во всей полноте.

Торсиощик?

Нет. И вообще я говорил сейчас про экономику, а не про физику.

Ну тогда тебе остается только дискутировать с напильником и компанией.

Зачем дискутировать? Я занимаюсь исследованиями по собственной программе. И сам это финансирую. Пока на эту тему у меня есть с кем подискутировать и без ЛОРа. Правда дискуссии в основном на тему технической реализации определенных вещей которые на ЛОРе и обсуждать бессмысленно. Ну хотя-бы просто потому что придется начать с долгого и нудного доказательства того что это вообще работает. Я уже кому-то тут на ЛОРе объяснял почему я не собираюсь тут рассказывать, по крайней мере пока, о своих разработках.

P.S. Меня вообще умиляет зашоренность многих в инете. Вроде бы должно быть иначе, но тем не менее зашоренность и тупость цветут пышным цветом. Почему так?

Нет. И вообще я говорил сейчас про экономику, а не про физику.

Тебе больше нравится научный фрик? Ну ок.

Зачем дискутировать? Я занимаюсь исследованиями по собственной программе. И сам это финансирую. Пока на эту тему у меня есть с кем подискутировать и без ЛОРа. Правда дискуссии в основном на тему технической реализации определенных вещей которые на ЛОРе и обсуждать бессмысленно. Ну хотя-бы просто потому что придется начать с долгого и нудного доказательства того что это вообще работает. Я уже кому-то тут на ЛОРе объяснял почему я не собираюсь тут рассказывать, по крайней мере пока, о своих разработках.

Все в машину пацаны, тут СЕРЬЕЗНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ проводят. Самому-то не смешно?

Новые теории появляются не на пустом месте, они появляются, когда старые больше не могут описать происходящее во всей полноте.

С Вашим утверждением можно согласиться. Нельзя согласиться с «не нужны новые гипотезы». Да и ко всему прочему, я же не утверждаю что на проверку какой-то новой гипотезы которая объясняет все то-же самое но иначе, надо бросать все силы науки. С другой стороны если есть две разных теории которые одинаково хорошо объясняют явления А, Б, В и Г, то чем плохо то что их две? Ни кто же не застрахован от того что через час не появится явление Д которое будет объясняться уже только одной теорией. А еще через час, возможно, появится явление Е объяснимое тоже только одной теорией, но другой и выяснится что вообще-то обе теории надо на свалку и отправлять и придумывать что-то более объемлющее. :)

Это я к тому что если гипотеза/теория появилась первой, то это не значит что она самая верная. И отметание иных гипотез/теорий, только на основании того что объяснение есть в другой гипотезе/теории, всегда идет только во вред развитию науки.

Это я к тому что если гипотеза/теория появилась первой, то это не значит что она самая верная. И отметание иных гипотез/теорий, только на основании того что объяснение есть в другой гипотезе/теории, всегда идет только во вред развитию науки.

Глупости какие. Если у тебя есть две модели, одинаково описывающие происходящее, но при этом фундаментально различающиеся, одна из них нахрен не нужна, потому что для получения полезного выхлопа тебе нужно делать x2 работы. Вторую можно перевести в разряд альтернативных и пилить себе потихоньку, если время будет.

Да и ко всему прочему, я же не утверждаю что на проверку какой-то новой гипотезы которая объясняет все то-же самое но иначе

Что в ней проверять если она объясняет только то же самое?

Ни кто же не застрахован от того что через час не появится явление Д которое будет объясняться уже только одной теорией.

Вот как появится - вот тогда и приходите.

А еще через час, возможно, появится явление Е объяснимое тоже только одной теорией, но другой и выяснится что вообще-то обе теории надо на свалку и отправлять и придумывать что-то более объемлющее. :)

На свалку отправлять не надо, новая теория будет включать в себя старую.

Это я к тому что если гипотеза/теория появилась первой, то это не значит что она самая верная.

Первая модель прошла через все этапы научного метода (наблюдение -> гипотеза -> предсказание -> эксперимент). Все последующие не объясняющие новые наблюдения - нет.

Самому-то не смешно?

Ни сколько. Уже лет 20 этим занимаюсь в общей сложности. И весьма успешно на мой взгляд. Понял окончательно что доказывать что-то кому-то весьма бестолково после случая когда мне товарищ прислал ссылку на ютуб с роликом демонстрирующем одно прикольное устройство. Я посмотрел. Устройство прикольное, но объяснения почему оно работает столь неуклюжие и бестолковые что просто жуть. Ну не умеет человек рассказывать да и скорее всего сам не очень понимает как оно работает. Бывает. Решил почитать комментарии. Как обычно комментаторы разделились на верующих и на хейтеров. Так вот один из хейтеров скинул ссылку на свой ролик в котором убедительно доказал что продемонстрированное устройство не работает и работать не может в принципе. И всё бы ничего, но в этот момент у меня на столе стояло и работало аналогичное устройство только сделанное и спроектированное мной самим. :)

Вот как появится - вот тогда и приходите.

Да давно уже появилось. Только идти с этим к узколобым болванам смысла нет.

На свалку отправлять не надо, новая теория будет включать в себя старую.

Иди учись читать букву «и» и понимать смысл слова «объемлющее». А то глупо выглядишь.

Первая модель прошла через все этапы научного метода (наблюдение -> гипотеза -> предсказание -> эксперимент). Все последующие не объясняющие новые наблюдения - нет.

Откуда такой заумный вывод? Сам придумал? А если как и первая, тоже прошла? Что делать будешь?

Только идти с этим к узколобым болванам смысла нет.
У меня есть наблюдения, которые не вписываются в нынешнюю картину мира, но узреть их вы ни дастойны!!!!!

Fixed.

Откуда такой заумный вывод? Сам придумал?

Нет, я этого не придумывал. И ты серьезно считаешь линейный алгоритм с четырьмя шагами заумным?

А если как и первая, тоже прошла? Что делать будешь?

Если она не объясняет новых наблюдений, противоречащих старым теориям, то даже до первого этапа она не дошла.

Fixed.

Прочитайте чуть выше что я написал не вам, может сможете понять какую глупость сморозили. Ну а если не сможете, я не расстроюсь.

И ты серьезно считаешь линейный алгоритм с четырьмя шагами заумным?

Я писал не про алгоритм. В моей фразе есть слово вывод. Перечитай мой вопрос. Вероятно станет понятнее.

Если она не объясняет новых наблюдений, противоречащих старым теориям, то даже до первого этапа она не дошла.

Она могла пройти все 4 этапа и не объяснять ни одного нового наблюдения противоречащего старым теориям. И она будет вполне валидной даже если так-же как и старые теории не будет объяснять новых наблюдений. И при этом она будет вполне корректной.

Останется только одна проблема, понять какая из двух теорий действительно верна, старая или новая. Вы, по какой-то непонятной мне причине, считаете что из двух полностью равных по корректности теорий верна именно старая теория. И самое главное, эту нелепицу пытаетесь обосновать научно. :) Очень забавно выглядит. Потому и отвечаю Вам.

Опять пруфов не будет? Ну значит ты торсионщик-балабол.

Опять пруфов не будет?

А на что пруф то нужен? На то что так было? Ну не хочешь не верь. Доказывать что-то я не собираюсь уж по крайней мере на эту тему точно. Это ты напильника можешь так тролить, меня не выйдет.

Ну значит ты торсионщик-балабол.

Думаешь мне стало трудно жить от того что ты так сказал? Это только глупых пацанов на слабо легко брать можно. :) Я же по моему даже тебе лично, и кажется прямо в этом треде уже говорил что просто излагаю информацию таким образом как считаю правильным, а рассуждать о том верна она или нет, использовать её или нет, размышлять в указанном направлении или нет, оставляю за теми кто читает. Не прямо так говорил, но смысл тот-же. Кто-то задумается и вероятно получит новое знание, а остальные просто поржут скорее всего. Ну собственно, спасение утопающих дело рук самих утопающих. :)

А на что пруф то нужен? На то что так было? Ну не хочешь не верь. Доказывать что-то я не собираюсь уж по крайней мере на эту тему точно.

На исследования. Пока ты просто выглядишь жалким дурачком, который старается строить из себя умного дядю.

Думаешь мне стало трудно жить от того что ты так сказал? Это только глупых пацанов на слабо легко брать можно. :) Я же по моему даже тебе лично, и кажется прямо в этом треде уже говорил что просто излагаю информацию таким образом как считаю правильным, а рассуждать о том верна она или нет, использовать её или нет, размышлять в указанном направлении или нет, оставляю за теми кто читает. Не прямо так говорил, но смысл тот-же. Кто-то задумается и вероятно получит новое знание, а остальные просто поржут скорее всего. Ну собственно, спасение утопающих дело рук самих утопающих. :)

О чем и речь. Трепотни много, а каких-либо конкретных аргументов в защиту своих слов ты привести не можешь. Отсюда вывод — добро пожаловать в клуб торсионщиков лора, всерьез тебя никто воспринимать уже не будет.

Она могла пройти все 4 этапа и не объяснять ни одного нового наблюдения противоречащего старым теориям.

Твердость твоего лба эталонная. Первый этап - это наблюдение, противоречащее старым теориям!

считаете что из двух полностью равных по корректности теорий верна именно старая теория.

Они не равны, одна дала подтвержденные экмпериментом предсказания, вторая - нет.

Пока ты просто выглядишь жалким дурачком, который старается строить из себя умного дядю.

Что могу сказать, это твоё мнение. Но заметь один очень интересный факт, пока я ничего не выложил я всем кажусь как ты сказал дурачком, а когда выложу то вдруг стану серьезным дядей. Но сам то я от этого никак не поменяюсь. Верно? И кто выходит является жалким дурачком? Я или тот кто отмел мои мысли только на основании того что я кажусь жалким дурачком. :)

О чем и речь. Трепотни много, а каких-либо конкретных аргументов в защиту своих слов ты привести не можешь.

Не могу и не хочу разные вещи. И как и говорил ранее на слабо не ведусь уже давно.

Отсюда вывод — добро пожаловать в клуб торсионщиков лора, всерьез тебя никто воспринимать уже не будет.

И разве это моя проблема? До момента доказательства и после этого момента я тот кем был тем и останусь. И тот кто считает меня жалким дурачком кем был тем и останется. Вот только в отличии от тех кто сейчас считает меня жалким дурачком, я то точно знаю кто есть кто. :)

А если серьезно, думаешь публичное изложение более-менее подтверждаемой теории + готовых действующих и объяснимых на основе этой теории устройств это немедленная нобелевка в 5-и номинациях? Разочарую. Это вероятная и очень быстрая внезапная кончина от инфаркта. Такова жизнь. :) И буквально очень быстро найдется 10 человек которые на ютубе подтвердят что устройства не рабочие и даже обоснуют почему, а теорию высмеют или замолчат. Особенно если в ней можно будет найти к чему прицепиться по мелочи. Думаешь фантазирую? Поищи рецензии на физику Базиева. И попробуй найти в этих рецензиях хоть что-то здравое или научное. Я совершенно серьезно говорю. Таких подзаборных рецензий я даже на провальные дипломные работы студентов не читал. Кстати, сама его теория сильно так себе, но книга хорошая. В книге поднят ряд проблем по которым у общепризнанной физической теории такие пробелы, что не то что мышь, слон пролетит и не заметит краев пробела. Заставляет думать. Мне кое в чем весьма помогла. Но повторюсь, теория его сильно так себе.

Первый этап - это наблюдение, противоречащее старым теориям!

Что ты заладил как попугай, старым теориям, старым теориям. Наблюдение противоречащее старым теориям возможно при наличии старых теорий. Так? Так. А я тебе веду речь о равнозначных теориях. Чтобы тебе было более понятно, ну совсем на пальцах поясняю.

Есть две планеты. На одной из планет развили теорию А. На другой планете развили теорию Б. Теории равнозначны полностью по всем объясняемым и не объясняемым явлениям, но РАЗНЫЕ. Как определить какая верна? Кажется вот более просто пояснить невозможно. Неужели не поймешь?

Они не равны, одна дала подтвержденные экмпериментом предсказания, вторая - нет.

Равны, полностью равны. И обе дали подтвержденные экспериментом предсказания. На разных планетах, разными учеными. И даже эксперименты могут быть одинаковыми. Потому что эксперимент еще и трактуется. Не тупи. Теории равнозначны. Я понимаю что столь сложное построение плохо умещается в голове привыкшей думать от забора и до обеда, но ты попробуй.

И попробуй найти в этих рецензиях хоть что-то здравое или научное.

Тебе-то откуда знать есть там что-то научное или нет? Ты же с принципами функционирования науки абсолютно не знаком.

Есть две планеты. На одной из планет развили теорию А. На другой планете развили теорию Б. Теории равнозначны полностью по всем объясняемым и не объясняемым явлениям, но РАЗНЫЕ. Как определить какая верна? Кажется вот более просто пояснить невозможно. Неужели не поймешь?

Если их действительно сформулировали на разных планетах абсолютно независимо друг от друга и обе работают, то верны обе. Уж прости дурачка, мне до сих пор не было известно о формах жизни с других планет достаточно разумных, чтобы проводить научные исследования. Представления о том, что такое научная теория у вас, конечно, пока ещё довольно отсталые, по тем не менее, добро пожаловать на Землю!

Если их действительно сформулировали на разных планетах абсолютно независимо друг от друга и обе работают, то верны обе.

Да даже если на одной. Пока теории одинаково предсказывают результаты экспериментов, они действительно обе верные.

Ну да, верны обе, но в таком случае одна из них была сформулирована и проверена первой, что делает вторую не нужной.

Ну не то чтобы ненужной. В итоге она может оказаться точнее, если возникнет противоречение в новых экспериментах.